Ухвала суду № 45982415, 30.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 760/7091/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кицюк В.С.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

за участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до Солом»янського районного суду м. Києва з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ухвали Солом»янського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва, а справу направити для продовження розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 оскаржує постанову від 02.04.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ПДР, а саме перевищення швидкості руху.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, адміністративний позов, поданий ОСОБА_2 підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Стаття 19 КАС України передбачає територіальну підсудність адміністративних справ.

Так. згідно з частиною 2 статті 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Повертаючи адміністративний позов з підстав, передбачених п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, суд першої інстанції послався на ту обставину, що позивач не зареєстрований в установленому законом порядку у АДРЕСА_1 як зазначив у позовній заяві, а також не зареєстрований по місту Києву взагалі.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться та не значиться зареєстрованим по місту Києву.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що адміністративний позов не підсудний Солом»янському районному суду м. Києва, оскільки ні позивач, ні відповідач на території м. Києва не знаходяться, в т.ч. позивач не зареєстрований взагалі по м. Києву та по пров. Чугуївський, 21 у м. Києві.

Згідно з п 6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального законодавства та прийняв законне і обгрунтоване рішення.

Посилання представника апелянта, викладені в апеляційній скарзі, на Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» як на підставу того, що даний спір має розглядатись саме у Солом»янському районному суді м. Києва, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки Федоров не надав доказів того, що він не має місця проживання (перебування, знаходження) як те визначено у ч.2 ст. 19 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обгрунтованою, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 199,200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41,160,197,199,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.