Ухвала суду № 45982349, 30.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 рокусправа № 804/13527/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року в адміністративній справі

за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс»

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс», в якому позивач, з урахуванням зміни позовних вимог, просить визнати нечинним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 18 серпня 2014 року № 0003312201 про визначення Комунальному підприємству Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» суми податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» в сумі 790658,00 грн., в тому числі за основним платежем 632528,00 грн. та штрафними санкціями в сумі 158132,00 грн., прийняти суми податкового зобов'язання КП ДМР «Комсервіс» за платежем «податок на додану вартість» в сумі 500792,70 грн., в тому числі за основним платежем 500792,70 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП ДМР «Комсервіс» з питань дотримання вимог п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України щодо оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання товарів (робіт, послуг), загальна сума яких сукупно перевищує 300000 грн. без урахування ПДВ, за результатами якої складено Акт № 3346/141/04-03-22-01/20255564 від 01.08.2014.

В ході перевірки було виявлено порушення п. 181.1 ст. 181, п. п. 187.1, 187.7 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 632526 грн., в тому числі: за жовтень 2011 року - на 10000 грн., за листопад 2011 року - на 10039 грн., за грудень 2011 року - на 8396 грн., за січень 2012 року - на 7973 грн., за лютий 2012 року - на 18867 грн., за березень 2012 року - на 3905 грн., за квітень 2012 року - на 941 грн., за травень 2012 року - на 97 грн., за червень 2012 року - на 474 грн., за липень 2012 року - на 10647 грн., за серпень 2012 року - на 43906 грн., за вересень 2012 року - на 22524 грн., за жовтень 2012 року - на 17129 грн., за листопад 2012 року - на 33429 грн., за грудень 2012 року - на 60948 грн., за січень 2013 року - на 12537 грн., за лютий 2013 року - на 901 грн., за березень 2013 року - на 20578 грн., за квітень 2013 року - на 25344 грн., за травень 2013 року - на 74352 грн., за червень 2013 року - на 38366 грн., за липень 2013 року - на 44991 грн., за серпень 2013 року - на 13881 грн., за вересень 2013 року - на 21747 грн., за жовтень 2013 року - на 60393 грн., за листопад 2013 року - на 8536 грн., за грудень 2013 року - на 34522 грн., за січень 2014 року - на 2152 грн., за лютий 2014 року - на 237 грн., за березень 2014 року - на 280 грн., за квітень 2014 року - на 24434 грн.

На підставі Акту перевірки Дніпродзержинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003312201 від 18.08.2014, згідно з яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 790658,00 грн., в тому числі за основним платежем - 632526,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 158132,00 грн.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Пунктом 183.2 статті 183 Податкового кодексу України визначено, що у разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до контролюючого органу не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

Згідно з п. 183.10 ст. 183 Податкового кодексу України будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до контролюючого органу реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

За приписами статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а)дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів робіт/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б)дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації..., а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З матеріалів справи вбачається, позивачем не заперечується, що з липня 2011 року по травень 2014 року КП Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» отримано кошти в рахунок передплати за надані послуги, виконані роботи на загальну суму (без ПДВ) 2829590,15 грн., при цьому тільки з липня по вересень 2011 року позивачем було надано послуги на суму, без урахування ПДВ, 304424,00 грн.

Таким чином, суд першої інстанції вірно погодився з висновком податкового органу, що перевищення обсягів оподатковуваних операцій досягнуто у вересні 2011 року, а тому позивач, з урахуванням приписів ст. 181 ПК України, з жовтня 2011 року мав зареєструватися платником ПДВ, що не було здійснено останнім.

Заява про реєстрацію платником ПДВ була подана позивачем лише 26.06.2014, на підставі якої КП Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» було зареєстровано платником податку на додану вартість 04.07.2014.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідно до вимог податкового законодавства обов'язок нарахування та сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість у позивача виник з дня, наступного за граничним днем, який встановлений для подання заяви про реєстрацію платником ПДВ - з 11 жовтня 2011 року, отже саме з 11.10.2011 у позивача виник обов'язок нараховання та сплати до бюджету податку на додану вартість.

Такий обов'язок та не був виконаний позивачем до 04.07.2014, що підтверджує обґрунтованість висновків податкового органу щодо виявленого порушення.

Доводи позивача про самостійне виявлення порушення законодавства не спростовує факт встановленого податковим органом порушення, що свідчить про обґрунтоване донарахування відповідачем суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 632526,00 грн. та, як наслідок, правомірне застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 158132,00 грн. відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року в адміністративній справі № 804/13527/14 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 01 липня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров