Постанова № 45982176, 26.06.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"26" червня 2015 р. Справа № 902/486/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Карпович О.В.,

за участю представників сторін:

позивача- не з'явився;

відповідача- Кривонос С.П. (довіреність №14/5-15 від 14.05.2015р.);

Ходьков І.С. (довіреність №14/5-15 від 14.05.2015р.);

третьої особи- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-Стрижавської селищ-ної ради на рішення господарського суду Вінницької області від 18.05.2015 року у справі №902/486/15

за позовом Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області

смт.Стрижавка Вінницького району Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача

Державна фінансова інспекція у Вінницькій області м.Вінниця

до Приватного підприємства «Б.В.В.-Буд»

с.Якушинці Вінницького району Вінницької області

про стягнення 43 556 грн 59 коп. завищеної вартості виконаних робіт,-

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарсь-кого процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу зявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 18.05.2015р. у справі №902/486/15 (суддя Мельник П.А.) відмовлено в позові Стрижавської селищної ради Вінницького району Він-ницької області (надалі в тексті - Рада) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Державної фінансової інспекції у Вінницькій області (на-далі в тексті - Інспекція) до Приватного підприємства «Б.В.В.-Буд» (надалі в тексті - Підприємств-во) про стягнення 43 556 грн. 59 коп. завищеної вартості виконаних робіт.

Рішення вмотивоване тим, що обсяги та вартість робіт, відображені в актах виконаних ро-біт, співпадають з обсягами та вартістю, визначеними у проектно-кошторисній документації. Крім того, Позивач виконав роботи за договором підряду, Відповідач прийняв і оплатив їх вартість у повному обсязі без жодних претензій щодо якості чи вартості робіт.(т.2, арк.справи 7-10).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Стрижавська селищна рада подала скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарсько-го суду Вінницької області від 18.05.2015р. у даній справі, прийняти нове, яким позов задоволити та покласти судові витрати на Підприємство.(т.2, арк.справи 18-22).

Скаржник вважає, що рішення прийняте місцевим господарським судом з невірним засто-суванням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин справи, що призвело до невірних висновків та є незаконним і необґрунтованим. На думку апелянта, суд не врахував, що сторонами не було досягнуто всіх істотних умов договору, а тому він є неукладеним. Таким чином, як було виявлено Інспекцією в ході перевірки - Підприємство безпідставно набуло 43 556 грн. 59 коп. спірних коштів, які підлягають поверненню Раді на підставі ст.1212 Цивільного кодексу Ук-раїни.(т.2, арк.справи 20-21).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 15.06.2015р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, справу призначено до слухання на 26.06. 2015р.(т.2, арк.справи 16).

Напередодні судового засідання 25.06.2015р. від Інспекції на електронну адресу суду надій-шли пояснення з приводу апеляційної скарги, в яких останнє просить суд задоволити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове про задоволення позову та роз-глядати справу без участі представника Третьої особи.(т.2, арк.справи 29-35).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 26.06.2015р. представники Відповідача запере-чили проти доводів та вимог скарги, надали свої пояснення.

Позивач та Третя особа не забезпечили явку своїх представників, хоч про час і місце розг-ляду скарги були повідомлені у встановленому порядку. Проте, така неявка не перешкоджає розг-ляду справи, позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, переві-ривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, в період з 01.01.2012р. по 01.06.2014р. між Стрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької області-замовником та ПП «Б.В.В.-Буд»-підряд-ником укладено ряд договорів підряду, предметом яких є виконання капітального ремонту фасаду будівлі, капітального ремонту приміщень ДНЗ «Казка», а саме:

Договір підряду від 02.03.2012р. №01/03/1 на виконання робіт з капітального ремонту при-міщень ДНЗ «Казка» на суму 285 046 грн. 80 коп. та додаткову угоду від 06.08.2012р. №01/03/1 до даного договору підряду, якою зменшено суму вартості робіт до 103 260,00 грн.(т.1, арк.справи 12-13, 14-15).

Договір підряду від 01.06.2012р. №01/06/3 на виконання робіт з капітального ремонту фа-саду будівлі Стрижавської селищної ради на суму 184 242,00 грн.(т.1, арк.справи 10-11).

Договір підряду від 01.06.2012р. №01/06/1 на виконання робіт з капітального ремонту при-міщення методичного кабінету ДНЗ «Казка» на суму 61 224,00 грн.(т.1, арк.справи 16-17).

Договір підряду від 01.06.2012р. №01/06/2 на виконання робіт з капітального, ремонту при-міщень коридору ДНЗ «Казка» на суму 239 562,00 грн.(т.1, арк.справи 18-19).

Договір підряду від 01.06.2012р. №01/06/4 на виконання робіт з капітального ремонту при-міщення харчоблоку ДНЗ «Казка» на суму 267 372,00 грн. та додаткову угоду №01/06/4 від 01.11. 2012р. до даного договору підряду, якою зменшено суму вартості робіт до 9 192 грн.(надалі в текс-ті - Договори підряду).(т1, арк.справи 222-23, 20-21).

Договори підряду та додаткові угоди до них підписано селищним головою Яковенком В.І, та директором Підприємства Шкураком О.О., скріплено відтисками печаток сторін.(т.1, арк.спра-ви 11-зворот, 13, 15-зворот, 17, 19, 21, 23).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договорів підряду Підприємство здій-снило роботи з капітального ремонту на загальну суму 1 149 898 грн. 80 коп., а Рада - прийняла вказані роботи та оплатила їх у повному обсязі без будь-яких зауважень чи заперечень щодо якості чи вартості, про свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, кошторисна документація, рішення про погодження кош-торисів, платіжні доручення та виписки з банку по рахунку.(т.1, арк.справи 94-101, 141-143, 161-163, 164-166, 197-199, 216-221, 248-250, 263-264; 102, 143-зворот, 167, 168, 199-зворот, 221-зворот, 251, 265; 103-116, 118-137, 144-146, 148-156, 169-180, 182-193, 200-202, 204-212, 222-227, 229-244, 252-260, 266-273; 117, 147, 181, 203, 228; 93, 140, 159, 160, 215, 246-зворот, 247; 57-74).

Матеріали справи свідчать, що інспекторами Вінницької об'єднаної державної фінансової інспекції на виконання п.3.3.6.1 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ у Вінницькій області на ІІ квартал 2014 року та на підставі направлень від 22.07.2014р. №354, від 27.06.2014р. №342, від 22.07.2014р. за №352 та від 22.07.2014р. №353 - проведено ревізію селищного бюджету фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Стрижавської селищної ради за період з 01.01.2012 року по 01.06.2014р., за наслідками якої перевіряючі особи дійшли висновку, що Позивачем зайво витрачені кошти на оплату робіт з будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремон-тів приміщень установ селищної ради внаслідок завищення підрядником ПП «Б.В.В.-Буд» на 43556 грн. 59 коп. вартості виконаних робіт, чим порушено вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівниц-тва», затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. №174, про що зазначено в Акті ревізії від 12.09.2014р. №0215/208.(т.1, арк.справи 31-36).

На пропозицію повернути 43 556 грн. 59 коп. коштів, з підстав, зазначених в акті ревізії від 12.09.2014р. №02-15/208., яка вбачається з претензії Позивача №1461 від 21.11.2014р. - Відповідач повідомив, що з відносин, які були між сторонами взагалі не вбачає господарського правопору-шення. Крім того, Договори підряду виконані без жодних зауважень, тому вимога Позивача безпід-ставна.(т.1, арк.справи 24-27, 28-30).

Разом з тим, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.2015р. у справі №802/4010/14-а Стрижавську селищну раду зобов'язано виконати законні вимоги Держав-ної фінансової інспекції у Вінницькій області в особі Вінницької об'єднаної державної фінансової інспекції та провести претензійну-позовну роботу щодо відшкодування зайвих виплат шляхом по-вернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг ПП «Б.В.В.-Буд» в сумі 43 556 грн. 59 коп.(т.1, арк.справи 37-39).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства під час ухвалення оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга є безпідставною і не підлягає задово-ленню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) - госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов'язань і є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов'язан-ня у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України).

Господарські зобов'язання, відповідно до ст.174 ГК України, можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Предметом даного спору є стягнення збитків (шкоди), заподіяних за договорами підряду.

Матеріалами справи стверджено, що з моменту укладення першого Договору підряду 02.03. 2012р. між сторонами виникли відносини будівельного підряду, оскільки такі відносини відповіда-ють дефініціям статей 318 ГК України та 875 ЦК України: підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Дого-вір будівельного підряду укладається, зокрема, на проведення капітального ремонту будівель.

Тому, факт прийняття Відповідачем виконаних робіт в силу ст.321 ГК України та ст.882 ЦК України зумовлює виникнення у нього зобов'язання оплатити їх вартість.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь-ких відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до зако-ну, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язан-ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передба-чених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного вико-нання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загально-госпо-дарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічно, згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або зако-ном.

Як вірно встановлено судом першої інстанції і стверджується матеріалами справи: актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідками про вартість виконаних робіт фор-ми КБ-3, кошторисною документацією, рішеннями про погодження кошторисів, платіжними до-рученнями та виписками з банку по рахунку - зобов'язання оплатити вартість виконаних робіт По-зивач виконав у повному обсязі в сумі 1 149 898 грн. 80 коп. без жодних зауважень і претензій до якості робіт. Матеріалами справи стверджується, що після листопада 2012р. погоджених цін сто-рони не змінювали, змін до Договорів підряду не вносили.

Обов'язок доказування і подання доказів встановлений статтею 33 ГПК України.

Посилаючись на акт Інспекції від 12.09.2014р. №02-15/208 Скаржник, вважає, що через пе-ревищення вартості робіт Відповідач безпідставно отримав 43 556 грн. 59 коп., чим Раді будо за-подіяно шкоди, тому зобов'язаний вказані кошти повернути.

З огляду на таке, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин (зокрема, відшкодуван-ня заподіяних збитків) є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкоду-вання збитків, а за частинами 1, 2 статті 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'я-зання, доказується кредитором.(ст.623 ЦК України).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповіда-льності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналеж-ному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною пове-дінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного пору-шення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника.

Разом з тим, матеріалами справи не стверджується, а Позивачем не доведено в чому саме полягає протиправна поведінка Відповідача, яка призвела до заподіяння шкоди.

Отже, як правомірно зазначено місцевим господарським судом, Позивачем не доведено по-рушення Відповідачем умов Договорів підряду, а відтак і наявності складу цивільного правопору-шення, що унеможливлює стягнення з Приватного підприємства «Б.В.В.-Буд» 43 556 грн. 59 коп. в якості збитків.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання Cкаржника на неукладеність До-говорів підряду, яка зумовлена недосягенням згоди з усіх істотних умов, з огляду на таке:

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі до-сягли згоди з усіх умов договору, що є істотними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони має бути досягнуто згоди; за приписами статей 843, 844 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи (що включає відшкодування витрат під-рядника та плату за виконану ним роботу) або спосіб її визначення; ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2005р. №668, ці Загальні умови відповідно до ЦК України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із ка-пітальним будівництвом об'єктів, та є обов'язковими для врахування під час укладення та вико-нання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників). Відтак, дотримання приписів абзацу 4 пункту 22 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду як на стадії укладан-ня договору, так і на стадії прийняття робіт є обов'язковим і для замовника, і для підрядника.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, при укладенні Договорів підряду та під час прийняття виконаних підрядних робіт сторони дійшли згоди і схвалили ціну роботи; виконання Відповідачем будівельних робіт здійснювалось за вільним волевиявленням сторін щодо даних іс-тотних умов, будь-яких пропозицій чи зауважень до ціни договору чи способу її визначення, скла-дових ціни роботи Позивач не зазначив. Такої ж правової позиції дотримується Вищий господар-ський суд України, що знайшло відображення у постанові від 11.11.2014р. у справі №902/839/14.

Приписами ст.853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, ви-конану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Колегія суддів звертає увагу, що Договори підряду, на підставі яких виконувались роботи, недійсними не визнавались, зауважень до якості, вартості, обсягу виконання робіт Позивач не зая-вляв, обумовлену вартість робіт сплатив у повному обсязі.

Колегія суддів також зауважує, що звертаючись із позовом Позивач не обґрунтував заяв-леної вимоги жодною нормою господарського або цивільного права, називаючи спірні кошти за-вищеною вартістю, проте в апеляційній скарзі наводить доводи, за яких вважає спірні кошти та-кими, що отримані Відповідачем безпідставно і які підлягають стягненню з підстав ст.1212 ЦК України.

Оскільки особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потер-пілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана згідно ст.1212 ЦК України, повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли під-става, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч.2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна бу-ло результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З огляду на те, що характер правовідносин сторін це договірні відносини, а ст.1212 ЦК ре-гулює порядок відшкодування позадоговірної шкоди - колегія суддів вважає доводи Скаржника безпідставними.

Крім того, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Тому Акт Інспекції в силу ст.43 ГПК України правомірно розглядався судом в сукупності з інши-ми доказами у справі. При цьому, апеляційним господарським судом враховується, що Акт Інс-пекції від 12.09.2014р. №02-15/208 не є належним доказом порушення Відповідачем договірних зобов'язань та спричинення збитків Позивачу. Акт Інспекції не є ані первинним документом, ані експертизою в розумінні ч.4 ст.853 ЦК України.

Отже, з вищевикладених мотивів колегія суддів зазначає, що фактичні обставини, які вхо-дять до предмета доказування у цій справі, з'ясовані судом першої інстанції з достатньою повно-тою. В той же час, судом першої інстанції в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єк-тивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунту-вання своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним су-дом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуаль-ного кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інс-танції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм мате-ріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодек-су України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Стрижавської селищної ради на рішення господарського суду Він-ницької області від 18.05.2015р. у справі №902/486/15 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кадексу України

3. Справу №902/486/15 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.