Постанова № 45982125, 24.06.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р.Справа № 916/605/15-г Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Журавльова О.О.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 24.06.2015р.:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Безсмертний М.В., за довіреністю;

від третьої особи: Самодурова Н.В., за довіреністю;

від прокуратури: Стадник С.О., за посвідченням;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд"

на рішення господарського суду Одеської області

від 14 квітня 2015 року

по справі №916/605/15-г

за позовом: Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до відповідачів: 1. Управління капітального будівництва Одеської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Одеської міської ради

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів і договору про закупівлю робіт за державні кошти

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 24.06.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.04.2015р. по справі №916/605/15-г (суддя Петров В.С.) задоволено позовні вимоги Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Одеської міської ради про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів і договору про закупівлю робіт за державні кошти, визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання ТОВ „ТТ-Буд" переможцем торгів, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 09.11.2011 р., згідно якого акцептовано пропозицію конкурсних торгів ТОВ „ТТ-Буд", визнано недійсним договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011 р. № 20-11/П, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТТ-Буд" на суму 118577736,07 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТТ-Буд" на користь державного бюджету судовий збір в сумі 609,00 грн., стягнуто з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь державного бюджету судовий збір в сумі 609,00 грн. з посиланням на те, що Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яке є бюджетною установою та виступило замовником закупівлі вказаних робіт мав враховувати бюджетне законодавство та визначити в критеріях оцінки конкурсних торгів такі умови оплати, які можливо буде здійснювати відповідно до чинного законодавства в межах бюджетних асигнувань та взятих договірних зобов'язань, крім того, фактично відповідач на час визначення його переможцем не мав необхідного обладнання для виконання робіт з реконструкції будівель комунальної установи. На зазначене вказує також той факт, що роботи виконувались не самим ТОВ „ТТ-Буд", а субпідрядними організаціями.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" з апеляційною скаргою, в якій відповідач-2 просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2015р. по справі №916/605/15-г та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, мотивуючи це тим, що при розгляді справи та прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставин, які суд визнав встановленими, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

У судовому засіданні 24.06.2015р. від Прокуратури Одеської області до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким прокуратура не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Управління капітального будівництва Одеської міської ради судове засідання 24.06.2015р. не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 04.06.2015р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд", заслухавши представників прокуратури, відповідачів та третьої особи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення господарського суду - скасувати, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2004р. № 1604 „Про затвердження Програми комплексного соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2005-2015 роки" передбачено здійснення заходів „реконструкція і реставрація пам'ятки містобудування XIX століття міської клінічної інфекційної лікарні на вул. Пастера, 5/7", виконавцем яких визначено виконавчий комітет Одеської міської ради. Здійснення фінансування заходів передбачено за рахунок державного бюджету та бюджету м. Одеси.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008р. № 478 Управління капітального будівництва Одеської міської ради призначено розпорядником з проектування та проведення робіт з реконструкції будівель комунальної установи „Міська клінічна інфекційна лікарня" з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7.

Між ТОВ „Реставратор-1946" та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради укладено договір № 31-08/п від 10.12.2008р. на суму 66,73996 млн. грн. та розпочато роботи по першому пусковому комплексу.

Як стверджує прокурор, всього по об'єкту профінансовано 64,984 млн. грн., з них 40,0 млн. грн. за рахунок субвенцій з державного бюджету.

У 2010 році проектно-кошторисна документація була відкоригована ДП „Укрдержбудекспертиза" та проект затверджено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.12.2010р. № 2249-р з основними техніко-економічними показниками: площа забудови 11449,11 кв.м; загальна кошторисна вартість будівництва 664,236206 млн. грн., при цьому, загальна кошторисна вартість першої черги (першого пускового комплексу) становить 98,40489 млн. грн., другої черги (другого пускового комплексу) - 83,258917 млн. грн.

За наслідками проведення процедури тендерних торгів 30.11.2011р. між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ „ТТ-Буд" укладено договір № 20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти з реконструкції будівель комунальної установи „Міська клінічна інфекційна лікарня" з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (І-ІІ пускові комплекси) на завершення робіт по першому пусковому комплексу та виконання робіт по другому пусковому комплексу на суму 118,5777 млн. грн.

Як стверджує прокурор, у 2011 році виконано та профінансовано робіт на суму 1,444800 млн. грн., з них за рахунок субвенцій державного бюджету - 1,000000 млн. грн., з місцевого бюджету - 444,8 тис. грн.

Наразі прокурор зазначає, що в ході вивчення питання законності проведення зазначеної тендерної процедури встановлено, Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради проведено закупівлю робіт за бюджетні кошти та укладено договір на суму, що перевищує бюджетні асигнування.

Зокрема, рішенням Одеської міської ради від 04.01.2011р. № 269-VІ „Про бюджет міста на 2011 рік" затверджено загальний обсяг видатків бюджету міста Одеси, у т.ч. обсяг видатків загального фонду бюджету та видатків спеціального фонду Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради за кодом тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів на реконструкцію будівель комунальної установи „Міська клінічна інфекційна лікарня" з інженерними мережами за адресою: м. Одеса вул. Пастера, 5/7 (перший пусковий комплекс) у розмірі 3,917700 млн. грн.

Згідно з рішенням сесії Одеської міської ради від 08.04.2011 р. № 519-VІ на реконструкцію будівель комунальної установи „Міська клінічна інфекційна лікарня" з інженерними мережами за адресою: м. Одеса вул. Пастера, 5/7 (перший пусковий комплекс) затверджено видатків на суму 1486,2 тис. грн., які профінансовані в сумі 28,2 тис. грн.

Відповідно до рішення сесії Одеської міської ради від 08.07.2011р. № 791-VІ виділено субвенцію з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій реконструкцію будівель комунальної установи „Міська клінічна інфекційна лікарня" з інженерними мережами за адресою: м. Одеса вул. Пастера, 5/7 (перший пусковий комплекс) в сумі 1 млн. грн., яку профінансовано в повному обсязі.

На підставі зазначених рішень були внесені зміни до річного розпису бюджету (кошторису) на 2011 рік на відповідні суми.

За інформацією Департаменту фінансів Одеської міської ради головному розпоряднику Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради за рахунок коштів бюджету розвитку м. Одеси та субвенції з державного бюджету у 2011 році видатки становили 2,486200 млн. грн.

Так, прокурор зазначає, що замовник, який є бюджетною установою, повинен враховувати бюджетне законодавство та визначити в критеріях оцінки конкурсних торгів такі умови оплати, які можливо буде здійснювати відповідно до чинного законодавства в межах бюджетних асигнувань та взятих договірних зобов'язань.

Як зазначає прокурор, при укладанні договору про закупівлю замовником прийнято зобов'язання щодо оплати частини робіт в межах доведеної суми та передбачена умова щодо оплати залишкового обсягу робіт виключно за наявності коштів згідно з кошторисом (планом використання бюджетних коштів). Після доведення кошторисів (планів використання бюджетних коштів) розпорядники (одержувачі) бюджетних коштів реєструють бюджетні зобов'язання відповідно до вимог нормативно-правових актів Державної казначейської служби України.

Управління капітального будівництва Одеської міської ради взяло бюджетне зобов'язання, тобто розмістило замовлення на укладення договору на придбання робіт протягом бюджетних періодів 2011-2014 рр., згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цих же періодів без відповідних встановлених бюджетних призначень і асигнувань на ці роки, що суперечить вимогам ст.ст. 22, 23 Бюджетного кодексу України.

Розпорядники бюджетних коштів мають право протягом року укладати договори (брати зобов'язання) та здійснювати видатки за загальним фондом кошторисів виключно у межах бюджетних асигнувань, установлених Законом України „Про Державний бюджет України" та рішенням відповідної ради про місцевий бюджет на відповідний рік, а за спеціальним фондом - у межах бюджетних асигнувань, установлених Законом України „Про Державний бюджет України" або рішенням відповідної ради про місцевий бюджет на відповідний рік, але з урахуванням фактичних надходжень.

Як зазначає прокурор, під час вивчення питання законності проведення вищевказаної закупівлі та дотримання чинного законодавства із залученням спеціаліста Державної фінансової інспекції в Одеській області встановлено, що Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради допущено також порушення вимог Закону України „Про здійснення державних закупівель".

Зокрема, оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщено на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 110/2 (556/2) від 14.09.2011р., № оголошення 166513, а оголошення про проведення процедури закупівлі у міжнародному офіційному виданні з питань державних закупівель № 17477 № АРР 39 (61) від 27.09.2011 р., при цьому, дата розкриття конкурсних пропозицій - 17.10.2011 р.

Таким чином, прокурор стверджує, що строк для підготовки та подання конкурсних пропозицій вітчизняних учасників складає 33 дні (з 14.09.2011 р. по 17.10.2011 р.), а у іноземних - 20 днів (з 27.09.2011 р. по 17.10.2011 р.), чим порушено вимоги ч. 1 ст. 5 указаного Закону, оскільки в даному випадку строк для підготовки та подання конкурсної пропозиції вітчизняних учасників є більшим, ніж у іноземних учасників, що не забезпечує рівні умови для участі у процедурі закупівлі, тобто порушує принцип недискримінації учасників, зазначений у ч. 1 ст. 3 Закону.

Крім того, прокурор вказує, що вивченням пропозицій учасників конкурсних торгів ТОВ „ТТ-Буд" та ТОВ „Реставратор-1946" встановлено їх невідповідність встановленим документацією конкурсних торгів замовника та ст. 16 Закону України „Про здійснення державних закупівель" кваліфікаційним критеріям. Так, у пропозиції ТОВ „Реставратор-1946" копії аналогічних договорів надані без додатків, які є невід'ємними їх частинами, у пропозиції учасника відсутнє належне підтвердження наявності достатнього обладнання та матеріально-технічної бази (відсутні копії технічних паспортів на власну техніку, копія договору оренди катка Stone), відсутні кваліфікаційні сертифікати працівників, які будуть залучені до виконання робіт, як того вимагалось у ДКТ замовника. Аналогічні порушення допущено ТОВ „ТТ-Буд", оскільки у складі пропозиції конкурсних торгів учасника копії аналогічних договорів надані без додатків, які є невід'ємними частинами договорів, не надано у повному обсязі копії технічних паспортів на техніку, необхідну до виконання робіт, відсутні кваліфікаційні сертифікати працівників, які будуть залучені до виконання робіт.

Враховуючи вищевикладені обставини, Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління капітального будівництва Одеської міської ради, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 09.11.2011р., щодо визнання ТОВ „ТТ-Буд" переможцем торгів, а також визнання недійсним договору від 30.11.2011р. № 20-11/П, укладеного між відповідачами на суму 118577736,07 грн.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що Управління капітального будівництва ОМР не врахувало бюджетне законодавство та не визначило в критеріях оцінки конкурсних торгів такі умови оплати, які можливо буде здійснювати відповідно до чинного законодавства в межах бюджетних асигнувань та взятих договірних зобов'язань. Також суд зазначає, що УКБ ОМР взяло бюджетне зобов'язання, тобто розмістило замовлення на укладення договору на придбання робіт протягом бюджетних переодів 2011,2012,2013,2014рр., відповідно до яких необхідно здійснити платежі протягом цих же періодів без відповідних встановлених бюджетних призначень та асигнувань на ці роки, що суперечить вимогам ст. 22,23 Бюджетного кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками, з огляду на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлені Законом України „Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до ч.1 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом (ч.2 ст. 23 Бюджетного кодексу України).

Згідно зі ст.48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Отже, при укладанні договору про закупівлю замовником беруться зобов'язання щодо оплати частини робіт в межах доведеної суми та передбачається умова щодо оплати залишкового обсягу робіт виключно за наявності коштів згідно з кошторисом (планом використання бюджетних коштів). Після доведення кошторисів (планів використання бюджетних коштів) розпорядники (одержувачі) бюджетних коштів реєструють бюджетні зобов'язання відповідно до вимог нормативно-правових актів Державної казначейської служби України.

Як свідчать матеріали справи, на виконання зазначених вимог Бюджетного кодексу України, сторонами договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011р. були передбачені відповідні вимоги, а саме пунктами 4.1. та 4.2. договору було передбачено, що платіжні зобов'язання виникають при наявності відповідних бюджетних призначень та наявних коштів у замовника, що відповідає вимогам Бюджетного кодексу України.

Крім того, колегія суддів зазначає, згідно з Законом України «Про здійснення державних закупівель» заборонено ділити предмет закупівлі на частини.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Одеської міської ради від 08.07.2011р № 791 «Про внесення змін та доповнень до рішення Одеської міської ради від 04.01.2011р. № 269 «Про бюджет міста Одеси на 2011 рік» були передбачені видатки головному розпоряднику бюджетних коштів - Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради на заходи «Реконструкцію будівель комунальної установи «Міська клінічна інфекційна лікарня» з інженерними мережами за адресою: м.Одеса, вул.Пастера,5/7 (І пусковой комплекс)» у сумі 1486,2 тис. грн.

Відповідно рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011р. № 1621-VI в бюджеті міста Одеси на 2012 рік, були передбачені видатки головному розпоряднику бюджетних коштів - Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради на заходи «Реконструкцію будівель комунальної установи «Міська клінічна інфекційна лікарня» з інженерними мережами за адресою: м.Одеса, вул.Пастера,5/7 (І пусковой комплекс)» у сумі 930,9 тис. грн.

В бюджеті міста Одеси на 2013 рік, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 21.12.2012р. № 243 7-У І були передбачені видатки головному розпоряднику бюджетних коштів - Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради на погашення кредиторської заборгованості по об'єкту «Реконструкція будівель комунальної установи "Міська клінічна інфекційна лікарня" з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера,5/7 (І пусковой комплекс)» у сумі 184,9 тис.грн.; витрати 2013 року по об'єкту «Реконструкція будівель комунальної установи "Міська клінічна інфекційна лікарня" з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера,5/7» у сумі 3528,6 тис. грн.

Відповідно до Бюджетів міста Одеси на 2011,2012,2013 рік, 27.06.2012р. було укладено Додаткову угоду №1 до договору № 20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. на загальну суму на 2012р. - 745 991,29 грн. згідно фінансуванню з бюджету, що також підтверджується листом Департаменту фінансів Одеської міської ради №06-04-21/821/2096 від 10.12.2014р.

Також, 23.01.2013р. було укладено Додаткову угоду №2 до договору № 20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. на загальну суму на 2013 р. - 3528600,00 грн. згідно фінансуванню з державного бюджету, що також підтверджується листом Департаменту фінансів Одеської міської ради №06-04-21/821/2096 від 10.12.2014р., копія якого наявна у матеріалах справи.

Так, підписанням договору про закупівлю робіт за державні кошти було взято на себе юридичні та договірні зобов'язання та було прописано, що оплата буде здійснюватись в межах бюджетних асигнувань. І саме підписанням додаткових угод до договору на суму в рамках бюджетних асигнувань було взято на себе бюджетні зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що підписанням договору про закупівлю робіт за державні кошти було взято на себе юридичні та договірні зобов'язання та було прописано в п. 4.1. та 4.2. договору, що платіжні зобов'язання виникають при наявності відповідних бюджетних призначень та наявних коштів у замовника.

Таким чином, з огляду на те, що Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради оплату виконаних робіт здійснено у відповідності та в межах бюджетних видатків, передбачених Рішенням Одеської міської ради від 04.01.2011р. № 269 «Про бюджет міста Одеси на 2011 рік», рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011р. № 1621-VI про обсяг видатків на 2012 рік, рішення Одеської міської ради від 21.12.2012р. № 2437-УІ про обсяг видатків на 2013 рік, колегія суддів зазначає, що УКБ ОМР не вчиняло порушень вимог, встановлених ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2015р. по справі № 916/4356/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2015р.

Крім того, в обґрунтування підстав позову прокурор зазначає, що Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради допущено порушення вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщено на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 110/2 (556/2) від 14.09.2011р., № оголошення 166513, а оголошення про проведення процедури закупівлі у міжнародному офіційному виданні з питань державних закупівель № 17477 № АРР 39 (61) від 27.09.2011 р., при цьому, дата розкриття конкурсних пропозицій - 17.10.2011р., тому, прокурор стверджує, що строк для підготовки та подання конкурсних пропозицій вітчизняних учасників складає 33 дні, а у іноземних - 20 днів, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 5 указаного Закону, оскільки в даному випадку строк для підготовки та подання конкурсної пропозиції вітчизняних учасників є більшим, ніж у іноземних учасників, що не забезпечує рівні умови для участі у процедурі закупівлі, тобто порушує принцип недискримінації учасників, зазначений у ч. 1 ст. 3 Закону.

Колегія суддів вважає вказану правову вимогу необґрунтованою, оскільки принцип недискримінації полягає у відсутності дискримінаційних вимог до учасників, які б створювали умови порушення добросовісної конкуренції та об'єктивної оцінки пропозицій конкурсних торгів, тому, твердження прокурора є безпідставними. При цьому, апеляційний господарський суд вважає, що різниця в строках не є беззаперечною підставою визнання торгів недійсними.

В обґрунтування підстав позову прокурор зазначає, що Управлінням як замовником в порушення п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" не було відхилено пропозиції учасників процедури закупівлі, адже вони не відповідали умовам документації конкурсних торгів, зокрема, були відсутні кваліфікаційні сертифікати працівників, які залучались до виконання робіт.

Відповідно ч. 4 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством України не передбачено сертифікація працівників у галузі будівництва, окрім працівників, що здійснюють технічний нагляд за будівництвом та працівників, що здійснюють проектування об'єктів будівництва 4 та 5 категорії складності, що передбачено окремими нормативними актами.

Своїм листом від 15.12.2010р. Міністерство економіки України надало роз'яснення, що відповідно до частини четвертої статті 16 Закону документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів.

Таким чином, апеляційний господарський суд зазначає, що відсутність кваліфікаційних сертифікатів працівників не є порушенням умов документації конкурсних торгів.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що ТОВ „ТТ-Буд у складі пропозиції конкурсних торгів учасника копії аналогічних договорів надані без додатків, які є невід'ємними частинами договорів.

Як вбачається з додатку №3 документації конкурсних торгів, було встановлено вимоги, що додаються копії відповідних договорів без визначення надання будь-яких додатків, при цьому, надані ТОВ «ТТ-Буд» копії договорів не містили додатків, крім одного, додаток до якого було надано, що не було досліджено судом першої інстанції.

Проаналізувавши вищезазначені приписи законодавства та наявні в матеріалах справи докази, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Одеської міської ради про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів і договору про закупівлю робіт за державні кошти не підтверджені матеріалами справи, оскільки відкриті конкурсні торги закупівлі за державні кошти з реконструкції будівель комунальної установи «Міська клінічна інфекційна лікарня» проведені Управління капітального будівництва Одеської міської ради відповідно до норм законодавства та не містять порушень, наслідком яких стало визнання їх проведення недійсним.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. № 20-11/П, укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТТ-Буд" на суму 118577736,07 грн., апеляційний господарський суд зазначає, що вказана позовна вимога також не підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду першої інстанції не містяться обґрунтування того, які саме норми права були порушені сторонами при укладенні договору про закупівлю від 30.11.2011р, а під час розгляду справи в апеляційній інстанції будь-який порушень встановлено не було.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2015р. по справі №916/605/15-г слід скасувати, апеляційну скаргу ТОВ „ТТ-Буд" - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 83, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2015р. по справі №916/605/15-г скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" (65026, м. Одеса, пров. Воронцовський, 13 кв.38, код ЄДРПОУ 36042705) 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Одеської області видати наказ із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 30.06.2015р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Журавльов О.О.