Постанова № 45982093, 17.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Справа№ 910/7902/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

за участю представників:

від позивача - Тараненко А.П.,

від відповідача -Будя К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київський Страховий Дім» №566 від 18.05.2015

на рішення господарського суду міста Києва від 05.05.2015

у справі №910/7902/15-г

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до приватного акціонерного товариства «Київський Страховий Дім»

про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої ДТП, в розмірі 28713грн.55коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.05.2015р. (суддя Карабань Я.А.) частково задоволено позов ПрАТ «СК «Уніка» та стягнуто з ПрАТ «Київський Страховий Дім» суму страхового відшкодування, виплаченого позивачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 18473грн.59коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827грн. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. При цьому, враховуючи, що після подачі позову відповідач частково сплатив суму страхового відшкодування в розмірі 10 239,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5902 від 16.04.2015 року., судом припинено провадження в цій частині позовних вимог підлягає згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з скаргою, в якій просить його скасувати, в частині стягнення 18473грн.59коп. страхового відшкодування та 1827грн. суми судового збору. Апелянт зазначив, що позивачем неналежно визначено розмір страхового відшкодування, який, на думку відповідача, є безпідставно завищеним.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Судом встановлено, що відповідно до Договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 011065/4002/0001665 від 21.06.2014 року), укладеного між ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" та ПП "Мегафарм", застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом, а саме - автомобілем марки KIA Mohave KN811D, державний реєстраційний номер АА1149МЕ.

11.08.2014 року у м. Борисполі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер 762-79КХ, під керуванням Бендика Анатолія Олександровича, та автомобіля KIA Mohave, що належить ПП "Мегафарм", під керуванням водія Щави Андрія Івановича.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2014 року у справі № 359/9190/14-п Бендика Анатолія Олександровича визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, внаслідок ДТП 11.08.2014 року було пошкоджено застрахований у позивача транспортний засіб.

Відповідно до Звіту № 2809/2726 від 19.08.2014 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 28 750,78 грн. Згідно з Рахунком-фактурою №0000002122 від 11.09.2014 року СТО ТОВ "Автоцентр на Харківському" вартість ремонту складає 28 713,55 грн.

Пунктом 1.3. договору встановлений розмір франшизи, що складає 0,00% страхової суми. Таким чином, сума страхового відшкодування за договором не змінилася.

На підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 12.08.2014 року та страхових актів № 00149513 від 29.08.2014 року та 17.09.2014 року позивач перерахував на користь СТО ТОВ "Автоцентр на Харківському" суму страхового відшкодування в розмірі 28 713,55 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №011820 від 11.09.2014 року та №013816 від 24.09.2014 року.

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання страховика за Договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 011065/4002/0001665 від 21.06.2014 року перед страхувальником в повному обсязі.

Після виплати страхувальнику страхового відшкодування за завдану внаслідок ДТП шкоду застрахованому у позивача автомобілю, до позивача перейшло право вимоги щодо сплати шкоди в розмірі виплаченого страхового відшкодування - 28 713,55 грн. до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як зазначалось вище, наявність вини Бендика Анатолія Олександровича у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів у ДТП, підтверджена постановою суду.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність Бендика Анатолія Олександровича на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ "Київський Страховий Дім" відповідно до Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АІ/1607169, строк дії з 02.07.2014 року по 01.07.2015 року включно, забезпечений транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер 76279КХ).

07.10.2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проте вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

За викладених обставин позивач звернувся з позовом до суду про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої ДТП, в розмірі 28 713,55 грн.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування, виплаченого потерпілій особі, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами.

В даному випадку, особою винною у скоєнні ДТП є водій автомобіля ВАЗ-21063- Бендика А.О.

Враховуючи те, що на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Бендика А.О. була застрахована відповідачем, отже відповідач є особою, відповідальною за шкоду, завдану пошкодженням автомобіля KIA Mohave внаслідок ДТП.

Враховуючи обставини справи, суд першої інстанцій дійшов до правомірного висновку, що після сплати потерпілій особі страхового відшкодування у позивача виникло право звертатися до страховика винної у ДТП особи про виплату страхового відшкодування у порядку регресу, з огляду на те, що відповідач є особою, відповідальною за завдану шкоду.

Що стосується заперечень викладених відповідачем в поданій апеляційній скарзі, щодо неналежного визначення позивачем розміру страхового відшкодування, то апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Норми законодавства про страхування не покладають на страховика за договором добровільного страхування обов'язок доводити розмір збитків виключно шляхом проведення його оцінки, а згідно ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Верховним Судом України у Листі "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 року роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Розмір відшкодування, право вимоги виплати якого виникло у позивача, обмежений лише фактичними витратами страховика (позивача), здійсненими на користь страхувальника, тому у відповідача наявна заборгованість по сплаті страхового відшкодування в розмірі 18473грн.59коп.

При цьому сума страхового відшкодування підтверджена Звітом №2809/2726 від 19.08.2014 року про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу та Рахунком-фактурою №0000002122 від 11.09.2014 року СТО ТОВ "Автоцентр на Харківському".

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача в порядку регресу 18473грн.59коп. суми виплаченого страхового відшкодування.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 05.05.2015 у справі №910/7902/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київський Страховий Дім»- без задоволення.

2. Справу №910/7902/15-г повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Б.О. Ткаченко

В.О. Зеленін