Постанова № 45982028, 18.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Справа№ 910/3418/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Куксова В.В.

Авдеєва П.В.

при секретарі

судового засідання: Грабовському Д.А.

за участі представників сторін:

позивач Борисюк О.В. - дов. від 12.01.2015 № 196-185/КР

відповідач Завірюха М.І. - дов. від 05.01.2015 № 01/15

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

відповідача Дочірнього підприємства "Край

Проперті"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015

у справі № 910/3418/15-г (судя Сташків Р.Б.)

за позовом КП виконавчого органу Київради (КМДА)

"Київреклама"

до відповідача Дочірнього підприємства "Край Проперті"

про стягення заборгованості у розмірі 25 926,25 грн.

за Договором № 352/12 від 24.07.2012 на право

тимчасового користування місцем для розміщення

рекламного засобу з якої: 15 175,30 грн. основного

боргу, 2200,08 грн. пені, 394,14 грн. 3% річних,

5 311,36 грн. 15% штрафу, 2845,37 грн. інфляційні

втрати за спірний період квітень-травень 2014 року.

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 позивач КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача ДП "Край Проперті" 46 159,98 грн. заборгованості та санкцій за Договором на право тимчасового користування місцем від 24.07.2012 № 352/12, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо своєчасності та в повному обсязі здійснення оплати за вказаним Договором.

18.03.2015 позивачем через канцелярію місцевого господарського суду в порядку ст. 22 ГПК України було подано Заяву про зменшення позовних вимог до 25 926,25 грн., з яких: 15 175,30 грн. основного боргу, 2 200,08 грн. пені, 394,14 грн. 3% річних, 5 311,36 грн. 15 % штрафу, 2 845,37 грн. інфляційних втрат. Подальший розгляд справи здійснювався господарським судом з урахуванням цієї Заяви.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 № 910/3418/15-г позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача ДП "Край Проперті" на користь позивача КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" 15 175,30 грн. основного боргу, 2 845,37 грн. втрат від інфляції, 379,18 грн. 3% річних, 2 276,30 грн. штрафу, 2 005,51 грн. пені, в іншій частині похідних вимог відмовлено, як не правильно обрахованих.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ДП "Край Проперті" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 № 910/3418/15-г скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове судове рішення, за яким у задоволенні позову відмовити повністю. Оскаржуючи частково судове рішення, відповідач посилався на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Позивач у своєму Відзиві на апеляційну скаргу від 15.06.2015 вх. № 09-11/10843/15 просить колегію суддів залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 № 910/3418/15-г залишити без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Ухвалою КАГС від 02.06.2015 №910/3418/15-г порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача та призначено судове засідання. (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В, Куксова В.В.).

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників позивача та відповідача, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ДП "Край Проперті" задовольнити, Рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 по даній справі скасувати частково та прийняти нове судове рішення за яким у позові відмовити повністю, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між позивачем, як Підприємством, та відповідачем, як Розповсюджувачем, 24.07.2012 було укладено Договір № 352/12 (далі - Договір), за умовами якого на підставі відповідного наказу дозвільного органу про встановлення пріоритету на місце(-я) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), дозволу(-ів) на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці, наданого(-их) на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Розповсюджувачеві надається право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів) (далі - РЗ), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів, і повноваження щодо розпорядження яким(-и) здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі - Право тимчасового користування), а Розповсюджувач зобов'язується користуватися наданим йому Правом тимчасового користування, своєчасно та згідно з умовами цього Договору перераховувати плату за Право тимчасового користування виключно на поточний рахунок Підприємства, належним чином, своєчасно та у повному обсязі виконувати свої обов'язки за цим Договором та не зловживати наданих Розповсюджувачу правами.

На підставі названого Договору між сторонами були укладені дві Адресні програми: №1 від 24.07.2012 про розміщення рекламного засобу за адресою - Голосіївський район, вул. Академіка Заболотного, 20 за Дозволом № 06708-04(11249) та № 2 від 31.08.2012 про розміщення рекламного засобу за адресою - Голосіївський район, просп. Академіка Глушкова, 31 за Дозволом №06709-04 (11250), плата за місяць становить 4 061,68 грн.(а/с 26-27)

31.08.2012 між сторонами було укладено іншу Адресну програму № 1/1 про розміщення рекламного засобу за адресою - вул. Академіка Заболотного, 20 за Дозволом №06708-04(11249), плата за місяць становить 6 981,69 грн. (а/с 28)

За Додатковою угодою від 17.12.2013 №352/12-2, яка набрала чинності з 01.01.2014, сторони погодили, що з 01.01.2014 позивач нараховує плату і виставляє Розповсюджувачу рахунки за право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, відповідно до Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253, і з урахуванням змін, внесених до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.05.2012 №838 Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.11.2013 № 2030.

Матеріали даної справи містять Адресну програму №6 від 31.01.2014 про розміщення рекламного засобу за адресою - вул. Академіка Заболотного, 20 за Дозволом №06708-04(11249) та за адресою - Голосіївський район, просп. Академіка Глушкова, 31 за Дозволом №06709-04, за якою плата за місяць становить - 8 430,72 грн. по 4 215,36 грн. за кожну сторону рекламного засобу; з урахуванням ПДВ 20%, плата за місяць користування рекламним засобом становить 10 116,86 грн.. За двома названими рекламними засобами місячна плата складає 20 233,73 грн. Названа Адресна програма Київрекламою була направлена відповідачеві поштою, про що свідчить Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 19884506, але ця Адресна програма не була підписана Дочірнім підприємством «Край Проперті».

На підтвердження заявлених вимог позивач надав Довідку «Про стан розрахунків ДП "Край Проперті" перед КП "Київреклама" по рахункам фактури за пріоритет та тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів, які встановленні в період з 01.04.2014 по 31.01.2015 станом на 10.02.2015», за якою сума боргу складає 35 409,03 грн. (а/с 30). При обрахуванні боргу в заявленому розмірі відмінусовано по двом рекламним засобам коригуючий коефіцієнт 0,25, що був обрахований у сумі 5 058,44 грн. та самостійно сплачений відповідачем у вигляді плати за спірні місяці квітень-травень 2014 рік. (а/с 31)

Позивачем було виставлено відповідачеві Рахунки № 89302 від 10.04.2014 на суму 20 233,73 грн. та № 90749 від 15.05.2014 на суму 20 233,73 грн. щодо оплати за тимчасове користування місцем для розміщення РЗ за адресами Голосіївський район, вул. Академіка Заболотного, 20 за Дозволом №06708-04, Голосіївський район, просп. Академіка Глушкова, 31 за Дозволом №06709-04. (а/с 31-32)

За ствердженням КП "Київреклама", викладеними у позові, відповідно до умов Договору, позивачем були виставлені відповідні рахунки-фактури на загальну суму 35 409,03 грн. Однак, відповідач, оплату за користування місцями для розміщення об'єктів зовнішньої реклами за період квітень-травень 2014 не здійснив, що і слугувало підставою звернення з даним позов до суду.

З матеріалів справи слідує, що позивачем, на підтвердження заявлених позовних вимог, було надано другу Довідку «Про стан розрахунків ДП "Край Проперті" перед КП "Київреклама" по рахункам фактури за пріоритет та тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів, які встановленні в період з 01.04.2014 по 31.01.2015 за Договором №352/12 від 24.07.2012 станом на 18.03.2015» та Платіжне доручення від 10.02.2015 № 963 на суму 20 233,73 грн., з призначенням платежу "Оплата за використання місця для розміщення ОЗР у 01.15 зг. Дог. №352/12 від 24.07.12, та рах. №101748 від 15.01.15., в т.ч. ПДВ 20% 3372,29 грн.". За названою Довідкою, яка підписана головним бухгалтером Хільманчук Н.В., зазначається, що залишкова сума боргу відповідача перед позивачем складає 15 175,30 грн. за використання рекламного засобу за адресою Голосіївський район, просп. Академіка Глушкова, 31 за Дозволом №06709-04 (11250) за період квітень-травень 2014 року. (а/с 38)

18.03.2015 позивачем через канцелярію місцевого господарського суду в порядку ст. 22 ГПК України було подано Заяву про зменшення позовних вимог до 25 926,25 грн., з яких: 15 175,30 грн. основного боргу, 2 200,08 грн. пені, 394,14 грн. 3% річних, 5 311,36 грн. 15 % штрафу, 2 845,37 грн. інфляційних втрат.

Таким чином, предметом спору по даній справі є заборгованість з оплати, за користування місцем для розміщення рекламного засобу за адресою - Голосіївський район, просп. Академіка Глушкова, 31 за Дозволом №06709-04 (11250) за період квітень-травень 2014 року у сумі 15175,30 грн. з нарахуванням похідних вимог по пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Відповідач у своєму Відзиві від 01.04.2015, заперечуючи вимоги позивача, наголошував на тому, що у зв'язку із зміною містобудівної ситуації, (здійсненням реконструкції, ремонту, будівництва тощо), а саме: проведенням будівельних робіт на Куренівсько - Червоноармійській лінії метрополітену від станції "Виставковий центр" до Одеської площі, рекламний засіб: тумба, об"ємно-просторова конструкція, що стоїть окремо (заг.пл. 87.8200 кв.м., кількість площин 2; Дозвіл на розміщення об'єкта зовнішньої реклами №06709-04) була 02.06.2012 демонтована позивачем КП "Київреклама". Враховуючи наведені обставини, підприємство стверджувало, що за ним зберігався пріоритет на розміщення рекламного засобу у Голосіївському районі за адресою - просп. Академіка Глушкова, 31 саме до червня 2014 року, тому до червня 2014 року при здійсненні оплати повинен застосовуватися коригуючий коефіцієнт 0,25, який ним і сплачувався у повному обсязі за спірний період, оскільки рекламний засіб був змонтований відповідачем згідно Акту виконаних робіт №2 і почав використовуватися тільки у червні місяці 2014 року, а тому підстав у позивача нараховувати повну сплату з квітня по травень 2014 року у розмірі 15 175,30 грн. не має.

Відповідач звертав увагу суду, що згідно п.15.10 Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року №37/6253 (надалі - Порядок), та п.6.17 Договору до демонтованого з зазначених вище підстав рекламного засобу, за яким зберігається пріоритет на розміщення, застосовується коригуючий коефіцієнт 0,25, тобто сплата проводиться у зменшеному розмірі у сумі 5 058,44 грн. до червня 2014 року.

ДП "Край Проперті", у Відзиві на позов від 01.04.2015 стверджував і про те, що у зв'язку із закінченням будівельних робіт, зазначений вище рекламний засіб лише 02.06.2014 було розміщено (змонтовано) на просп. Академіка Глушкова, 31 підрядною організацією ТОВ «А.Б.К.», що підтверджується Актом виконаних робіт №2 від 02.06.2014 (а/с 72), про що відповідач неодноразово повідомляв позивача Листами від 13.06.2014 №284, від 18.06.2014 №299, від 20.06.2014 №303, від 20.06.2014 № 304, від 24.06.2014 №313, від 08.07.2014 №08/07/14, від 21.07.2014 № 21/365, від 20.11.2014 № 554.

За ствердженням відповідача, за надане право пріоритету щодо розміщення рекламного засобу, з врахуванням коригуючого коефіцієнту 0,25, ним оплату за спірний період було здійснено у повному обсязі. В підтвердження оплати він посилався на Платіжне доручення № 369 від 28.04.2014 на суму 12 646,08 грн., № 449 від 11.06.2014 на суму 12 646,08 грн. та Банківські виписки від 28.04.2014 та від 11.06.2014. (а/с 81-84), та звертав увагу суду, що даний факт оплати не заперечується позивачем.

Позивач у своїх Запереченнях на Відзив від 08.04.2015 наголошував, що ним 10.05.2012 було винесено Вимогу та Наказ від 31.05.2012 №93/35 щодо демонтажу спірного рекламного засобу. Проте, оскільки з 01.04.2014 вказаний рекламний засіб був знову змонтований, то КП "Київреклама" почало виставляти рахунки на оплату в повному обсязі, як за розміщення РЗ з дати його встановлення, тобто з 01.04.2014. Позивач, в обґрунтування того, що спірний Рекламний засіб за адресою - просп. Академіка Глушкова, 31 було розміщено саме з 01.04.2014, посилався на Звіт про обстеження рекламного засобу від 30.04.2014 (а/с 128) та Службову записку від 30.04.2015 № 854, в якій зазначено, що конструкція розміщена з 01.04.2015. (а/с 127) З огляду на наведене, КП "Київреклама" здійснювало нарахування оплати за розміщення рекламного засобу з 01 квітня 2014 року по 30 травня 2014 року в розмірі 20 233,73 грн., а не з 02 червня 2014 року, як того просить замовник.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, не взяв до уваги заперечення відповідача про те, що плату за користування місцем за Дозволом №06709-04 можна нараховувати лише з 02.06.2014, оскільки Акт виконаних робіт №2 від 02.06.2014, на який посилається відповідач, за оцінкою господарського суду, не містить відомостей що за ним було змонтовано саме спірну тумбу (на розміщення якої було надано Дозвіл №06709-04 (11250)), і названий Акт не містить відомостей, які б дозволили ідентифікувати змонтовану ним конструкцію як спірну тумбу, тому її монтаж 02.06.2014 даний Акт не доводить. Посилання ж в Акті на виконані роботи (монтаж металоконструкцій, виготовлення бордів та електромонтажні роботи з установки рекламної стели) є занадто загальними, щоб їх можна було ідентифікувати як пов'язані з монтажем спірної тумби.

Місцевим господарським судом при прийнятті Рішення було враховано Звіт про обстеження рекламного засобу від 30.04.2014 та Службову записку від 30.04.2014 про те, що працівником Київреклами було проведено обстеження та встановлено, що спірна тумба знову розміщена з 01.04.2014, що дає підстави позивачу нараховувати плату за використання місця для її розміщення у повному обсязі у розмірі 10 116,86 грн. в т. ч.ПДВ за місяць, без врахування коригуючого коефіцієнту 0,25 в сумі 2 529,21 грн., яка за період квітень-травень 2014 року загалом складає - 15 175,30 грн., тобто по 7 587,65 грн. щомісячно.

Враховуючи наведене, за висновком суду першої інстанції, у позивача були всі підстави для нарахування плати за використання рекламного засобу з квітня 2014 року по травень 2014 рік у розмірі 7 587,65 грн. щомісячно.

При обґрунтуванні апеляційних вимог відповідач ДП "Край проперті" наголошує на тому, що оскільки спірна тумба, в зв'язку зі зміною містобудівної ситуації була демонтована у червні 2012 року, то по травень 2014 року ним справно здійснювалась плата з врахуванням коригуючого коефіцієнту 0,25 за право пріоритету розміщення рекламного засобу за вказаною адресою.

ДП "Край Проперті" наголошує, що оскільки тільки 02.06.2014 ним самостійно було змонтовано рекламну тумбу за адресою - просп. Академіка Глушкова, 31, то відповідно і нарахування за право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу у повному обсязі повинно здійснюватись з червня місяця 2014 року, натомість КП "Київреклама" здійснено нарахування за квітень-травень 2014 року у повному розмірі, виходячи з помісячної плати у розмірі 10 116,86 грн.

Скаржник на підтвердження того, що зазначений вище рекламний засіб лише 02.06.2014 було розміщено (змонтовано) на просп. Академіка Глушкова, 31 підрядною організацією ТОВ «А.Б.К.», посилається на Акт виконаних робіт №2 від 02.06.2014, який є двосторонньо підписаним між відповідачем та підрядником ТОВ "А.Б.К." та скріплений їх печатками. Відповідач звертає увагу колегії суддів, що про встановлення ним спірної тумби за Дозволом №06709-04 саме з 02.06.2014 позивач КП «Київреклама» неодноразово повідомлявся Листами від 13.06.2014 №284, від 18.06.2014 №299, від 20.06.2014 №303, від 20.06.2014 № 304, від 24.06.2014 №313, від 08.07.2014 №08/07/14, від 21.07.2014 № 21/365, від 20.11.2014 № 554, які залишились без реагування.

За оцінкою скаржника, вищенаведене свідчить, що суд першої інстанції не дослідив обставини справи у повному обсязі, не надав об'єктивної оцінки Акту виконаних робіт №2 від 02 червня 2014 року до Договору підряду №26/11-1 від 26 листопада 2013 року, в якому чітко зазначено, що було виконано монтаж металоконструкцій, виготовлення бордів та електромонтажні роботи з установки рекламної стели, розташованої саме за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова 31, яка вказана і у Дозволі №06709-04. Відповідач звертає увагу, що з фотографій, що надані позивачем та, які містяться в матеріалах справи, видно, що за названою адресою немає інших рекламних засобів, та КП "Київреклама" не було надано доказів того, що відповідач отримав більше, ніж один Дозвіл на об'єкт зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 31. На думку відповідача, наведені обставини в сукупності свідчать про достатність інформації для підтвердження того факту, що саме з 02.06.2014 року ним було проведено монтаж спірної тумби за адресою м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 31.

Відповідач звертає увагу колегії суддів, що суд першої інстанції, виніс судове рішення, беручи до уваги лише надані позивачем Службову записку від 30.04.2014 року та Звіт про обстеження рекламного засобу від 30 квітня 2014 року, які мають односторонній суб'єктивний характер, оскільки підписані лише з боку позивача, відповідача до відома про нарахування повної сплати за користування рекламного засобу з квітня 2014 року КП «Київреклама» жодним чином не повідомив.

Скаржник ДП "Край Проперті" вважає, що наданий позивачем суду першої інстанції Звіт про обстеження рекламного засобу від 30 квітня 2014 року:

"… - не містить інформації та висновків щодо дати розміщення рекламного засобу, оскільки Звіт датовано 30.04.2014, то він жодним чином не може підтверджувати розміщення спірної тумби саме з 01 квітня 2014 року;

- інформація в графі "Стадія: Передано на видачу в ДЦ" не відповідає дійсності, так як станом на 30.04.2014 жодних документів в Дозвільний центр відносно спірного рекламного засобу не передавалось і не могло передаватись, так як на зазначену дату в наявності у відповідача був чинний до 21 травня 2017 року Дозвіл №06709-04 на розміщення зазначеного вище рекламного засобу, який був виданий 21 травня 2012 року.

- Звіт неналежним чином оформлений, оскільки його підписано лише представником відділу контролю Ходеєвим О.О.; у Звіті відсутній передбачений підпис представника відділу оформлення чи іншої особи, які б підтверджували достовірність інформації, викладеної у ньому; не зазначено передбачені Звітом дата його підписання; суд не взяв до уваги також відсутність доказів того, що Ходеєв О.О. є працівником КП "Київреклама" і наділений повноваженнями на проведення одноособового обстеження рекламних засобів.

- Звіт оформлено не на офіційному бланку КП "Київреклама"; не містить печатки КП "Київреклама"; надрукована у Звіті фотографія не містить дати, тому не може підтверджувати факт наявності спірної тумби за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 31, навіть станом на 30 квітня 2014 року".

Скаржник, щодо наданої КП "Київреклама" суду першої інстанції Службової записки від 30.04.2014, зазначив, що її не можна вважати належним та допустимим доказом, так як Порядком розміщення реклами в м. Києві від 22.09.2011 № 37/6253 на підтвердження розміщення рекламного засобу не передбачено такого документа як Службова записка. Тим більше, наголошує відповідач, зазначена Службова записка є внутрішньою перепискою між підрозділами КП "Київреклама", у якій міститься суб'єктивна інформація (припущення) особи, яка її написала. Разом з тим, наполягає відповідач, ця "...Службова записка - це єдиний документ, наданий позивачем, у якому зазначено дату незрозумілої події - 01.04.2014, на підставі чого суд першої інстанції дійшов висновку про розміщення саме з 01.04.2014 рекламного засобу за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 31.".

Позивач, заперечуючи наведені доводи апеляційного оскарження, наголошує на тому, що за інформацією, наданою Інспектором відділу контролю та обліку рекламних засобів КП "Київреклама" рекламний засіб за Дозволом № 06709-44 розміщено з 1 квітня 2014 року.

В підтвердження наведеного, позивач посилається на Звіт про обстеження рекламного засобу (з фотофіксацією), в якому зазначено, що рекламний засіб за Дозволом №06709-04 розміщено з 1 квітня 2014 року. За ствердженням позивача, даний Звіт є щомісячною процедурою, яку інспектори відділу контролю рекламних засобів КП "Київреклама" здійснюють відповідно до вимог п. 3.1.2. та 3.1.14. Порядку.

Колегія суддів, враховуючи вищенаведені доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали даної справи, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Як слідує з матеріалів справи, в якості доказів, якими КП "Київреклама" підтверджує належне нарахування боргу по даній справі з 01 квітня 2014 року по 30 травня 2014 року, а не з 06 червня 2014 року, як того просить відповідач, позивачем було надано Службову записку від 30.04.2015 (а/с 127) та Звіт про обстеження рекламного засобу (з фотофіксацією) від 30.04.2015 (а/с 128)

Колегія суддів, за оглядом названих доказів, дійшла висновку, що такі документи, на які посилається позивач, як на підставу сплати нарахованого боргу з 01.04.2015, мають суб'єктивний односторонній характер, оскільки містять підписи лише збоку працівників КП "Київреклама".

З Посадової Інструкції Інспектора відділу контролю та обліку рекламних засобів КП "Київреклама" за п. 23, п. 2.7, п. 2.11 розділу 2 Завдання та посадові обов'язки та з п. 1.5, 2.1, 2.2, 2.3 Положення "Про відділ контролю та обліку рекламних засобів комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", які надані представником позивача під час останнього судового засідання від 18.06.2015, передбачено щотижня проводити обстеження зовнішньої реклами, перевірку дотримання вимог Порядку розміщення зовнішньої реклами, тощо, проте, слід зазначити, службові записки та звіти про обстеження рекламних засобів є виключно внутрішнім документом КП "Київреклама", що є свого роду звітуванням працівників перед керівництвом про результати діяльності підприємства та про виконання робітниками своїх обов'язків.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу і на те, що Звіт про обстеження рекламного засобу, в даному випадку, має характер внутрішнього службового документу, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм інформації про виявлені порушення (або їх відсутність) вимог чинного законодавства суб'єктами, зокрема щодо розміщення рекламних засобів. В акті перевірки, повинні зазначатись прізвища, імена та по-батькові посадових осіб, їх посади, які здійснюють обстеження. Крім того, в таких документах зазначаються прізвища, імена та по-батькові, посади, місця проживання осіб, у присутності яких проводиться обстеження, в даному випадку щодо наявності чи відсутності рекламного засобу. Вказані записи здійснюються з посиланням на документи, що їх підтверджують.

Як вбачається з Службової записки від 30.04.2014 № 854, цей документ підписано начальником відділу контролю та обліку рекламних засобів Токарєвою Н.О., та містить інформацію, що "станом на 30.04.2014 - конструкції розміщено з 01.04.2014", також є посилання на Дозвіл №06709-04.

Щодо Звіту про обстеження рекламного засобу від 30.04.2015, то він містить підпис представника відділу контролю позивача Ходєєва О.О., натомість є окрема графа для підпису "представника відділу оформлення", проте жодного іншого підпису немає.

Враховуючи вищенаведене, за оцінкою колегії суддів, зазначені Службова записка позивача від 30.04.2014 та Звіт про обстеження рекламного засобу від 30.04.2014 мають односторонній характер, не містять підпису з боку відповідача-замовника, а тому не можуть бути прийнятті судом в якості належного доказу щодо ствердження позивача про початок нарахування плати у повному обсязі у розмірі 20 233,73 грн. з 01 квітня 2014 року, з посиланням на розміщення спірної тумби саме з цієї дати, без застосування коригуючого коефіцієнту 0,25.

Колегія суддів, під час дослідження доказів по даній справі звернула увагу і на надрукований у Звіті фотознімок, проте вважає за необхідне зазначити, що фотографія не містить жодної дати та часу його здійснення, а тому він не може достовірно підтверджувати факт наявності спірної тумби за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 31, станом на 1 квітня 2014 року, як про те стверджує позивач.

За поясненнями представника відповідача під час судового засідання від 18.06.2015 при апеляційному перегляді даної справи, його взагалі не було повідомлено позивачем про складання Звіту про обстеження рекламного засобу від 30.04.2014.

Окремо, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу і на те, що з Посадової Інструкції Інспектора відділу контролю та обліку рекламних засобів КП "Київреклама" за п. 2.11 передбачено щотижнево проводити обстеження зовнішньої реклами, проте представником позивача, було надано лише одну Службову записку станом на 30.04.2014 та Звіт про обстеження рекламного засобу від 30.04.2014, що не дає підстав для обрахування повної плати за розміщення спірного рекламного засобу з 01.04.2014.

Колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги зауваження КП "Київреклама", що Акт виконаних робіт №2 від 02.06.2014, на який посилається відповідач як на доказ монтажу рекламного засобу саме з 02.06.2014, не є належним доказом встановлення об'єкту реклами (спірної тумби), оскільки в ньому зазначено про монтаж металоконструкцій, виготовлення бордів та електромонтажні роботи, а не встановлення конкретного рекламного засобу за Дозволом №06709-04.

При дослідженні цього Акту виконаних робіт, колегія суддів встановила, що з нього вбачається "…здійснення монтажу металоконструкцій, виготовлення бордів та електромонтажні роботи з установки рекламної стели, розташованої за адресою м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 31", тобто вказана адреса є адресою за якою позивачем було надано відповідачеві Дозвіл №06709-04 щодо розміщення рекламного засобу за відповідну плату. Даний Акт є двосторонньо підписаний, містить відбиток печатки відповідача та підрядника ТОВ "А.Б.К." та відповідає вимогам первинного документу в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Слід зазначити, що відтиск печатки підприємства, наявний, зокрема, на первинних документах, є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції (у даному випадку відтиск печатки та підпис підрядника - слугує підтвердженням установки рекламної стели за вказаною адресою).

У відповідності до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів зазначає, що оскільки предметом розгляду у даній справі є стягнення боргу, а саме відсутність оплати за тимчасове користування місцем для розміщення рекламного засобу за адресою - Голосіївський район, просп. Академіка Глушкова, 31 за Дозволом №06709-04 (11250) за період квітень-травень 2014 року, то обов'язок довести розміщення рекламного засобу з 01.04.2015, на умовах, в порядку та обсягах визначених Договором від 24.07.2012 № 352/12 покладається у даному випадку на позивача (ст. 4-3, 33 ГПК України).

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений позов про стягнення 15 175,30 грн. основного боргу за період квітень-травень 2014, 2 200,08 грн. пені, 394,14 грн. 3% річних, 5 311,36 грн. 15 % штрафу, 2 845,37 грн. інфляційних втрат не обгрунтовано належними доказами, а тому не підлягає задоволенню.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 у даній справі підлягає скасуванню на підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 104 ГПК України, з прийняттям нового судового рішення про відмову в позові повністю, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Дочірнього підприємства "Край Проперті" задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 № 910/3418/15-г скасувати.

Прийняти нове судове рішення в наступній редакції:

"У позовних вимогах відмовити повністю".

Стягнути з позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (м. Київ, Боричів Узвіз, 8; ідентифікаційний код 26199714) на користь відповідача Дочірнього підприємства "Край Проперті" (м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10; ідентифікаційний код 24365189) судовий збір за апеляційне оскарження у розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп.

Зобов'язати Господарський суд міста Києва видати відповідний судовий наказ.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 № 910/3418/15-г набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 № 910/3418/15-г може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/3418/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді В.В. Куксов

П.В. Авдеєв