Постанова № 45981998, 24.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Справа№ 910/19812/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Пашкіної С.А.

за участю представників:

від позивача: Кравчик С.М. за довіреністю №91/2014/12/26-10 від 26.12.2014 ;

від відповідача: Приймак О.Ю. керівник;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Танталіт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2015

у справі №910/19812/14 (головуючий суддя Борисенко І.І., судді ЛітвіноваМ.Є., Селівон А.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Танталіт"

про стягнення 1094744,29 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Танталіт"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про визнання відсутнім права на вимогу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Танталіт" суми у розмірі 2785561,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Танталіт" про стягнення 1094744,29 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Танталіт" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання відсутнім права на вимогу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Танталіт" суми у розмірі 2785561,55 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 у справі №910/19812/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Танталіт" про стягнення 1094744,29 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Танталіт" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 2681123 грн. 17коп. основного боргу за активну електричну енергію та боргу за реактивну електричну енергію в сумі 104438 грн. 38коп., 55711 грн. 23 коп. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Танталіт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 18.03.2015 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити та задовольнити зустрічний позов.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Танталіт" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Руденко М.А. та Пашкіної С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 колегією суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів РуденкоМ.А. та Пашкіної С.А. прийнято вказану апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 20.05.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування документів в якому останній просив витребувати з позивача оригінали документів для огляду та належним чином засвідченими копіями відповіді на листи про припинення електропостачання та розірвання договору №11010 від 20.30.2012, карточку по рахунку №361 по взаєморозрахункам з 2013-2014 роки, підписані акти прийому-передачі сторонами за 2014 рік, довідку за підписом керівника та бухгалтера ПАТ «Київенерго» щодо отриманих коштів як предоплату за 2014 рік.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу в якому останній просив здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якій останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.15 у розгляді справи оголошено перерву до 10.06.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в якому останній просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з великою кількістю справ, в провадженні господарських судів та завантаженість юристів.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Телевізійної Служба Новин "Студія 1+1" надійшло клопотання про дозвіл на відеофіксацію судового засідання. У судовому засідання клопотання задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 розгляд справи відкладено на 24.06.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Телевізійної Служба Новин "Студія 1+1" надійшло клопотання про дозвіл на відеофіксацію судового засідання. У судовому засідання клопотання задоволено.

У судове засідання 24.06.2015 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2015 у справі 910/19812/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити та задовольнити зустрічний позов.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, рішення суду у даній справі просив залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

30.03.2011 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Танталіт" (далі - Споживач) укладено Договір №1010 на постачання електричної енергії (далі - Договір).

Відповідно до п.1 Договору Позивач продає електричну енергію Споживачу (Відповідачу) для забезпечення потреб електроустановок Споживача за об'єктами Споживача згідно з умовами цього Договору та Додатків до Договору, що є його невід'ємною частиною, а Споживач (Відповідач) оплачує Постачальнику (Позивачу) вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору та Додатками до Договору, що є його невід'ємною частиною.

Пункт 2 Додатку 2 "Порядок розрахунків" до Договору зобов'язує Відповідача здійснювати повну поточну оплату вартості обсягу електричної енергії заявленого на розрахунковий період за формою попередньої оплати, яка згідно п.2.1 цього ж Додатку здійснюється до 20 числа місяця, що передує розрахунковому місяцю.

Відповідно до п.2.2 Додатку 2 Остаточний розрахунок за спожиту активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, оплата рахунків за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, оплата рахунків за перетікання реактивної електроенергії та інших платежів згідно з умовами цього Договору здійснюється на підставі виставлених Постачпальником рахунків протягом 5 операційних днів з моменту їх отримання.

Згідно п.5 Додатку 2, за даними акта про використану електричну енергію з урахуванням розрахункової величини втрат визначається обсяг фактично спожитої активної електроенергії та перетікання реактивної електроенергії. Цей обсяг сторони фіксують в "Акті про приймання -передавання товарної продукції", "Акті надання послуг з компенсації перетіканні реактивної електроенергії", два примірники яких Відповідач надає Позивачу. Останній має повернути погодженими по одному примірнику зазначених документів в наступному розрахунковому періоді.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.06.2014 по листопад 2014 у Відповідача виникла заборгованість за спожиту активну електричну енергію у сумі 2681123,17грн. та за реактивну електричну енергію в сумі 104 438,38 грн. за період з березня 2014 року по листопад 2014 року.

Пунктом 2.3.5 Договору покладено зобов'язання на Відповідача щодо забезпечення безперешкодного доступу уповноважених представників Постачальника для вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

У разі неможливості отримання Постачальником даних про спожиту електроенергію, визначення обсягу спожитої електричної енергії за поточний розрахунковий період здійснюється за середньодобовим споживанням за попередній розрахунковий період. Після чого розрахунок обсягу спожитої електроенергії здійснюється за величиною дозволеної потужності згідно п.4.2 додатку 2 до Договору.

Позивач в обґрунтування позовних вимог та на виконання вимог ст.33 ГПК України надав суду копії актів контрольного огляду про використану активну/реактивну електричну енергію за звітний період, рахунки та рахунки-розшифровки про використану енергію за звітний період, розрахунки та рахунки-розшифровки про використану активну/реактивну електричну енергію за спірний період, акти надання послуг з перетікання реактивної електроенергії, акти прийняття-передавання товарної продукції, акти контрольного огляду розрахункових точок, довідку про надходження коштів в погашення боргу за спожиту електричну енергію, що є первинними документами, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вказаними доказами підтверджено, а Відповідачем не спростовано факт постачання позивачем відповідачу протягом березня по листопад 2014 активної/реактивної електричної енергії.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивачем доведено суду, що при розрахунку вартості спожитої активної електричної енергії та послуг з перетікання реактивної електроенергії застосовуються тарифи, які встановлюються Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Договір на постачання електроенергії є договором енергопостачання, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями параграфу 3 глави 30 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідно до частини 1 статті 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частинами 6, 7 статті 276 ГК України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та і інших випадках, встановлених договором або законом.

За загальним правилом, встановленим ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пунктом 9.4 Договору між сторонами визначено строк дії договору - до 31.12.2012р. Договір вважається продовженим на кожен рік якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що умови даного Договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов'язковим складанням письмового документу.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняти товаророзпорядчих документів на нього, якщо товаром або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У разі неможливості отримання постачальником даних про спожиту електроенергію, визначення обсягу спожитої електричної енергії за поточний розрахунковий період здійснюється за середньодобовим споживанням за попередній розрахунковий період. Після чого розрахунок обсягу спожитої електроенергії здійснюється за величиною дозволеної потужності згідно п.4.2. додатку 2 до Договору.

Тривалість періоду розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання показань розрахункових засобів обліку має не перевищувати одного місяця, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється постачальником за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання без подальшого перерахунку. У цьому разі відновлення розрахунків за розрахунковими засобами обліку здійснюється після спільного складання акта у якому фіксуються показання розрахункових засобів обліку.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що Відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за спожиту активну електричну енергію у сумі 2681123,17грн. та за реактивну електричну енергію в сумі 104438,38 грн. нормативно та документально доведені.

Щодо зустрічних позовних вимог про визнання відсутності у Публічного акціонерного товариства "Київенерго" права на вимогу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Танталіт" суми у розмірі 2785561,55грн., нарахованої на підставі Актів надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії №11010017/3/1 від 31.03.2014, №11010017/4/2 від 30.04.2014, №1101001753/2 від 31.05.2014, №11010017/6/2 від 30.06.2014, №11010017/7/2 від 31.07.2014, №11010017/8/2 від 31.08.2014, №11010017/9/2 від 30.09.2014, №11010017/8/2 від 30.10.2014 та Актів прийняття-передавання товарної продукції №11010017/6/1 від 30.06.2014, №11010017/7/1 від 31.07.2014, №11010017/8/1 від 31.08.2014, №11010017/9/1 від 30.09.2014, №11010017/10/1 від 31.10.2014, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, виходячи з такого.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Положення ст. 11 ЦК України визначають підстави виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до них цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, наприклад, договори та інші правочини, створення речей, творча діяльність, завдання майнової (матеріальної та моральної) шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Відповідно до ч.3 ст. 1 ГПК України угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать суб'єктам цивільного права.

Як встановлено матеріалами справи, Позивач і Відповідач знаходяться у договірних стосунках, згідно укладеного Договору постачання електричної енергії від 30.03.2012 №11010.

Відповідно до п.2.1 цього Договору під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Згідно п.5 Додатку 2 до Договору від 30.03.2012р. №11010 та Правил користування електричною енергією, сторони мають право складати Акти.

За даними акта про використану електричну енергію з урахуванням розрахункової величини втрат визначається обсяг фактично спожитої активної електроенергії та перетікання реактивної електроенергії. Цей обсяг сторони фіксують в "Акті про приймання -передавання товарної продукції", "Акті надання послуг з компенсації перетіканні реактивної електроенергії", два примірники яких Відповідач надає Позивачу. Останній має повернути погодженими по одному примірнику зазначених документів в наступному розрахунковому періоді.

Як вбачається з матеріалів справи, Акти не повернуті та не погоджені Товариством з обмеженою відповідальністю "Танталіт".

Відповідно до умов Договору (Порядку розрахунків) Позивач за зустрічним позовом зобов'язаний остаточний розрахунок за спожиту активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, оплату рахунків за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, оплату рахунків за перетікання реактивної електроенергії та інших платежів згідно з умовами цього Договору здійснити на підставі виставлених Постачальником рахунків протягом 5 операційних днів з моменту їх отримання.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Танталіт" (Позивачем за зустрічним позовом) порушені зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (Відповідачем) щодо оплати, оскільки рахунки мали бути оплачені протягом 5 операційних днів з моменту їх отримання, відповідно до умов договору та відповідно до п. 6.43 Правил користування електричною енергією.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Танталіт" (Позивач за зустрічним позовом) не оплатив вартість електроенергії, нарахованої на підставі вище перелічених Актів та рахунків за використану електричну енергію в сумі 2785561,55грн. за Договором на постачання електричної енергії від 30.03.2012 №11010 і первісний позов задоволений судом повністю, і тому у суду нема підстав задовольняти зустрічний позов про визнання відсутності у Публічного акціонерного товариства "Київенерго" права на вимогу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Танталіт" суми у розмірі 2785561,55грн, нарахованої на підставі Актів.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 у справі №910/19812/14.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Танталіт" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 у справі №910/19812/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/19812/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

С.А. Пашкіна