Ухвала суду № 45981791, 18.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"18" червня 2015 р.Справа № 922/4252/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Суслова В.В.

судді: Суярко Т.Д. , Прохоров С.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Промдизель", м. Харків до 1. Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод", м. Запоріжжя , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "ЕКОСТАР МК ЛТД", м. Харків про стягнення 2515770,38 грн. за участю представників сторін:

позивача - Філатов П.О., довіреність від 01.08.2014 року;

1-го відповідача - Мальчев В.Є., довіреність № 1515 від 23.04.2015 року;;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Промдизель" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Екостар МК ЛТД" основного боргу в сумі 1621120,00 грн., пеню в сумі 69253,86 грн. 3% річних у сумі 37546,32 грн., інфляційних втрат у сумі 787850,20 грн. ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог за вх. № 21637 від 27.05.2015 року). Також позивач просить солідарно стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

27 травня 2015 року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання за вх.№21643 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 2174025,44 грн., що знаходяться на всіх рахунках відповідача. Клопотання долучено до матеріалів справи.

Вирішуючи питання щодо клопотання позивача про забезпечення позову за вх.№ 21643 у судовому засіданні 18.06.2015 року, суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", в частині 1 якої вказано, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною третьою вище вказаної постанови визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 14 жовтня 2015 року вже подавалося клопотання про забезпечення за вх. № 35978, в якому останній просив забезпечити позов шляхом накладення до розгляду справи по суті та виконання рішення арешту на грошові кошти в розмірі 341744,94 грн., що знаходяться на всіх розрахункових рахунках Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" (першого відповідача). Вказане клопотання було задоволено судом ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року.

В клопотанні про забезпечення позову від 27 травня 2015 року позивач посилається на збільшення суми позовних вимог та на погіршення фінансового стану підприємства позивача. Крім того, в обгрунтування свого клопотання позивач вказує, що з моменту первинного застосування заходів забезпечення позову, обставини які стали підставою для арешту коштів не зникли, а навпаки посилились, а відповідач не вчиняє жодних заходів для погашення заборгованості та всіляко, на думку позивача, затягує вирішення спору.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання позивача та вказує на часткове погашення заборгованості у розмірі 351024,00 грн. В підтвердження оплати відповідач надав відповідні платіжні доручення.

Факт часткової сплати боргу позивачем у судовому засіданні спростований не був.

Виходячи з вищевказаного, суд дійшов висновку, що причини звернення позивача із клопотанням про забезпечення позову є не достатньо обґрунтованими, та суд вважає за необхідне відмовити позивачу у застосуванні заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову за вх.№ 21643 від 27 травня 2015 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.В. Суслова Т.Д. Суярко С.А. Прохоров

справа № 9224252/14