Ухвала суду № 45980002, 02.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"02" квітня 2010 р. Справа № 34/448-40/211-0

вх. № 6902/4-40

Суддя господарського суду: Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання: Гаврильєв О.В.

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 1607 від 15.04.2008р.;

відповідача - не з"явився;

підрозділу примусового виконання рішень - не з"явився

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті'ком" на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві

по справі за позовом Акціонерного комерційного банка "Форум", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті'ком", м. Київ

про стягнення 9922617,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2009 року позовні вимоги були задоволені, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті'ком" 9922617,54 грн. заборгованості, 25500,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Харківського апеляційного господасрького суду від 06 листопада 2009 року було повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті'ком".

13 листопада 2009 року по справі № 34/448-40/211-09 був виданий відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті'ком" звернулося до господарського суду із скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, в якій просить суд скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену 11 грудня 2009 року Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, відкриту по наказу господарського суду Харківської області від 13 листопада 2009 року по справі № 34/448-40/211-09, боржником по якій виступає - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті'ком"; зобов*язати Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32) зняти арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті'ком" (місцезнаходження: 61038, м. Харків, вул. А.Павлова, 82, код ЄДРПОУ 33104061), який був накладений по вищезазначеній постанові; зобов*язати Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32) надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіті'ком" (місцезнаходження: 61038, м. Харків, вул. А.Павлова, 82, код ЄДРПОУ 33104061) строк на добровільне рішення суду та зобов*язати Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві передати виконавчий документ - наказ господарського суду Харківської області від 13 листопада 2009 року по справі № 34/448-40/211-09 до виконавчої служби за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті'ком" - до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Петровського, 16).

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 02 квітня 2010 року у зв*язку з відпусткою судді Аюпової Р.М. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті'ком" на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві по справі № 34/448-40/211-09 було передано для розгляду судді Хотенець П.В.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому письмовому поясненні проти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті'ком" на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві заперечує та просить відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду скарги на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві був повідомлений належним чином.

Представник Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з*явився, у наданому відзиві проти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті'ком" на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника позивача суд вважає за необхідне у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті'ком" на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві відмовити, посилаючись на наступне.

24 листопада 2009 року на виконання до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві надійшов наказ №34/448-40/211-09, виданий 13 листопада 2009 року господарським судом Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті'ком" на користь Акціонерного комерційного банка "Форум" 9 922 617,54 грн. заборгованості, 25 500,00 грн. державного мита та 312,50 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стаття 19 Закону України „Про виконавче провадження" надає перелік вимог до виконавчого документа, а саме: відповідно до пункту 3 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинні бути зазначені найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Враховуючи вищезазначене, боржником в наказі по справі №34/448-40/211-09, виданому 13 листопада 2009 року господарським судом Харківської області є Товариство обмеженою відповідальністю „Сіті'ком", місцезнаходження відповідно до виконавчого документа є м. Київ, вул. Червоноармійська, 81, код ЄДРГІОУ 33104061.

26 листопада 2009 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк на добровільне виконання рішення до 02 грудня 2009 року. Копії вищезазначеної постанови було направлено сторонам.

Відповідно до зворотнього повідомлення, боржником копію постанови про відкриття виконавчого провадження було отримано 15 грудня 2009 року.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону україни "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України „Про виконавче провадження", неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Пункт 1 частини 2 статті 5 Закону України „Про виконавче провадження" зазначає, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб і поряд визначені виконавчим документом.

Пункт 6 статті 24 Закону України „Про виконавче провадження" зазначає, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно пункту 1 части 6 статті 55 Закону України „Про виконавче провадження" арешт застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.

Під час перевірки матеріалів виконавчого провадження було встановлено, пунктом 3 у своїй заяві від 24 листопада 2009 року позивач просив накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження з метою забезпечення виконання рішення господарського суду Харківської області від 13 листопада 2009 року по справі №34/448-40/211-09.

Враховуючи вищезазначене, 11 грудня 2009 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його вічуження, копії якої направлено сторонам, якою, з метою збереження майна, на яке в подальшому буде звернуто стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, накладено арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті'ком" в межах суми боргу, а саме 9 948 430,04 грн.

Враховуючи, те що відповідачем копію постанови про відкриття виконавчого провадження отримано лише 12 грудня 2009 року, 18 грудня 2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 21 грудня 2009 року (відповідно до скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті 'ком").

30 грудня 2009 року до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві надійшло повідомлення Інспекції державного технічного нагляду, відповідно до якого за відповідачем тракторна, сільськогосподарська, дорожньо- будівельна та меліоративна техніка не зареєстрована.

Лише 13 січня 2010 року державним виконавцем підрозділу, на підставі повідомлення ДПА м. Києва про наявність відкритих боржником рахунків у банківських установах яке надійшло до підрозділу 31 грудня 2009 року, винесено постанову про арешт коштів відповідача, копії якої направлено до банківських установ для виконання та сторонам до відому.

Відповідно до вищезазначеного повідомлення Державної податкової адміністрації м. Києва № 3958/9/29-307 від 25 грудня 2009 року, відповідач перебуває на податковому обліку у ДПІ у Печерському районі м. Києва.

З часу отримання постанови про відкриття виконавчого провадження (15 грудня 2009 року) до 13 січня 2010 року, винесення постанови про арешт коштів боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю Сіті'ком" не вчинило жодних дій, спрямованих на виконання рішення господарського суду Харківської області.

13 січня 2010 року підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про стягнення з відповідача виконавчого збору у розмірі 994 843,00 грн.

Згідно повідомлення Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, в ЄДР не містить відомостей стосовно відокремлених підрозділів відповідача. Таким чином постанову про відкриття виконавчого провадження отримано постійно діючим органом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіті'ком" за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, 81, оскільки структурні підрозділи, філії і т. п. відповідачем не зареєстровано.

Відповідно до повідомлення УДАІ м. Києва від 31 грудня 2009 року, за відповідачем транспортні засоби не зареєстровано.

Згідно повідомлення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24 грудня 2009 року, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сіті'ком" серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів відсутнє.

Відповідно до повідомлення Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), за відповідачем земельні ділянки в межах м. Києва не зареєстровані.

Відповідно до повідомлення банківських установ, було встановлено, що коштів на рахунках відповідача, не достатньо для повного погашення суми боргу за виконавчим документом.

В матеріалах виконавчого провадження є наявні докази, щодо фактичного місця знаходження відповідача, а саме: зворотнє повідомлення про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки в Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва структурні підрозділи, філії і т. п. відповідачем не зареєстровано то саме належним боржником отримано вищезазначену постанову.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 55 Закону України „Про виконавче провадження" арешт застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.

Під час перевірки матеріалів виконавчого провадження було встановлено, що пунктом 3 у своїй заяві від 24 листопада 2009 року позивач просив накласти арешт на майно відповідача та оголосити заборону на його відчуження з метою забезпечення виконання рішення господарського суду Харківської області від 13 листопада 2009 року по справі № 34/448-40/211-09, у зв'язку з чим, підрозділом примусового виконання рішень Голвоного управління юстиції у м. Києві було усунено недоліки шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 грудня 2009 року.

Станом на 15 лютого 2010 року, стягнення на арештоване майно боржника не зверталось, оскільки відповідно до повідомлень УДАІ м. Києва. Інспекції державного технічного нагляду, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління земельних ресурсів виконавчого ор Київської міської ради (КМДА) за відповідачем жодного майн праві власності не зареєстровано.

Згідно статті 56 Закону України „Про виконавче провадження", боржник має право на визначення першочерговості зверк стягнення на предмети (види майна).

Відповідно до вищезазначеної статті, державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача ускладнюють виконання рішення.

Станом на 15 лютого 2010 року відповідачем на надано перелік такого майна.

Відповідно до пункту 3 статті 30 Закону України „Про виконавче провадження", якщо накладено арешт на майно боржника, за погодженням з державним виконавцем боржник має право у строк, встановлений для добровільного виконання рішення, реалізувати належне майно в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У цьому разі покупець майна відповідача повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк, встановлений для добровільного виконання рішення.

Після внесення покупцем коштів, арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Жодних дій спрямованих на виконання рішення господарського Харківської області відповідачем вжито не було.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України „Про виконавче провадження", у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Враховуючи те, що відповідачем постанову про відкриття виконавчого ¦ровадження було отримано 15 грудня 2009 року, державним виконавцем винесено постанову від 18 грудня 2009 року про відкладення провадження виконавчих дій в строк до 21 грудня 2009 року, копію якої було направлено сторонам.

Лише 13 січня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів відповідача, яка була отримана, відповідно до повідомлень, банківськими установами 20 січня 2010 року, 21 січня 2010 року та 22 січня 2010 року. Тобто з 15 грудня 2009 року, з часу отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, до 20 січня 2010 року, дата прийняття постанов про арешт коштів відповідача банківськими установами, минуло більше місяця, що було достатньо відповідачу для фактичного повного або часткового виконання рішення господарського суду Харківської області, але станом на 15 лютого 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю Сіті'ком не вчинено жодних дій сппрямованих на його виконання.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції м. Києва здійснені з дотримання вимог законодавства України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті'ком" на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 30 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті'ком" на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві відмовити.

Суддя Хотенець П.В.