Ухвала суду № 45979470, 26.06.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.06.2015 р. Справа№ 914/1374/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест", м.Трускавець Львівської області

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКШМІ-8", м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача Борух В.А. - представник (довіреність №11-юр від 30.01.2015р.);

від відповідача Войтович О.В. - представник (довіреність б/н від 22.05.2015р.);

від третьої особи не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКШМІ-8" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача підтримав подане 12.06.2015р. клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки повноважного представника суд не повідомила.

Суд розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, дійшов висновку задоволити його з огляду на наступне.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки згідно із договором іпотеки №1172-260613/І від 26.06.2013р., який був укладений між позивачем та відповідачем у даній справі. Підставою для звернення до суду є невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАКШМІ-8" (третьою особою у даній справі) умов кредитного договору №697-300513 від 30.05.2013р., який був укладений між позивачем та

третьою особою у даній справі.

Відповідно до договору іпотеки іпотекодавцем було передано в іпотеку банку в якості забезпечення виконань зобов'язань: спальний корпус санаторію «Женева», 5А, загальною площею 2451,80 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область м.Трускавець, вул. Суховоля, 63 та земельна ділянка площею 0,0934 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул.Суховоля, 63, кадастровий номер 4611500000:02:001:0006.

Відповідно до ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до п.4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Слід зазначити, що однією з позовних вимог, є встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки відповідно до договору іпотеки становить 49 454 000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем долучено звіти про оцінку майна ліквідаційної маси активів АТ «Єврогазбанк», складений суб'єктом оціночної діяльності ЗАТ «Консалтингюрсервіс», відповідно до яких вартість спального корпусу санаторію «Женева», 5А, становить 121 207 969,47 грн., а вартість земельної ділянки становить 2 111 905,00 грн.

Тобто відповідно до вищезазначених звітів про оцінку майна, загальна ринкова вартість переданого майна в іпотеку за договором іпотеки становить 123 319 874,47 грн.

Разом з тим представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що не погоджується із вартістю предмета іпотеки, яка зазначена у Звітах про оцінку майна, оскільки вважає, що вказана вартість значно відрізняється від узгодженої сторонами вартості предмета іпотеки передбаченої договором іпотеки, а відповідно вартість майна може бути більшою.

Крім того, у клопотанні про призначення будівельно-технічної експертизи відповідач зазначив, що ним проводилися систематичні поліпшення майна, капітальний ремонт спірного об'єкта, а в судовому засіданні представник відповідача звернув увагу на те, що звіт про оцінку майна, доданий позивачем до матеріалів справи, був зроблений суб'єктом оціночної діяльності без фактичного огляду нерухомого майна. Позивач також вважає, що

вартість спірного майна є значно більшою ніж заборгованість перед банком і тому є реальна можливість зберегти за собою частину будівлі, оскільки її можливо розділити багатьма способами. Разом з тим, позивач вважає, що тільки за умови проведення незалежних експертиз можна буде встановити реальну вартість майна, що передане в іпотеку, а інформація отримана від експертів буде належним доказом у справі і не буде піддана сумнівам з боку сторін та суду.

Згідно із ч.1 ст.41 ГПК для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна (оціночно-будівельна); земельно-технічна (оціночно-земельна); пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна.

Враховуючи те, що предметом іпотеки є спальний корпус санаторію «Женева», 5А та земельна ділянка, зважаючи на те, що відповідач не погоджується із вартістю предмета іпотеки, яка зазначена в Звітах про оцінку майна поданих позивачем, суд дійшов висновку призначити судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу та судову земельно-технічну (оціночно-земельну) експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Частиною 2 ст.41 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У клопотанні про призначення судової експертизи відповідач просить поставити перед експертом наступні питання:

- Яка ринкова вартість спального корпусу санаторію «Женева», 5А, загальною площею 2451,80 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область м.Трускавець, вул. Суховоля, 63 ?

- Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0934 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул.Суховоля, 63, кадастровий номер 4611500000:02:001:0006 ?

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу та судову оціночно-земельну експертизу, проведення яких доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. Перед судовими експертами поставити наступне питані запитання:

- Яка ринкова вартість спального корпусу санаторію «Женева», 5А, загальною площею 2451,80 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область м.Трускавець, вул. Суховоля, 63?

- Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0934 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул.Суховоля, 63, кадастровий номер 4611500000:02:001:0006?

3. Зупинити провадження у справі.

4. Зобов'язати судового експерта надіслати копії експертних висновків сторонам згідно з вимогами ч.1 ст.42 ГПК України.

5. Зобов'язати учасників процесу (позивача та відповідача) на вимогу судових експертів неухильно і у визначені строки надавати необхідні матеріали для проведення експертизи у даній справі.

6. Оплату за проведення судової експертизи попередньо покласти на відповідача.

7. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку або відмову від дачі висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, яка передбачена ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) матеріали справи №914/1374/15

9. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

10. Для відома судових експертів адреси учасників судового процесу:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк": 04073, м.Київ, проспект Московський, 16, код ЄДРПОУ 34693790

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест": 82200, Львівська область, м.Трускавець, бул.Суховоля, 61, код ЄДРПОУ 30439207

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАКШМІ-8": 01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 13, код ЄДРПОУ 34241258

Суддя Петрашко М.М.