Ухвала суду № 45979065, 09.06.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. Справа № 911/975/14

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 20-1/04 від 20.04.2015 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Черкаської області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 11.06.2014 р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Київська обл., с. Мархалівка

товариства з обмеженою відповідальністю «Флєр», м. Черкаси

про стягнення 4675,00 грн.

За участю представників:

від стягувача: не з'явився;

від боржника 1: не з’явився;

від боржника 2: не з’явився;

від Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Черкаської області: не з’явився;

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.05.2014 р. у справі № 911/975/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено частково; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та товариства з обмеженою відповідальністю «Флєр» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 1440,34 грн. заборгованості, 562,89 грн. судового збору та 92,43 грн. витрат з оплати послуг адвоката; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Флєр» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 1946,50 грн. пені, 314,37 грн. 3% річних, 966,92 грн. інфляційних втрат, 1261,43 грн. судового збору та 207,57 грн. витрат з оплати послуг адвоката; в іншій частині позову відмовлено.

11.06.2014 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 13.05.2014 р., яке набрало законної сили 10.06.2014 р., було видано накази.

До господарського суду Київської області надійшла скарга № 20-1/04 від 20.04.2015 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Черкаської області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 11.06.2014 р., в якій скаржник просить суд визнати дії Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Черкаської області під час виконання наказів господарського суду Київської області від 11.06.2014р. по справі № 911/975/14, котрі виразились у винесенні постанов Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Черкаської області від 30.03.2015 р. про закінчення виконавчих проваджень № 44346849 та № 44346799 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 11.06.2014 р. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсними та скасувати постанови Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Черкаської області від 30.03.2015р. про закінчення виконавчих проваджень № 44346849 та № 44346799 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 11.06.2014 р. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

20.05.2015 р. до господарського суду Київської області від Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Черкаської області надійшло клопотання № 700/19 від 19.05.2015 р., в якому Центральний ВДВС Черкаського МУЮ Черкаської області заперечив проти вимог скарги, посилаючись на те, що постанови про закінчення виконавчих проваджень відповідають встановленим законодавством вимогам щодо їх оформлення, а тому підстави для скасування постанов відсутні, та просив суд припинити провадження у справі.

03.06.2015 р. до господарського суду Київської області від скаржника надійшли уточнення № 02-1/06 від 02.06.2015 р. до скарги № 20-1/04 від 20.04.2015 р., в яких він зазначив, що згідно наявної в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень інформації оскаржувані постанови Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Черкаської області від 30.03.2015 р. про закінчення виконавчих проваджень № 44346849 та № 44346799 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 11.06.2014 р. скасовані начальником Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Черкаської області, в зв’язку з чим скаржник просить суд припинити провадження в частині визнання їх недійсними та скасування. При цьому, у вказаних уточненнях скаржник просить суд: визнати дії та бездіяльність Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Черкаської області під час виконання наказів господарського суду Київської області від 11.06.2014 р. по справі № 911/975/14, котрі виразились у неналежному та несвоєчасному направлені на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» постанов від 30.03.2015 р. про закінчення виконавчих проваджень № 44346849 та № 44346799 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 11.06.2014 р. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними та незаконними; визнати дії та бездіяльність Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Черкаської області під час виконання наказів господарського суду Київської області від 11.06.2014 р. по справі № 911/975/14, котрі виразились у неналежному та несвоєчасному направлені на адресу Смілянського МВДВС Смілянського МРУЮ матеріалів виконавчих проваджень № 44346849 та № 44346799 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 11.06.2014 р. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними та незаконними.

В пп. 9.9. п. 9 постанови № 9 від 17.10.2012 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Враховуючи те, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено права скаржника доповнювати первісну скаргу новими вимогами, оскільки в даному випадку йдеться про подання іншої скарги, господарський суд дійшов висновку про прийняття до розгляду поданих скаржником уточнень до скарги лише в частині надання останнім інформації, що стосується розгляду вимог скарги № 20-1/04 від 20.04.2015 р.

02.06.2015 р. до господарського суду Київської області від скаржника надійшло клопотання, в якому він зазначив, що повністю підтримує заявлені в скарзі вимоги, проте в зв’язку з неможливістю направити в судове засідання свого уповноваженого представника просив суд розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

Представник скаржника в судові засідання 21.05.2015 р. та 09.06.2015 р. не з’явився, хоча про час і місце судового засідання скаржник був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 48843938, № 48915050 та поданим до суду клопотанням про розгляд справи в порядку статті 75 ГПК України.

Представники боржника 1 та боржника 2 в судові засідання 21.05.2015 р. та 09.06.2015 р. не з'явились, хоча про час і місце судового засідання боржник 1 та боржник 2 були повідомлені належним чином.

Представник Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Черкаської області в судові засідання 21.05.2015 р. та 09.06.2015 р. не з'явився, хоча про час і місце судового засідання Центральний ВДВС Черкаського МУЮ Черкаської області був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 48843873, № 48914762 та поданим до суду клопотанням № 700/19 від 19.05.2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу № 20-1/04 від 20.04.2015 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Черкаської області під час виконання наказів господарського суду Київської області від 11.06.2014 р. за наявними в матеріалах справи документами, суд встановив наступне:

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Черкаської області від 11.08.2014 р. відкрито виконавче провадження № 44346799 з виконання наказу господарського суду Київської області від 11.06.2014 р. у справі № 911/975/14 про стягнення з ТОВ «Флєр» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» заборгованості у сумі 4696,79 грн.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Черкаської області від 11.08.2014 р. відкрито виконавче провадження № 44346849 з виконання наказу господарського суду Київської області від 11.06.2014 р. у справі № 911/975/14 про стягнення з ТОВ «Флєр» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» заборгованості у сумі 2095,66 грн.

30.03.2015 р. державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Черкаської області було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № 44346849 та № 44346799 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 11.06.2014 р. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в зв’язку з направленням виконавчих документів за належністю до Смілянського ВДВС Смілянського МУЮ в Черкаській області за місцезнаходженням зареєстрованого за боржником нерухомого майна.

В обґрунтування викладених у скарзі на дії Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Черкаської області вимог скаржник посилається на те, що Центральним ВДВС Черкаського МУЮ Черкаської області у постановах від 30.03.2015 р. про закінчення виконавчих проваджень № 44346849 та № 44346799 не зазначено ані підстав для їх винесення, ані органу ДВС до якого здійснюється направлення виконавчих проваджень щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 11.06.2014 р. у справі № 911/975/14. Крім того, за твердженням скаржника, вказані постанови про закінчення виконавчих проваджень № 44346849 та № 44346799 не направлялися Центральним ВДВС Черкаського МУЮ Черкаської області на адресу скаржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Пунктом 5 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом (ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з наявних матеріалів справи та підтверджується поясненнями скаржника, викладеними в уточненнях до скарги, 05.05.2015 р. було скасовано постанови державного виконавця від 30.03.2015 р. про закінчення виконавчих проваджень № 44346849 та № 44346799.

Таким чином, враховуючи те, що станом на час розгляду скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Черкаської області під час виконання наказів господарського суду Київської області від 11.06.2014 р. оскаржувані постанови Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Черкаської області від 30.03.2015 р. про закінчення виконавчих проваджень № 44346849 та № 44346799 скасовані, скарга № 20-1/04 від 20.04.2015 р. ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Черкаської області під час виконання наказів господарського суду Київської області від 11.06.2014 р., не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

В задоволенні скарги № 20-1/04 від 20.04.2015 р. ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Черкаської області під час виконання наказів господарського суду Київської області від 11.06.2014 р. відмовити.

Суддя О.О. Рябцева