Ухвала суду № 45978921, 25.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

У Х В А Л А

25.06.2015Справа № 910/13625/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Катрекс»провизнання договору недійснимСуддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаГубенко І.В. - представник; від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «ХДІ Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катрекс», в якому просить визнати недійсним добровільного страхування № 14-000838/89 від 03.11.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при укладенні оспорюваного правочину позивач (страховик) був введений в оману відповідачем (страхувальником), який надав неправдиві відомості щодо номерів та приналежності застрахованих транспортних засобів. Крім цього, позивач вказував на те, що оспорюваний правочин 03.11.2014 від імені відповідача укладено Левицьким В.М., тоді як згідно розширеного витягу з ЄДР керівником підприємства - відповідача з 26.09.2014 і по теперішній час є Микулець І.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/13625/15 та призначено розгляд справи на 25.06.2014.

В судове засідання, призначене на 25.06.2014, представник позивача з'явився.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з поданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20212209 від 05.03.2015, місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Катрекс» є: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грушевського, 36.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до умов договору добровільного страхування № 14-000838/89 від 03.11.2014, предметом цього договору є майнові інтереси страхувальника (відповідача), які не суперечать чинному законодавству України та пов'язані з відшкодуванням збитків, нанесених вантажем, що перевозиться життю, здоров'ю та майну третіх осіб, а крім цього, пов'язані з відшкодуванням збитків правочинної за договором перевезення особи, що виникли внаслідок неналежного виконання страхувальником умов договору перевезення (п.п. 1.1., 1.2. договору добровільного страхування № 14-000838/89 від 03.11.2014).

При цьому, страхувальник (відповідач) зобов'язаний сплатити на користь позивача (страховика) страхові платежі, які визначені умовами договору добровільного страхування № 14-000838/89 від 03.11.2014, а страховик (позивач) несе відповідальність у випадку настання страхових випадків згідно умов цього договору.

Договір, який позивач просить визнати недійсним, відноситься до двосторонніх (частини 2 та 3 статті 626 Цивільного кодексу України) і є підставою для виникнення у контрагентів взаємних зустрічних зобов'язань. Відповідно до укладеного між сторонами договору відповідач є зобов'язаною особою зі сплати суми страхових платежів, при цьому, зобов'язання відповідача перед позивачем є першочерговим, а обов'язок позивача сплатити грошову суму при настанні страхового випадку знаходиться у безпосередній залежності від факту виконання свого обов'язку відповідачем (сплати страхових платежів згідно п.п.8.1., 8.2., 9, 10 вищевказаного договору).

Оскільки виконання умов спірного договору залежить безпосередньо від дій відповідача, які в майбутньому кореспондують відповідний обов'язок позивача зі сплати страхового відшкодування, суд прийшов до висновку, що, виходячи з положень ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, даний спір підлягає розгляду за місцем знаходження відповідача у справі.

Крім того, згідно з п. 20.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" спори, пов'язані з укладанням, зміною умов, розірванням чи визнанням недійсними договорів, підлягають вирішенню господарським судом за місцем знаходження однієї з сторін, до якої звернувся заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача, є Закарпатська область, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне передати дану справу за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу № 910/13625/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катрекс» про визнання договору недійсним за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.

Суддя Ю.М. Смирнова