Рішення № 45978905, 23.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015Справа №910/10831/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ"

до Міністерства оборони України

про стягнення 116 960,50 грн.

Суддя Головатюк Л. Д.

Представники сторін:

Від позивача: Коломойцева І. О. (дов. № 129 від 02.06.2015)

Польнікова Н. В. (дов. № 184 від 31.07.2014)

Від відповідача: Півторак Т. О. (дов. № 220/д/395 від 02.06.2015)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 23.06.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (надалі - відповідач) про стягнення 116 960,50 грн. за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 294/14/90 від 30.10.2014, з яких 105 650, 02 грн. основної заборгованості та 11 400, 48 грн. інфляційних витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 суддя Пригунова А.Б. порушила провадження у справі № 10831/15 та призначила до розгляду на 03.06.2015.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/612 від 03.06.2015 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б., справу № 910/10831/15 з метою дотримання вимог ГПК України та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/10831/15 та передано судді Головатюку Л. Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 справу № 910/10831/15 прийнято до провадження судді Головатюка Л. Д. та призначено до розгляду на 23.06.2015.

22.06.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення до відзиву на позовну заяву та клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

В судове засідання 23.06.2015 представники сторін з'явились. Представник позивача надав суду усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, в яких позовні вимоги просив задовольнити повністю. Представник відповідача в судовому засіданні подав суду письмовий відзив на позовну заяву.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов'язань за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 294/14/90 від 30.10.2014 в частині оплати наданих відповідачу за договором послуг.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що пунктом 4.3. договору замовник повертає рахунки виконавцю без оплати при надання документів на оплату після закінчення строку дії договору, а акти приймання послуг за договором було затверджено виконавцем та замовником 04.02.2015 та 09.02.2015.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складено протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши думку представників сторін, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 між позивачем, як виконавцем та відповідачем, як замовником було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 294/14/90 (далі за текстом - договір), відповідно до п. п. 1.1., 1.2. якого виконавець зобов'язується надати послуги щодо капітального ремонтування та переобладнання повітряних літальних апаратів і авіаційних двигунів, код 30.30.6 - згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДКО016-2010 - капітальний ремонт авіаційних двигунів типу ТВ3-117 ВМ (МТ) у терміни та кількості відповідно до специфікації послуг (додаток № 1), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Пунктом 1.4. договору визначено, що виконавець здійснює надання послуг за договором, після отримання від замовника письмового повідомлення про готовність до виконання умов договору, яким замовник визначає обсяги закупівлі послуг, у відповідності до специфікації (додаток № 1). Дане письмове повідомлення є невід'ємною частиною договору. Повідомлення надається замовником не пізніше, ніж за 60 календарних днів до дати завершення робіт, зазначеної у специфікації (додаток № 1).

Відповідно до п. 3.8. договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних та прийнятих послуг протягом 30 банківських днів після отримання замовником документів на оплату згідно п. 4.2. договору (за умови надходження бюджетних коштів на рахунки Міністерства оборони України).

Сторонами в п. 4.2. договору визначено, що розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом надання послуг, протягом поточного бюджетного 2014 року, згідно з чинним законодавством, після отримання замовником документів на оплату:

- рахунки - фактури;

- посвідчення Військового представництва (додаток 5);

- протоколу погодження договірної (фактичної) ціни на закупівлю послуг (додаток 3);

- акту приймання (форма 4, встановлена наказом МОУ від 24.12.2010 № 690), затвердженого представником замовника - командиром військової частини, що зазначена в наряді, виданому службою забезпечення замовника, на отримання виробів від виконавця;

- акту приймання послуг, затвердженого виконавцем та замовником (додаток 4).

В пункті 4.3. договору вказано, що замовник повертає рахунки виконавцю без оплати у наступних випадках: а) при перевищенні ціни договору, визначеної п. 3.1. договору; б) при неналежному оформленні документів (відсутності печатки, підписів, невідповідності форми та змісту актів формам, наведеним у додатках до договору, тощо); в) при наданні документів на оплату після закінчення строку дії договору; г) відсутності повного комплекту документів, передбаченого п. 4.2. договору; д) у разі надання послуг без письмового повідомлення замовником про готовність до виконання умов договору, передбаченого п. 1.4. договору. Документи не оформлені встановленим чином повертаються виконавцю для усунення недоліків, розрахунки за даними документами проводяться після усунення недоліків.

Пунктом 5.1. договору сторонами погоджено, що термін надання послуг: до 25.12.2014, згідно зі специфікацією (додаток № 1) після письмового повідомлення замовника, передбаченого п. 1.4. договору, в обсязі послуг зазначених у письмовому повідомленні.

Приймання виробів здійснюється представниками замовника (представниками військової частини А1604, А2595) в присутності представників виконавця у термін, який зазначений у специфікації надання послуг, з обов'язковим оформленням виконавцем або представником виконавця акту технічного стану та спільно з представником замовника - акту приймання. Акт технічного стану та акт приймання оформлюється виконавцем (акт приймання - спільно з представниками військової частини (А1604, А2595) протягом 3 робочих днів з дати завершення капітального ремонту виробу, але не пізніше дня передачі виробу представникам військової частини (А1604, А2595) (п. 5.11 договору).

Відповідно до п. 5.13. договору після надання послуг, оформлюється акт приймання послуг, що затверджується виконавцем та замовником.

Згідно п. 5.14 договору датою надання послуг виконавцем за договором є остання дата затвердження акту приймання послуг замовником. Замовник затверджує акт приймання послуг при наявності висновку Військового представництва щодо фактичних витрат з надання послуг згідно з п. 3.6. договору та отримання посвідчення Військового представництва, яким підтверджується відповідність наданих послуг вимогам зазначеним у договорі (щодо якості наданих послуг).

Пунктами 6.1.1. та 6.1.2. договору визначені обов'язки замовника своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги відповідно договору та приймати надані послуги згідно з актом прийому та актом приймання послуг.

Водночас за умовами п. 6.4.1. договору виконавець наділений правом своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги.

Згідно п. 7.3. договору сторони встановили інший розмір процентів для замовника відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та ч. 6 ст. 231 ГК України - 0 процентів.

Пунктом 10.2. договору визначено, що договір діє до 31.12.2014, а в частині проведення розрахунків, гарантійних зобов'язань - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Умовами припинення (розірвання) договору є взаємна домовленість сторін, закінчення терміну дії договору, рішення суду, інші визначені законодавством умови (п. 10.3 договору).

Бюджетні зобов'язання за договором виникають за договором лише у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань, а у разі фінансування за рахунок коштів спеціального фонду - при наявності коштів на рахунку.

В специфікації до договору сторонами було погоджено здійснення відповідачем капітального ремонту авіаційних двигунів типу ТВЗ - 117 до 25.12.2014 в кількості 3 штуки, після отримання від замовника письмового повідомлення про готовність до виконання умов договору за загальною ціною 9 021 594, 50 грн.

31.10.2014 позивач направив відповідачу лист вих. № 294/4149 (вх. №1068/ФЄУ від 03.11.2014) "Про готовність замовника до виконання умов договору", яким повідомив про готовність замовника на закупівлю послуг з капітального ремонту авіаційних двигунів на загальну суму 9 021 594, 50 грн.

На виконання умов договору позивач на власному підприємстві в строки, визначені договором - до 25.12.2014, здійснив капітальний ремонт і переобладнання авіаційних двигунів для військової частини А1601 смт Чорнобаївка Херсонської області на авіаційному двигуні ТВ3-117ВМА зав. № 7087883800051 та для військової частини А2595 м. Броди Львівської області на авіаційних двигунах ТВ3-117ВМА зав. № Н78МТ9023360, № Н78МТ733143.

На підтвердження вказаного позивачем надано в матеріали справи акт приймання авіаційно-технічного майна № 114, згідно реквізитів якого (печатки, підпису, дати) військова частина А1604 прийняла відремонтований двигун 23.12.2014 та акт приймання авіаційно-технічного майна № 73, згідно реквізитів якого військова частина А 2595 прийняла відремонтовані двигуни 19.12.2014.

Факт здійснення ремонту двигунів/факт надання послуг сторонами не заперечується.

За твердженням позивача відповідач, як замовник порушив покладені на нього зобов'язання в частині повної оплати прийнятих послуг, заборгувавши позивачу 105 560, 02 грн.

Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідачем була здійснена передплата за договором в розмірі 4 500 000, 00 грн. за платіжним дорученням № 294/141 від 03.12.2014.

30.01.2015 сторонами був підписаний Протокол погодження договірної ціни на закупівлю послуг на суму 4 605 560, 02 грн., та 09.02.2015 на адресу відповідача було виставлено рахунок № 1/2843п на суму 4 605 560, 02 грн. Акти приймання послуг, були затверджені замовником 04.02.2015 та 09.02.2015.

Як вже зазначалося, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що позивачем були прострочені строки надання послуг визначені договором та документи на оплату наданих послуг в обсязі визначеному договором надані на оплату після закінчення строку дії договору, що у відповідності до п. 4.3. договору дає відповідачу підстави для повернення рахунку виконавця без оплати.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням, на думку позивача, грошового зобов'язання відповідача щодо оплати наданих послуг за договором у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у відповідача перед ним у сумі 105 560, 02 грн.

Предметом позову є матеріально - правова вимога позивача до відповідача про стягнення з останнього 105 560, 02 грн. основної заборгованості за договором та 11 400, 48 грн. інфляційних втрат нарахованих за період прострочення з 12.03.2015 по 20.04.2015.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 294/14/90 від 30.10.2014 є договором про надання послуг (придбання послуг за державний кошт), а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України та Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, п. 3.8. договору сторони погодили, що розрахунки за надані послуги проводяться протягом 30 банківських днів після отримання замовником документів на оплату згідно п. 4.2. договору (за умови надходження бюджетних коштів на рахунки Міністерства оборони України).

Судом встановлено, що позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору було надано відповідачу послуг обумовлених договором на загальну суму 4 605 560, 02 грн., що підтверджується матеріалами справи. При цьому, із матеріалів справи вбачається, що відремонтовані двигуни були передані позивачем відповідачу 19 та 23 грудня 2014 оку, а акти приймання послуг були затверджені відповідачем, як замовником 04 та 09 лютого 2015 року.

Документи на оплату передбачені договором були передані позивачем відповідачу 09.02.2015.

Як вбачається з матеріалів справи надані позивачем відповідачу послуги оплачені частково на суму 4 500 000, 00 грн., отже основна заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 105 560, 02 грн.

Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій у строки визначені договором, щодо невідповідності наданих послуг умовам договорів не заявлялось та доказів іншого суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості за надані послуги у розмірі 105 560, 02 грн. відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 105 560, 02 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати наданих послуг, у відповідності до п. п. 3.8. договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 105 560, 02 грн. основної заборгованості за договором підлягають задоволенню, як доведені та обґрунтовані.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача стосовно надання позивачем документів для здійснення оплати після закінчення строку дії договору, в зв'язку з чим відповідач вправі не проводити оплату. Так, судом було встановлено, що пунктом 10.2. договору сторони погодили, що договір в частині проведення розрахунків діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, відтак не має підстав стверджувати, що у відповідача є право не проводити оплату за договором.

Крім того, факт часткової оплати наданих послуг за договором свідчить про визнання відповідачем відповідних зобов'язань.

Щодо наявності бюджетних коштів для оплати за договором на рахунках відповідача суд зазначає наступне.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 ЦК України), при цьому сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору (ст. 627 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, при цьому згідно вимог чинного законодавства, наведених вище, одностороння відмова/зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач уклав договір, прийняв виконані роботи, а отже взяв на себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт та порушив їх не оплативши надані послуги.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Також, відповідно до приписів ч. 2 ст. 218 ГК України не вважаються такими обставинами, що звільняють порушника від виконання зобов'язань, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

Заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача 11 400, 48 грн. інфляційних збитків задовольняються судом на нижчевикладених підставах.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції нарахованого на суму боргу ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції нарахованого на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку інфляційних втрат, нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.

Доводи відповідача стосовно того, що п. 7.3. договору стосується не тільки вимог кредитора щодо сплати трьох процентів річних від простроченої суми, а й сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, оскільки із змісту 7.3. договору зазначеного не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, з огляду на задоволення позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код 00034022) на користь Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, буд. 15; ідентифікаційний код 14307794) 105 560 (сто п'ять тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 02 коп. основного боргу, 11 400 (одинадцять тисяч чотириста) грн. 48 коп. інфляційних втрат та 2 339 (дві тисячі триста тридцять дев'ять) грн. 21 коп. судових витрат.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Повне рішення складено - 30.06.2015.

Суддя Головатюк Л.Д.