Ухвала суду № 45978702, 24.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.06.2015Справа № 910/16104/14

За заявою Приватного акціонерного товариства "Сіті Нет" (код ЄДРПОУ 20075595)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника (боржника) не з'явилися

Ліквідатор не з'явився

Від ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» Юрченко Н.П. - представник

Від ДП «Український державний центр радіочастот» Кононенко О.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство - Приватного акціонерного товариства "Сіті Нет" (код ЄДРПОУ 20075595) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.2014 заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 18.08.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.08.2014 порушено провадження у справі № 910/16104/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сіті Нет" та призначено справу до розгляду на 01.09.2014.

Постановою Господарського суду м. Києва від 01.09.2014 Приватне акціонерне товариство "Сіті Нет" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії банкрута Рамазанова С.Г.

До Господарського суду м. Києва надійшли заяви Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", фізичної особи-підприємця Рамазанова С.Г., Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" та регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області з кредиторськими вимогами до боржника.

Крім того, 29.09.2014р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута Рамазанова С.Г. про скасування арештів з майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2014 заяви Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", фізичної особи-підприємця Рамазанова С.Г., Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" та регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 01.12.2014.

28.11.2014 до Господарського суду м. Києва надійшов реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Сіті Нет".

Судове засідання 17.12.2014р. не відбулось, у зв'язку з направлення матеріалів справи до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.01.2015 розгляд справи призначено на 26.01.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Сіті Нет".

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2015 задоволено клопотання ліквідатора банкрута Рамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича про скасування арештів з майна банкрута - Приватного акціонерного товариства "Сіті Нет".

15.06.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута Рамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича про роз'яснення ухвали Господарського суду м. Києва від 26.01.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2015 розгляд справи призначено на 24.06.2015.

15.06.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві з кредиторськими вимогами до банкрута на суму 12 318 грн 53 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.06.015 заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві з кредиторськими вимогами до банкрута прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 24.06.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.06.2015 в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві з кредиторськими вимогами до банкрута на суму 12 318 грн 53 коп. відмовлено.

Крім того, у судовому засіданні 24.06.2015 розглядалась заява ліквідатора банкрута Рамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича про роз'яснення ухвали Господарського суду м. Києва від 26.01.2015.

У вказаній заяві ліквідатор просив суд роз'яснити ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.01.2015, якою було скасовано арешти накладені на майно Приватного акціонерного товариства "Сіті Нет", у тому числі грошові кошти, що містяться на рахунках банкрута в банківських установах, а саме: чи являється дана ухвала обов'язковою для виконання на всій території України та законною підставою для скасування (зняття) Державною виконавчою службою, її органами та правонаступниками Державної виконавчої служби арешту на все нерухоме та рухоме майно, кошти на рахунках і заборони здійснювати відчуження майна, користування коштами, що накладені на підставі постанов про арешт майна, коштів боржника та оголошення заборони на їх відчуження згідно постанов підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 29515891 від 26.10.2011, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП № 28146052 від 14.11.2013. та відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 27624028.

Крім того, ліквідатор просив суд надати роз'яснення чи повинні виконавчі служби на підставі даної ухвали внести записи про скасування обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Представники присутніх кредиторів щодо задоволення поданої заяви не заперечували.

Представник заявника (боржника) та ліквідатор у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Розглянувши заяву ліквідатора банкрута про роз'яснення ухвали Господарського суду м. Києва від 26.01.2015, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне подану заяву задовольнити, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.01.2015 роз'яснити.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2015 було задоволено клопотання ліквідатора банкрута скасовано арешти накладені на майно Приватного акціонерного товариства "Сіті Нет", у тому числі грошові кошти, що містяться на рахунках банкрута в банківських установах.

При винесенні даної ухвали Господарським судом м. Києва було встановлено, що постановами підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 26.10.2011 ВП № 29515891 та від 14.11.2013 ВП № 28146052 було накладено арешти на майно банкрута, у тому числі грошові кошти, що містяться на рахунках боржника в банківських установах.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, у тому числі скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Аналогічні положення містяться також в Законі України "Про судоустрій і статус суддів". Зокрема, ст. 13 Закону встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Сіті Нет" про роз'яснення ухвали Господарського суду м. Києва від 26.01.2015 задовольнити.

2. Роз'яснити ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.01.2015 у справі № 910/16104/14 та розуміти її як таку, якою встановлено обов'язковість її виконання на всій території України та законну підставу для скасування (зняття) Державною виконавчою службою, її органами та правонаступниками арештів зі всього нерухомого та рухомого майна, коштів на рахунках і заборон здійснювати відчуження майна, користування коштами, що накладені у тому числі постановами про арешт майна, коштів боржника та оголошення заборони на їх відчуження згідно постанов підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 26.10.2011 ВП № 29515891, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 14.11.2013 ВП № 28146052, а також необхідність внесення органами державної виконавчої служби записів про скасування обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

3. Ухвалу направити заявнику (боржнику), ліквідатору та кредиторам.

СуддяП.П. Чеберяк