Рішення № 45978378, 30.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.15р. Справа № 904/3583/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Стефі", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору від 30.12.2010р. № 11517 та стягнення 821 430 грн. 92 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Васильєва С.А., дов. № б/н від 10.04.15р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Стефі" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:

- розірвати договір № 11517 від 30.12.2010р., укладений між ТОВ "ТД "Амстор" та ТОВ підприємством „Стефі";

- стягнути з ТОВ „ТД" Амстор" заборгованість за поставлений товар у розмірі 821 430 грн. 92 коп., відповідно до умов договору № 11517 від 30.12.2010р. в редакції додаткових угод.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань в частині своєчасної оплати поставленого позивачем товару та істотним порушенням умов спірного договору в редакції додаткових угод.

Відповідач явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

19.05.2015р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

30.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством "Стефі" (постачальник) укладено договір № 11517 з протоколом розбіжностей від 30.12ю2010р. (надалі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору в редакції додаткової угоди від 12.12.2011р., постачальник зобов'язується поставляти товар на умовах DDР (рампа торгівельного центру в місці поставки - згідно замовлення покупця), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість відповідно до умов Договору. Товар, що підлягає поставці за цим Договором, визначається Специфікацією (Додаток № 3), яка є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 1.2 Договору покупець зобов'язується надавати постачальнику послуги в порядку та згідно умов, визначених у Додатку № 2, а постачальник зобов'язується своєчасно сплатити їх вартість.

Пунктами 9.1, 9.3, 9.4 Договору визначено, що він дії з 01.01.2011р. до 31.12.2011р. Дія Договору припиняється з закінченням терміну його дії та після виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором. Дія Договору автоматично продовжується на наступний термін, якщо жодна зі сторін не попередить письмово іншу сторону про припинення дії Договору протягом одного місяця до закінчення терміну дії Договору, вказаного в п. 9.1 Договору.

За умовами п. 2.6 Договору право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної та/або товарно-транспортної накладної, яка засвідчує момент передачі товару. Дата підписання накладної зазначається на штампі покупця „приймання товару". В разі повернення товару право власності на товар переходить від покупця до постачальника в момент підписання товарної або товарно-транспортної накладної.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що загальну суму Договору складає сума товару, отриманого по всім накладним.

Відповідно до абз. 1 п. 5.6 Договору, в редакції додаткової угоди від 28.10.2013р., покупець зобов'язаний здійснювати оплату за реалізований товар, за вирахуванням сум, які передбачені даним Договором, кожні 60 календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Покупець здійснює оплату товарів по робочих вівторках та четвергам (в день, який настане раніше після спливу строку оплати).

Згідно абз. 2, 3, 4, 5 п. 5.6 Договору, в редакції додаткової угоди від 12.12.2011р., строк платежу за товари, які поставлені до нововідкритого торгівельного центру починає перебіг з дати початку покупцем торгівельної діяльності в нововідкритому торгівельному центрі.

Оплата за Договором здійснюється за умови надання постачальником належним чином оформлених документів, надання яких є необхідним згідно цього Договору та чинного законодавства України, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений в п. 12 Договору.

Якщо постачальник не надасть вчасно документи, передбачені п.п. 2.5, 3.2, 4.15, 5.12 Договору, перебіг строку виконання зобов'язання покупцем з оплати поставлених товарі зупиняється.

Платіж не здійснюється у випадку, якщо податкова накладна не відповідає вимогам податкового законодавства України, або податкова накладна надається без товарної накладної, в якій вказано прийнятий товар, або якщо в товарних накладних чи податкових накладних, одержаних від постачальника, виявлені невиправлені помилки та/або якщо відповідні відкориговані товарні/податкові накладні не було надано, до моменту надання належних документів.

На виконання умов Договору позивач у період з 02.04.2014р. по 26.11.2014р. своєчасно поставив відповідачу товар належної якості та в узгодженій кількості на загальну суму 1 728 955 грн. 86 коп., який прийнятий покупцем, що підтверджується видатковими накладними, транспортними накладними, товарно - транспортними накладними, довіреностями на отримання товару, які наявні в матеріалах справи, оригінали яких оглянуті судом в судовому засіданні. (т.1, а.с. 99-150, т. 2, а.с. 1-151, т. 3, а.с. 1-281).

Відповідач в порушення умов Договору свої зобов'язання по оплаті вартості поставленої продукції здійснив частково, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 821 430 грн. 92 коп.

В порядку досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача із претензією від 30.01.2015р. № 398 про сплату заборгованості за поставлений товар в сумі 821 430 грн. 92 коп. або повернення поставленого товару, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення (т. 1, а.с. 28-31, 32)

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором з додатками та додатковими угодами, копіями видаткових накладних, транспортних накладних, товарно-транспортних накладних, обґрунтованим розрахунком суми позову, двостороннім актом звірки взаєморозрахунків № АМ000014147 за період з січня по листопад 2014р. на підтвердження початкового сальдо у розмірі 1 245 781 грн. 63 коп. заборгованості відповідача за попередні періоди тощо.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

Як зазначає позивач, тривале невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань по оплати поставленого товару є істотним порушенням умов Договору з боку відповідача, що відповідно до норм ч. 2 ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання спірного Договору та стягнення з відповідача заборгованості в сумі 821 430 грн. 92 коп., що і є причиною спору.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору поставки товару, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар становить 821 430 грн. 92 коп., строк виконання зобов'язань за спірними поставками є таким, що настав.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором поставки товару, майново-господарські зобов'язання перед позивачем з оплати поставленого на його замовлення товару, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 821 430 грн. 92 коп. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Водночас, статтею 188 Господарського кодексу України, статтями 651, 652 Цивільного кодексу України також передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідачем порушено істотні умови спірного договору в частині виконання прийнятого на себе зобов'язання по своєчасній оплаті отриманого від позивача товару, а тому позовні вимоги про його розірвання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 11517 від 30.12.2010р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" та Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством "Стефі".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27, код ЄДРПОУ 32516492) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Стефі" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Мостова, б. 2, код ЄДРПОУ 24985302) 821 430 грн. 92 коп. (вісімсот двадцять одну тисячу чотириста тридцять грн. 92 коп.) основного боргу, 17 646 грн. 62 коп. (сімнадцять тисяч шістсот сорок шість грн. 62 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь Повне рішення складено -30.06.15р.