Рішення № 45978257, 01.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.15р. Справа № 904/4674/15

За позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ ім. Бабушкіна", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Беляєва Т.М. - представник, довіреність №04/28-06 від 05.01.2015 року

від відповідача: Снітчук О.М. - представник, довіреність від 22.06.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ ім. Бабушкіна", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в розмірі 14 359,49 грн. та 3 % річних в розмірі 12,98 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору №0387 від 20.03.2003 року за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в частині повного та своєчасного розрахунку.

Відповідач надав відзив на позову, в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на те, що він не перевищив допустимої норми концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, а в протоколі вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, і в акті відбору стічних вод міститься помилка в зазначенні адреси, що на думку відповідача, є підставою для їх нікчемності.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.06.2015року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (далі - Позивач) та Публічний акціонерним товариством «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» (далі - Відповідач) було укладено Договір від 20.03.2003р. №0387 (далі -Договір), за умовами якого Позивач зобов'язався надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а Відповідач - оплачувати їх.

Відповідно до п. 6.5. Договору скид стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин сплачується по завищеному тарифу/за весь обсяг стічних вод, скинутих Відповідачем протягом місяця, в якому було зафіксовано перевищення ГДК. Завищений тариф застосовується відповідно до кратності перевищення/допустимих концентрацій по кожному виду забруднень.

01.10.2014р. відповідно п. 7.8 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002 р. N 37, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2002 р. за N 403/6691 (далі - Правила №37), співробітниками Позивача було проведено відбір разових проб в каналізаційних мережах Абонента, про що був складений акт від 01.10.2014р.

Відповідно до п. 7.6 Правил №37 для визначення вмісту забруднень у стічних водах було проведено аналіз. За результатами аналізу було встановлено перевищення допустимих концентрацій по показниками азот амонійний та залізо, що зафіксовано в Протоколі вимірювань показників складу та властивостей стічних вод. Внаслідок чого, відповідно до глави 3 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002 р. N 37, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2002 р. за N 402/6690, був проведений Розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за жовтень 2014р. та нараховано до сплати додаткову плату за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах.

30.11.2014р. Відповідачу було виставлено рахунок № 102115 на суму 14 359 грн., який було направлено 08.04.2015р. разом із супровідним листом №3242/916 від 03.04.2015р.

В порядку досудового врегулювання 28.04.2015р. Відповідачу була направлена вимога №739/28-06 від 27.04.2015р. щодо сплати заборгованості по Договору №0387 від 20.03.2003р. за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в сумі 14 359,49грн. Станом на 19.05.2015р. сума заборгованості Відповідачем не сплачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу 3% річних в розмірі 12,98 грн. за період з 09.05.2015 року по 19.05.2015 року.

Заявлена до стягнення сума не є збитками, а є заборгованістю з оплати послуг з приймання стічних вод, яка розрахована за підвищеним тарифом, у зв'язку з виявленням факту скидання відповідачем стічних вод з перевищенням ДВП забруднення, а відтак нарахування 3% річних в розмірі 12,98 грн.. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Дана позиція відображена в постанові Вищого господарського суду України по справі №5005/3266/2011 від 01.10.2014 року.

Зважаючи на те, що відповідачем без зауважень підписано акт відбору проб стічних вод, а також не надано доказів відбору іншої проби, господарський суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення 14 359,49 грн. та 12,98 грн. 3% річних.

Щодо посилань відповідача на зазначення в протоколі іншої адреси відповідача, що на його думку, є підставою для визнання протоколу нікчемним, то господарський суд не приймає доводів відповідача з огляду на те, що зазначення вул. Ударників 34, замість вул. Ударників 54 є лише опискою та не впливає на результати проведеного аналізу.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 54, код ЄДРПОУ 01412851) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21 А, код ЄДРПОУ 03341305) заборгованість в розмірі 14 359,49 грн., 12,98 грн. 3% річних та судовий збір в розмірі 1827 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 30.06.2015 року.

Суддя С.В. Мартинюк