Рішення № 45978188, 21.09.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "21" вересня 2010 р.по справі № 04/82-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ортос Ессет Менеджмент", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів закритого недиверсіфікованого пайового венчурного інвестиційного фонду "Бізнес-Актив" ТОВ КУА "Ортос Ессет Менеджмент"

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 22 906,97 грн.

Суддя: Філатова С.Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 16.06.2010р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 19.02.2010р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ортос Ессет Менеджмент", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів закритого недиверсіфікованого пайового венчурного інвестиційного фонду "Бізнес-Актив" ТОВ КУА "Ортос Ессет Менеджмент" звернулося з позовом до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 22 906,97грн., в т.ч. 12 155,87грн. заборгованості за товар, отриманий по накладним за період з 20.01.2009р. по 04.02.2009р. згідно договору довгострокового постачання №008 від 30.07.2008р., 2 928,73грн. пені за період з 09.03.2009р. по 21.04.2010р. згідно п.10.3 договору, 6 077,94грн. штрафу відповідно до п.10.6 договору, 1 336,79грн. інфляційних втрат за період з січня 2008р. по грудень 2009р. та 407,64грн. 3% річних за період з 09.03.2009р. по 21.04.2010р. згідно ст.625 ЦК України.

Розгляд спору відкладався згідно ст.77 ГПК України за клопотанням відповідача для проведення звірки взаємних розрахунків з позивачем.

Ухвалою суду від 07.09.2010р. сторони було зобовязано надати суду: позивача - провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем 15.09.2010р. об 10:00год. Акт звірки надати суду до 20.09.2010р.; відповідача - провести звірку взаємних розрахунків з позивачем 15.09.2010р. об 10:00год.; пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, докази оплати за товар, отриманий по накладним №И-000202 від 04.02.2009р., №И-000224 від 06.02.2009р., №И-000239 від 07.02.2009р., №И-002820 від 12.02.2009р., №И-002926 від 02.03.2009р., №И-002927 від 02.03.2009р., №И-000089 від 20.01.2010р.

Позивач в судовому засіданні долучає до матеріалів справи двосторонній акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.2010р., в якому заперечує накладну на повернення товару №103 від 27.05.2009р. на суму 4 382,53грн. та вказує заборгованість відповідача в сумі 12 155,87грн.

Відповідач підтверджує заборгованість в сумі 7 773,34грн. (з урахуванням накладної на повернення №103 від 27.05.2009р.).

Відповідач у поясненні від 21.09.2010р. зазначає, що оплату по накладним №И-000202 від 04.02.2009р., № И-000224 від 06.02.2009р., № И-000239 від 07.02.2009р., №И-002820 від 12.02.2009р., № И-002926 від 02.03.2009р., № И-002927 від 20.01.2009р. здійснено з розрахункового рахунку у період з 06.02.2009р. по 31.08.2009р. на суму 20 500грн. Вказує, що помилково у платіжних дорученнях в графі призначення платежу вказана накладна №457 від 06.11.2008р. Долучає до матеріалів справи виписку по рахунку за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.

Долучає лист від 13.09.2010р., адресований ТОВ "КУА "Ортос Ессет Менеджмент"", де повідомляє, що в розрахунках ТОВ "Корпорація спецторг" Луцька філія "ТРАК Спецторг" починаючи з 15.01.2009р. помилково зазначена накладна №457 від 06.11.2008р., а фактично оплата проводилась по накладним №202 від 04.02.2009р., №224 від 06.02.2009р., №239 від 07.02.2009р., №2820 від 12.02.2009р., №2926 від 02.03.2009р., №2927 від 02.03.2009р., №89 від 20.01.2010р. Просить акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.2010р. між Підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "Корпорація Спецторг" Луцька філія "ТРАК Спецторг" направити на його адресу.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

30.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація спецторг" та Підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір довгострокового постачання №008, згідно з яким позивач (постачальник) зобовязувався поставляти покупцю товар за його замовленнями окремими партіями за цінами, в асортименті та кількістю, що остаточно погоджуються сторонами в накладних, які є невідємною частиною договору, а відповідач (покупець) - приймати товар та оплачувати його на встановлених договором умовах.

На виконання умов договору відповідачу було поставлено товар по видатковим накладним №И-000202 від 04.02.2009р., № И-000224 від 06.02.2009р., № И-000239 від 07.02.2009р., №И-002820 від 12.02.2009р., №И-002926 від 02.03.2009р., №И-002927 від 20.01.2009р., №И-000089 від 20.01.2009р. товар на загальну суму 15 533,76грн.

Отримання товару відповідачем стверджується відмітками про отримання на вказаних вище накладних, скріплених печаткою відповідача та останнім не опорюється.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та в результаті дій субєктів, з якими закон повязує настання правових наслідків. Внаслідок укладення договору та дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникло зобовязання, врегульоване ст.265 ГК України, згідно якої одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Умовами договору (п.5.1.2) визначено, що при проведені поставки з відстроченням платежу покупець сплачує суму ціни товару протягом терміну, зазначеного у видатковій товарній накладній, після приймання зазначеної партії покупцем від постачальника (дати підписання покупцем накладної постачальника).

У видаткових накладних №И-000202 від 04.02.2009р., № И-000224 від 06.02.2009р., № И-000239 від 07.02.2009р., №И-002820 від 12.02.2009р., №И-002926 від 02.03.2009р., №И-002927 від 20.01.2009р., №И-000089 від 20.01.2009р. визначений строк відстрочки оплати - 5 банківських днів та зазначено дату платежу.

Відповідач оплату товару здійснив частково, що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

24.11.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація спецторг" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ортос Ессет Менеджмент" (цесіонарій) укладено договір №БА-41/09 про відступлення права вимоги, яким цедент відступив цесіонарієві, а цесіонарій набув права вимоги до підприємця ОСОБА_1 (боржник), належні цеденту відповідно до договору довгострокового постачання №008 від 30.07.2008р., зокрема право вимагати повернення заборгованості та сплати неустойки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань.

В порядку ст.516 ЦК України боржника повідомлено про заміну кредитора в зобовязанні вимогою від 08.01.2010р.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заборгованість за отриманий товар на день розгляду спору становить 12 155,87грн., ствер джується договором довгострокового постачання №008 від 30.07.2008р., видатковими накладними №И-000202 від 04.02.2009р., № И-000224 від 06.02.2009р., № И-000239 від 07.02.2009р., №И-002820 від 12.02.2009р., №И-002926 від 02.03.2009р., №И-002927 від 20.01.2009р., №И-000089 від 20.01.2009р. скріпленими печаткою відповідача, актом звіряння розрахунків станом на 01.09.2010р., відповідачем належними доказами не оспорена та підлягає до стягнення з Підприємця ОСОБА_1 в силу ст. ст. 193, 265 ГК України, згідно яких учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності зі ст.ст.611, 627 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, тобто мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

У сфері господарювання, згідно п.2 ст.217 ГК України, можуть застосуватися як вид господарської санкції штрафні санкції.

Учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) в розмірі, визначеному законом або передбаченому договором (ст.ст.230-232 ГК України).

Контрагенти в договорі передбачили відповідальність за порушення термінів оплати за товар, зокрема: покупець зобовязувався сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за кожен календарний день періоду прострочення платежу, а також пеню, нараховану на суму заборгованості за кожен календарний день періоду прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, без обмеження строків її нарахування та звернення до суду за її стягненням; при простроченні оплати більше одного місяця, постачальник має право крім стягнення передбачених п.10.3 суми боргу та пені, додатково стягнути з покупця штраф у розмірі 50% від суми заборгованості (п.10.3, 10.6 договору).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір не оспорений, не розірваний.

Вимога позивача щодо стягнення 2 928,73грн. пені за період з 09.03.2009р. по 21.04.2010р. та 6 077,94грн. штрафу підставна згідно ст.ст.230-232 ГК України, п.п. 10.3, 10.6 договору.

Водночас, суд, керуючись п.3 ст.83 ГПК України, виходячи зі змісту ст.233 ГК України, враховуючи недоведеність кредитором розміру збитків та неспіврозмірність розміру штрафних санкцій сумі боргу, вважає за можливе зменшити розмір штрафних санкцій та стягнути 1 399,44грн.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, підставні вимоги позивача щодо стягнення 1 336,79грн. інфляційних втрат за період з січня 2008р. по грудень 2009р. та 407,64грн. 3% річних за період з 09.03.2009р. по 21.04.2010р. згідно ст.625 ЦК України.

Суд не приймає заперечення відповідача про здійснення оплати за спірними накладними платіжними дорученнями, зазначеними у виписці з рахунку за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. з призначенням платежу "оплата за шини згідно накладної №457 від 06.11.2008р.", оскільки здійснені за товар по накладній, що не є предметом спору, без проведення зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст.601 ЦК України та не позбавляє відповідача вирішити це питання згідно ст.1212 ЦК України.

Не приймає суд і заперечення відповідача по акту звірки взаємних розрахунків в сумі 4 382,53грн. по накладній на повернення №103 від 27.05.2009р., оскільки вказана накладна відповідачем не надана, позивачем заперечена.

Згідно ст.33 ГПК України саме на відповідача покладений обовязок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 229,07грн. та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.174, 193, 265 ГК України, ст.ст. 514, 516, 625 ЦК України, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк, вул.Гулака-Артемовського, 21/29, код НОМЕР_1

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ортос Ессет Менеджмент", м.Київ, вул.Полупанова, 21, код ЄДРПОУ 35847272

12 155,87грн. боргу, 1 399,44грн. штрафних санкцій, 1 336,79грн. інфляційних втрат, 407,64грн. річних, 229,07грн. витрат по сплаті державного мита, 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У стягненні 7 607,23 грн. штрафних санкцій відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.