Рішення № 45978140, 22.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.15р. Справа № 904/3814/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонкор, ЛТД", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ, в особі Структурної одиниці РЕМ 2 Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом № 4-25 від 16.04.2013 року

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Дорошенко О.М. - представник за довіреністю від 03.04.2015 року

від відповідача Коптілов Ю.В. - головний юрисконсульт відділу з правового забезпечення діяльності районних відділень енергозбуту департаменту з правового забезпечення продаж за довіреністю № 145/10-01 від 12.05.2015 року

за участю завідуючого сектором пожежно-технічних та електротехнічних досліджень лабораторії інженерно-технічних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Шмерего О.Б., кваліфікаційне свідоцтво № 37-11

та старшого судового експерта сектору пожежно-технічного та електротехнічних досліджень лабораторії інженерно-технічних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Лисенко О.В., свідоцтво № 272 від 23.04.2012 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Бонкор, ЛТД'' звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом з врахуванням уточнень до нього без номеру та дати (т. 1 а. с. 103) до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці РЕМ 2 Дніпропетровських міських електричних мереж про визнання недійсним (скасування) рішення комісії відповідача, оформленого протоколом № 4-25 від 16.04.2013 року по розгляду акту про порушення, яке полягає у нарахування позивачу до сплати вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 819739,04 грн.

Позивачем 05.08.2013 року подано до суду уточнення до позовної заяви, в яких просить суд визнати недійсним (скасувати) рішення комісії відповідача, оформленого протоколом № 4-25 від 16.04.2013 року по розгляду акту про порушення, яке полягає у нарахування позивачу до сплати вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 819739,04 грн., оформлене протоколом № 4-25 від 16.04.2013 року по розгляду акту про порушення, яке полягає у нарахуванні ТОВ "Бонкор, ЛТД" згідно додаткової годи № 83ПО/9-160 від 14.12.2010 року з першого дня розрахункового періоду (18.03.2012 року), в якому виявлено порушення, до дати усунення порушення (24.12.2012 року) із застосування в розрахунку роздрібного тарифу за недовраховану електричну енергію в розмірі 819739,04 грн. та стягнути судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: між позивачем та відповідачем укладено договір від 13.10.1999 року за № 913 про постачання електричної енергії. Відповідачем 24.12.2012 року виявлено порушення позивачем Правил користування електричною енергією та складено акт про порушення Д№004571, а саме п. 6.40 в частині втручання у параметри приладу обліку лічильника заводський номер 430301 типу LZQM 321.02.534, при зчитуванні даних з використанням програми приладу обліку в зв'язку з чим показання приладу обліку фіксувались до іншої тарифної групи. Комісія з розгляду актів порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору протоколом № 4-25 від 16.04.2013 року прийняла рішення про застосування оперативно-господарської санкції на загальну суму 819739,04 грн. Однак, за змістом експертизи лічильника електроенергії упаковка та пломба лічильника не пошкоджені, тобто актом № 000300 від 24.01.2013 року не підтверджено втручання споживача в параметри лічильника обліку з метою зміни часових границь дії тарифних зон. Крім того, в акті не встановлено, що втручання в параметри лічильника відбулось саме з 18.03.2012 року, тобто нарахування відповідачем санкції за період з 18.03.2013 року до 24.12.2012 року є безпідставним. Прилад, за допомогою якого споживачем було здійснено втручання у параметри розрахункового засобу обліку електроенергії у позивача не вилучався та належних доказів використання будь-якого приладу для показів лічильника відповідачем не надано.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 26.05.2015 року за № 427-ВПЗД) посилаючись на те, що факт втручання до лічильника не спростований жодним доказом та підтверджений висновком судової електротехнічної експертизи № 13639/14-47/4837/15-47 від 17.03.2015 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експерти.

Позивачем 11.06.2015 року подано до суду клопотання від 11.06.2015 року за № 65 про виклик судового експерта, в якому просить суд зобов'язати з'явитись в судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які проводили судову електротехнічну експертизу № 13639/14-47/4837/15-47 Шмерегу Олександра Борисовича та Лисенко Олександра Володимировича для надання пояснень щодо висновку.

Відповідач в усному порядку заперечував проти задоволення клопотання позивача посилаючись на те, що у висновку судової електротехнічної експертизи № 13639/14-47/4837/15-47 повно й конкретно висвітлено поставлені перед експертом питання, а позивач лише намагається затягнути вирішення спору по суті.

Клопотання задоволено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року.

Позивачем 12.06.2015 року подано до суду клопотання від 12.06.2015 року про призначення додаткової експертизи з уточненням до нього від 16.06.2015 року.

Відповідач заперечує проти задоволення клопотання позивача посилаючись на те, що висновок судової експертизи, наявний у справі, є повним та обґрунтованим і не потребує додаткового дослідження.

Клопотання не задовольняється господарським судом Дніпропетровської області з огляду на наступне:

Відповідно до п. 15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року за № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено, що судовим експертом досліджено всі надані об'єкти та на всі поставлені перед експертом питання надано вичерпні відповіді, висновок відповідає вимогам, викладеним у п. п. 4.14-4.16 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Крім того, позивачем фактично поставлено перед судовим експертом перелік нових питань, які не були предметом дослідження при проведенні первісної експертизи, що суперечить вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Судове засідання 22.06.2015 року проводилось в режимі відеоконференції зі створенням архівної фонограми DVD-R № PSP600RE0120231 в зв'язку з перебуванням судових експертів, викликаних для надання пояснень, у м. Києві.

Ухвалою суду від 07.08.2013 року провадження у справі № 904/3814/13 зупинялось в зв'язку з призначенням судової експертизи.

Ухвалою суду від 10.06.2014 року провадження у справі № 904/3814/13 поновлено.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року провадження у справі № 904/3814/13 зупинялось в зв'язку з призначенням судової експертизи.

Ухвалою суду від 14.08.2014 року провадження у справі № 904/3814/13 поновлено з 01.09.2014 року.

Ухвалою суду від 01.09.2014 року провадження у справі № 904/3814/13 зупинялось в зв'язку з призначенням судової експертизи.

Ухвалою суду від 31.03.2015 року провадження у справі № 904/3814/13 поновлено з 07.04.2015 року.

Відповідно до розпорядження господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 року за № 266 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ" в зв'язку з перебуванням судді Кармазіна Л.П. на лікарняному призначено повторний автоматичний перерозподіл справи № 904/3814/13.

Згідно протоколу від 08.04.2015 року про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) проведено повторний автоматичний перерозподіл, після якого справу № 904/3814/13 передано на розгляд судді Панна С.П.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року справу № 904/3814/13 прийнято до провадження суддею Панна С.П.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору у справі № 904/3814/13 продовжено терміном на 15 днів, а саме до 23.06.2015 року.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувалась перерва з 18.06.2013 року до 23.07.2013 року, з 23.07.2013 року до 30.07.2013 року, з 11.06.2015 року до 12.06.2015 року, з 12.06.2015 року до 16.06.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.1999 між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", як постачальником, яке в подальшому змінило найменування на ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бонкор, ЛТД", як споживачем, укладено договір № 913 про постачання електричної енергії (договір в редакції додаткової угоди № 2/399 від 21.06.2007 року).

Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.8.1).

Згідно даного договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб його електроустановок з приєднаною потужністю 1125 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Даний договір передбачає, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені ним, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1 договору).

Відповідно до додатку № 3 до договору про постачання електричної енергії "Порядок розрахунків" розрахунки споживача за використану електричну енергію з постачальником здійснюються за тарифами диференційованими за зонами доби, які встановлюються відповідно до положень нормативно - правових документів НКРЕ і діють на протязі розрахункового періоду.

14.12.2010 року сторонами укладено додаткову угоду № 63ПО/61-16 про зонний облік електричної енергії (тризонні тарифи, диференційовані за періодами часу), відповідно до умов якої постачальник для розрахунків із споживачем I та II класів напруги за регульованим тарифом, формує тарифи, диференційовані за періодами часу, виходячи із рівня роздрібних тарифів на електричну енергію, встановлених для відповідних класів споживача та встановлено, в тому числі, лічильник, за яким ведеться зонний облік електроенергії - м. Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, 6, номер лічильника 430301 типу LZQM 321/02-534.

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" 24.12.2012 року проведено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією на об'єкті споживача: виробничий майданчик, узвіз Лоцманський, 6, м. Дніпропетровськ.

Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Перевіркою встановлено порушення споживачем ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: виявлене втручання в параметри приладу обліку лічильника. При зчитуванні даних з використанням програми заводу-виробника встановлено несанкціоноване втручання в тарифну сітку приладу обліку, в результаті чого покази приладу обліку фіксувалися в іншу тарифну групу. Результати перевірки оформлені актом про порушення Д № 004571 від 24.12.2012 року (а. с. 60).

Перевірка дотримання споживачем правил користування електричною енергією проведена за участю представника споживача - головного енергетика ТОВ фірма "Мушкетер" - Рубан Р.В.

Акт про порушення підписано трьома представниками постачальника електричної енергії, які проводили перевірку (п. 6.41 Правил передбачає дійсність акту про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника).

Прилад обліку запаковано в сейф-пакет № 0000046538 та направлений на експертизу згідно з вимогами п 6.38 Правил користування електричною енергією.

24.01.2013 року Центральною службою з експлуатації приладів обліку ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" проведено експертизу лічильника електричної електроенергії № 430301 типу LZQM 321.02.534, про що складений акт №000300 (т. 1 а. с. 62), відповідно до якого лічильник № 430301 типу LZQM 321.02.534 визнано непридатним для подальшої експлуатації та встановлено, що заниження показів лічильника здійснювалось шляхом зміни затверджених постановою НКРЕ (постанова НКРЕ № 1241 від 20.12.2011 зі змінами та доповненнями "Про тарифи, диференційовані за періодами часу") часових граничних зон, а саме: час дії тарифної зони Т3 з найменшим коефіцієнтом для розрахунку 0,35 був збільшений, а час дії тарифних зон Т1 з коефіцієнтом 1,68 та Т2 з коефіцієнтом 1,02 були зменшені, внаслідок чого обсяг спожитої електроенергії недостовірно розподіляється по тарифним зонам, що є явною ознакою втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою недостовірного розподілу обсягу електроенергії по тарифним зонам.

З акту про пломбування засобів обліку від 01.12.2010 року № 77/6-1323/10 вбачається, що споживач несе відповідальність згідно ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", Правил та умов договору на постачання електричної енергії, а саме за несанкціонований доступ к приладам та ланцюгам обліку, втручання в роботу обліку електричної енергії.

16.04.2013 року комісією постачальника електричної енергії розглянуто акт про порушення Д № 004571 від 24.12.2012 року та акт проведення експертизи лічильника від 24.01.2013 року за № 000300, за результатами розгляду яких прийнято рішення про здійснення перерахунку вартості спожитої активної електричної енергії з першого дня періоду, в якому відбулося порушення (втручання, зафіксоване експертизою - 18.03.2012 року) до дати усунення порушення - 24.12.2013 року на підставі роздрібного тарифу. Відповідно до розрахунку всього має бути сплачено: за недораховану електричну енергію 819739,04 грн.; за послуги експертизи лічильника 1472,80 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 83ПО/61-16 від 14.12.2010 року про зонний облік електричної енергії (тризонні тарифи, диференційовані за періодами часу) межі тарифних зон, а також номера позиції, під яких запрограмована кожна із зон, програмується в приладах обліку електричної енергії тільки представниками ВАТ "ЕК Дніпрообленерго". У випадку незверення з заявою на перепрограмування приладів обліку до введення нових меж тарифних зон розрахунок за електричну енергію проводиться по однозонному роздрібному тарифу відповідного класу напруги з дати введення нових тарифних зон до дати проведення перепрограмування приладів обліку електричної енергії.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно висновку судової електротехнічної експертизи № 13639/14-47/4837/15-47 від 17.03.2015 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз:

- параметри програмування, установлені в лічильнику електроенергії LZQM 321.02.534, заводський № 430301, на момент проведення дослідження 27.02.2015р., не відповідають параметрам, зазначеним у протоколі параметризації 0315/к-2010 від 30.11.2010.

- остання зміна параметрів програмування лічильника електроенергії LZQM 321.02.534, заводський № 430301,була виконана 20.04.2012 через оптичний інтерфейс. Виконати зміни параметрів програмування через інтерфейс "струмова петля" можливо, але ця функція повинна бути замовлена на заводі-виробника та втілена в його конструкцію. З інформацію технічного директора ТОВ "Елгама-Електроніка" Мартьянова А.В. відомо, що для лічильника електроенергії LZQM 321.02.534, заводський № 943287, така опція на заводі-виробнику замовлялась. Останній зв'язок з даним лічильником через інтерфейс "струмова петля" відбувся (дистанційно) 27.03.2011 року.

- під час останньої параметризації лічильника електроенергії LZQM 321.02.534, заводський № 430301, яка відбулася 20.03.2012 року, були замінені погодинникові межі у тарифних зонах Т1, Т2, Т3. Детальний порівняльний опис зазначених змін на підставі порівняних даних, зчитаних з лічильника та вказаних в протоколі параметризації 0315/К-20 від 30.11.2010 року, наведено у таблиці даних висновків. Для заміни параметрів програмування лічильника електроенергії LZQM 321.02.534, заводський № 430301 зняття засобів пломбування, розміщених на корпусі (свинцеві пломби на гвинтах кріплення кришки та клейкої стрічки на корпусі) не потрібне. Для проведення операції параметризації зазначеного електролічильника, необхідно забезпечити вільний доступ до стрічки, на місці доступу до нього, повинен бути відсутнім.

Отже, висновком судової експертизи підтверджено факт втручання в параметри програмування, установлене в лічильник LZQM 321.02.534, заводський № 430301 й факт змінення меж тарифних зон, що є порушенням умов договору та зазначено, що параметри програмування, установлені в лічильнику LZQM 321.02.534, заводський № 430301, не відповідають параметрам, встановленим ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та зазначеним у протоколі параметризації 0315/к-2010 від 30.11.2010 року, тобто дії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" з перерахунку спожитої електричної енергії, здійснені у відповідності до умов укладеного договору, зокрема, додаткової угоди № 83ПО/9-160 про зонний облік електричної енергії (тризонні тарифи, деференційовані за періодами часу) від 14.12.2010 року в зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ "Бонкор, ЛТД" не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає, що висновок електротехнічної експертизи від 17.03.2015 року за № 13639/14-47/4837/15-47 обґрунтований, підтверджує висновки, викладені у акті експертизи від 24.01.2013 року за № 000300 Центральної служби з експлуатації приладів обліку ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та не суперечить іншим матеріалами справи.

Відповідно до п. 3.34 Правил користування електричною енергією, будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електроенергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електроенергії, проводяться за погодженням заінтересованих електропередавальною організацією (постачальником електроенергії) у присутності представника заінтересованих сторін та оформляються актом.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено наступне: за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Відповідно до ст. 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи не вбачає підстав для задоволення позову, а отже, в позові належить відмовити.

Частиною 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- при задоволенні позову - на відповідача;

- при відмові в позові - на позивача;

- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати, в тому числі за проведення судової електротехнічної експертизи, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 235, 237 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонкор, ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ, в особі Структурної одиниці РЕМ 2 Дніпропетровських міських електричних мереж - відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонкор, ЛТД" (49000, м. Дніпропетровськ, Узвіз Лоцманський, 6, код ЄДРПОУ 20266912) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці РЕМ 2 Дніпропетровських міських електричних мереж (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, код ЄДРПОУ 23359034) 5888 (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп. - витрати за проведення судової експертизи, про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 30.06.2015 року.

Суддя С.П.Панна