Рішення № 45977983, 08.11.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "08" листопада 2010 р.по справі № 04/147-48

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Підприємця ОСОБА_1

до Комунального підприємства "АвтоПаркСервіс"

про стягнення 18 061,09грн.

Суддя: Філатова С.Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України позивачу розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального підприємства "АвтоПаркСервіс" про стягнення 18 061,09грн. заборгованості за виконані будівельні роботи згідно договорів на виконання робіт №35 від 19.09.2008р.

Позивач, супровідним листом від 25.10.2010р., долучає до матеріалів справи копії банківських виписок від 06.10.2008р. на суму 15 000грн., від 19.09.2008р. на суму 15 000грн., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №373 від 15.07.2008р.

Оригінали документів, долучених до позовної заяви, оглянуті в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 14.10.2010р. відповідача було зобовязано надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Відповідач в судові засідання не зявився, обгрунтовані пояснення по суті позовних вимог суду не надав.

На запит суду надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №7433375 від 29.10.2010р., згідно з яким Комунальне підприємство "АвтоПаркСервіс" зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, куди і надсилалася ухвала.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами звязку з позначкою "за зазначеною адресою не проживає" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, а тому, визнавши зібрані по справі матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

19.09.2008р. між Підприємцем ОСОБА_1 та Комунальним підприємством "АвтоПаркСервіс" було укладено договори на виконання робіт №35, згідно з якими відповідач (замовник) доручає, а позивач (виконавець) зобов'язується виконати роботи з ремонту 2-х кабінетів в приміщенні ЖЕКу №3, які знаходяться за адресою м.Луцьк, вул.Винниченка, 39, кошторисна вартість робіт складає 46 096,87грн. та 2 298,30грн. відповідно. Замовник зобовязувався прийняти роботи від виконавця та здійснити їх своєчасну оплату.

Факт виконання позивачем ремонтних робіт стверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (Форма №КБ-2в) за грудень 2008р. на суму 46 096,87грн та 2 298,30грн., підписаних та скріплених печаткою замовника 30.12.2008р., 22.06.2009р.

Пунктами 3.2 договорів обумовлено порядок розрахунків: оплата робіт здійснюється у формі авансу 50% вартості робіт та І кварталі 2009р.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач оплату здійснив частково, що призвело до звернення кредитора з позовом до суду.

Заборгованість за виконані роботи на день розгляду спору становить 18 061,09грн., стверджується договорами на виконання робіт №35 від 19.09.2008р., довідками про вартість виконаних підрядних робіт (Форма №КБ-3) за грудень 2008р. на суму 46 096,87грн. та 2 298,30грн., актами приймання виконаних підрядних робіт (Форма №КБ-2в) за грудень 2008р. на суму 46 096,87грн., 2 298,30грн., підписаних та скріплених печаткою відповідача без зауважень, двосторонніми актами звіряння взаємних розрахунків станом на 17.09.2009р., 31.05.2010р., відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення з Комунального підприємства "АвтоПаркСервіс" в силу ст. 837 ЦК України, ст.193 ГК України, згідно яких учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Невиконання зобовязання відповідачем спричинило звернення кредитора з позовом до суду та понесення витрат на оплату послуг адвоката, що стверджується договором про надання юридичних послуг від 06.09.2010р., квитанцією №1 від 15.09.2010р. про сплату 2 000грн., копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №373 від 15.07.2008р.

Судові витрати, відповідно до ст.44 ГПК України, складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Господарський суд, з урахуванням обставин даної справи, тривалості розгляду, складності справи, відсутності доказів щодо підтвердження розумності витрат на оплату послуг адвоката, вважає за необхідне обмежити розмір оплати послуг адвоката, з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, до 500грн.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 180,61грн., 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 500грн. витрат на оплату послуг адвоката слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 837 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "АвтоПаркСервіс", м.Луцьк. пр.Президента Грушевського, 1, код ЄДРПОУ 35963673

на користь Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк, вул.Авіаторів, 2, код НОМЕР_1

18 061,09грн. заборгованості, 180,61грн. витрат по сплаті державного мита, 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 500грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3. У стягненні 1 500грн. витрат на оплату послуг адвоката відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.