Ухвала суду № 45977743, 30.06.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 червня 2015 року Справа № Б34/250-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого-доповідача), Коваленка В.М., Короткевича О.Є.розглянувши касаційну скаргуПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 рокуу справі господарського суду№ Б34/250-10 Дніпропетровської областіза заявоюПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"до ТОВ "М'ясний формат"про визнання банкрутом В С Т А Н О В И В :

подана ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (далі - скаржником) касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року у справі №Б34/250-10 не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з таких підстав.

Статтею 110 ГПК України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги за вих. №140-9-1-00112-667 від 15.04.2015 року, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року у даній справі (вх. №7929/2015Д1/9716 від 22.06.2015 року). Скаржник доводить, що перебіг двадцятиденного строку на звернення з касаційною скаргою на зазначену постанову суду апеляційної інстанції починається з дня одержання ним повного тексту оскаржуваного судового рішення, а саме - з 10.04.2015 року.

Зазначені обставини скаржник вважає поважними причинами пропуску процесуального строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 30.03.2015 року у даній справі та просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року у справі №Б34/250-10.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає про помилковість доводів заявника касаційної скарги про початок перебігу строку на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду з моменту отримання такої постанови скаржником, оскільки відповідно до частини 3 статті 105 ГПК України, постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, тому останнім днем процесуального строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року у даній справі, з врахуванням положень частини 3 статті 51 ГПК України, є 20.04.2015 року, тоді як касаційну скаргу надіслано на адресу апеляційного господарського суду 30.04.2015 року.

При цьому, протоколом судового засідання від 30.03.2015 року підтверджується участь представника ініціюючого кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Васильєвої О.В. у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, за результатами якого винесено оскаржувану постанову (том 5, а.с. 93).

Отже, доводи скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження зводяться до неправильного тлумачення норм процесуального права та не містять посилань на обставини, які б об'єктивно перешкоджали йому подати касаційну скаргу з дотриманням процесуального строку.

За таких обставин, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про те, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" в порушення положень частини 3 статті 22 ГПК України недобросовісно користувалося належними йому процесуальними правами та звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року у справі №Б34/250-10 з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження, при цьому, не надало суду переконливих доказів наявності поважних причин його пропуску.

З огляду на таке, колегія суддів Вищого господарського суду України відмовляє скаржнику в поновленні процесуального строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року у справі №Б34/250-10, а подану ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" касаційну скаргу повертає на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частині 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" в поновленні пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги за вих. №140-9-1-00112-667 від 15.04.2015 року на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року у справі №Б34/250-10.

2. Касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" за вих. №140-9-1-00112-667 від 15.04.2015 року на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року у справі №Б34/250-10 повернути скаржнику.

3. Повернути ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4-Д, код ЄДРПУО - 19358201) судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) гривень 00 (нуль) коп. з Державного бюджету України, сплачений за платіжним дорученням №304893 від 29.05.2014 року за реквізитами: № рахунку - 31211254700007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі у м. Києві, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ - 38004897.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич