Ухвала суду № 45977720, 30.06.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 червня 2015 року Справа № 5009/90/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого, (доповідач у справі), Катеринчук Л.Й., Короткевича О.Є.,розглянувши матеріали касаційної скарги Засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" ОСОБА_4на постанову та ухвалувід 18.03.2015 Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 господарського суду Запорізької областіу справі№ 5009/90/12 господарського суду Запорізької областіза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "ВД-Авто"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест"провизнання банкрутомліквідаторарбітражний керуючий Нікітенко Микита Олександрович

В С Т А Н О В И В :

Подана засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4) касаційна скарга від 28.04.2015 б/н не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Харківським апеляційним господарським судом була прийнята 18.03.2015 (повний текст постанови складено 19.03.2015), копія постанови надіслана сторонам 23.03.2015, тоді як касаційна скарга ОСОБА_4 на вказану постанову була подана лише 28.04.2015, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті, в якому касаційна скарга разом із доданими до неї документами була надіслана до Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

У даному випадку останній день строку на звернення з касаційної скаргою - 08.04.2015. Таким чином, касаційна скарга подана ОСОБА_4 через двадцять днів після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання.

Додане до касаційної скарги клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання мотивовано тим, що представник ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_6 повний текст постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015, що надійшла на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест", мав нагоду отримати на поштовому відділенні лише 09.04.2015.

Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.

Так, заявником касаційної скарги до клопотання не додано належних доказів на підтвердження факту отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції саме 09.04.2015, як вказав скаржник (поштовий конверт, довідка поштового відділення зв'язку тощо).

При цьому, слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи (відмітки апеляційного суду про відправку оскаржуваної постанови на її звороті, яка засвідчена підписом посадової особи апеляційного суду), копії цієї постанови (у кількості 9 примірників) 23.03.2015 були направлені сторонам у справі та ОСОБА_4

Додана скаржником ксерокопія конверта про направлення копії оскаржуваної постанови на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" містить лише дату відправки її Харківським апеляційним господарським судом - 25.03.2015.

Інших доказів в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду заявником касаційної скарги не надано.

При цьому, колегія суддів також враховує, що вступна та резолютивна частини оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції оголошена у судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, що підтверджується протоколом судового засідання від 18.03.2015 (т.5 а.с.91-92).

За таких обставин та враховуючи, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів відмовляє ОСОБА_4 в задоволенні заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015.

У зв'язку із викладеним, сплачений за подання касаційної скарги судовий збір підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись нормами ст.ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33, 34, 50, 53, 86, 107, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113, 1117, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити засновнику (учаснику) Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 у справі № 5009/90/12.

2. Касаційну скаргу засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" ОСОБА_4 повернути заявнику.

3. Повернути ОСОБА_4 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 609 грн. (шістсот дев'ять гривень) 00 коп.), сплачений за квитанцією № 70 від 28.04.2015.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді Л.Й. Катеринчук

О.Є. Короткевич