Ухвала суду № 45977563, 17.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1471/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Курова О.І.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Леванчука О.М., Масенка Д.Є.,

при секретарі судового засідання Саєнко Д.О.,

з участю:

прокурора Стасюка Р.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Соломянського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Соломянського району міста Києва ОСОБА_4, та продовжено строк тримання під вартою до 20 год. 00 хв. 20 червня 2015 року, безвизначення розміру застави, щодо

ОСОБА_2, який народився 13 березня 1979 року в місті ОСОБА_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ПП «Смородинка-Груп», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 199 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення значної кількості слідчих та розшукових дій для завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання заступника начальника СВ Соломянського РУ ГУМВС України в місті Києві не зменшилися. У звязку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 199 КК України, є необґрунтованою. Також захисник вважає, що наведені в клопотанні заступника начальника слідчого відділу ризики є недоведеними та необґрунтованими. Зокрема, апелянт зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання в місті Києві, де мешкає разом із вагітною дружиною, її неповнолітньою донькою та племінником, а також є керівником ТОВ «СМОРОДИНКА-ГРУП», здійснює підприємницьку діяльність і своєчасно виконує податкові зобовязання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Соломянського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100090001248 від 09 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357 КК України.

24 березня 2015 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 199 КК України.

25 березня 2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 199 КК України.

26 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 год. 00 хв. 22 травня 2015 року.

14 травня 2015 року виконуючим обов'язки прокурора Соломянського району в місті Києві ОСОБА_5 строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 24 червня 2015 року.

15 травня 2015 рокузаступник начальника СВ Соломянського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3, за погодженням із старшим прокурором прокуратури Соломянського району міста Києва ОСОБА_4, звернувся до Соломянськогорайонного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що у провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих, розшукових та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш мякий відсутні, оскільки останній за попередньою змовою групою осіб здійснив ряд тяжких злочинів та особливо тяжкий злочин, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до дванадцяти років, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого і свідків, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

20 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду міста Києва дане клопотання було задоволено та продовжено ОСОБА_2строк тримання під вартою до 20 год. 00 хв. 20 червня 2015 року, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_2строку тримання під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 199 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих заступником начальника СВ Соломянського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч стверджень сторони захисту, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобовязаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 199 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання заступника начальника слідчого відділу на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються заступник начальника СВ Соломянського РУ ГУМВС України в місті Києві та старший прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого і свідків, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують до теперішнього часу.

У звязку з цим слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш мякі запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, а, згідно з ч. 4. ст. 199 КПК України, і припродовженні строку тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

При цьому звертає на себе увагу той факт, що в матеріалах провадження не міститься жодних даних про застосування підозрюваним ОСОБА_2 під час вчинення кримінальних правопорушень насильства, що підтвердив в засіданні суду апеляційної інстанції і сам прокурор.

Більш того, 05 червня 2015 року, тобто вже після постановлення оскаржуваної ухвали, ОСОБА_2 було змінено підозру, а саме повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 189 КК України, де останній злочин є менш тяжким, ніж той, що інкримінувався.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а саме скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника СВ Соломянського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3, продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому колегія суддів вважає доцільним визначити ОСОБА_2 заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень. Такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним у разі внесення застави обовязків, які на нього покладені в резолютивній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисникаОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Соломянського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3, погоджене із старшим прокурором прокуратури Соломянського району міста Києва ОСОБА_4, та продовжено строк тримання під вартою до 20 год. 00 хв. 20 червня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Соломянського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3, погоджене із старшим прокурором прокуратури Соломянського району міста Києва ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, строк тримання під вартою до 20 год. 00 хв. 20 червня 2015 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37993783, МФО 820019, реєстраційний рахунок 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Визначити 2-х місячний термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити підозрюваномуОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______ ________ _____

В.М. ОСОБА_6М ОСОБА_7 Масенко