Ухвала суду № 45977538, 11.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1571/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Родіонов С.О.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Леванчука О.М., Сокуренка Д.М.,

при секретарі судового засідання Саєнко Д.О.,

з участю:

прокурора Олійника В.С.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2, з яким встановлено відеоконференцзв'язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУMBС України в місті Києві Сабаріна Ю.В., яке погоджене із прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва Батриним Ю.М., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 35 хв. 04 серпня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48720 гривень, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Прилуки Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальноюосвітою, який тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку апелянта, під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ст. 177 КПК України. Також захисник зазначає, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом із матір'ю ОСОБА_5 та вітчимом, неофіційно працює на ЗБК ім. С. Ковальської, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, автор апеляції вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є необґрунтованою. Також в апеляційній скарзі захисник звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що злочин було вчинено о 16 год. 30 хв. 04 червня 2015 року, однак, як зауважує апелянт, згідно фототаблиці з відеокамер, які було додано до протоколу огляду речей, злочин було вчинено о 15 год. 09 хв. 04 червня 2015 року. На думку апелянта, слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що впізнання було проведено з порушенням норм КПК, оскільки, як стверджує захисник, підозрюваних спочатку показали потерпілій, а потім вона впізнала їх в Оболонському РУ ГУМВС України в місті Києві.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Оболонського РУ ГУMBС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100050005182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05 червня 2015 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

06 червня 2015 року старший слідчий СВ Оболонського РУ ГУMBС України в місті Києві Сабарін Ю.В., за погодженням із прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва Батриним Ю.М., звернувся доОболонського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 червня 2015 року дане клопотання старшого слідчого задоволено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 35 хв. 04 серпня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48720 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, слідчим суддею без достатніх до того підстав було застосовано щодоОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, під час розгляду клопотання старшого слідчого слідчим суддею, хоча і було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, однак не було встановлено, чи доводять надані стороною обвинувачення докази ту обставину, яка свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що, хоча ризик переховування ОСОБА_2 від органів досудового слідства не виключається, але він є настільки мінімізованим, що не дає підстав для застосування щодо цього підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Що стосується інших ризиків, про які вказано в клопотанні старшого слідчого, а саме продовження ОСОБА_2 злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілу та іншим чином перешкоджанню проведення досудового розслідування, то їх існування теж не виключається, але прокурор, крім даних, про які вказано у зазначеному клопотанні, не привів переконливих доказів, що ОСОБА_2 продовжить злочинну діяльність, буде незаконно впливати на потерпілу чи іншим чином перешкоджатиме проведенню досудового розслідування, тобто, всупереч ч. 1 ст. 183 КПК України, не довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, вивчивши клопотання старшого слідчого та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що воно не містить переконливого обґрунтування, що тільки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані стосовно невиконання або ухилення підозрюваного від покладених на нього процесуальних обов'язків, то колегія суддів, враховуючи дані про особуОСОБА_2, вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Тому доводи захисника ОСОБА_1 про безпідставність застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, які викладені в її апеляційній скарзі, слід визнати обґрунтованими, у зв'язку з чим її апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання старшого слідчого та застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 червня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУMBС України в місті Києві Сабаріна Ю.В., погоджене із прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва Батриним Ю.М., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 35 хв. 04 серпня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48720 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУMBС України в місті Києві Сабаріна Ю.В., погоджене із прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва БатринимЮ.М., про застосування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзадовольнити частково.

Застосувати щодоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою:АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, в період часу з 22 години до 07 години наступної доби.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з-під варти звільнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,з'являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_2 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до осіб, що здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із потерпілою, свідками та особою, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 04 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич О.М. Леванчук Д.М. Сокуренко