Ухвала суду № 45977484, 24.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1491/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Вовк С.В.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Леванчука О.М., Сокуренка Д.М.,

при секретарі судового засідання Саєнко Д.О.,

з участю:

прокурора Трунова Р.В.,

представника власника майна ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві Меншуна П.В., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Печерського району міста Києва Козловим П.Б., та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» (ідентифікаційний код 37256969, місцезнаходження: 07800, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Індустріальна, 3, офіс 3), а саме на комплекс виробничої бази та комплекс будівель і споруд (будинки відповідно АДРЕСА_2).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без виклику представників ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ», про ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2014 року товариству стало відомо 20 травня 2015 року, а 27 травня 2015 року він в суді першої інстанції отримав копію ухвали слідчого судді.

Стосовно ухвали слідчого судді, то представник ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» ОСОБА_1 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що цілісний майновий комплекс, загальною площею 923,4 м. кв., належить на праві власності ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ», засновником якого є ОСОБА_4 Також ОСОБА_1 вказує, що відносно посадових осіб товариства не має жодного кримінального провадження, яке пов'язано з господарською діяльністю підприємства. Крім того, апелянт стверджує, що цілісний майновий комплекс, що належить на праві власності ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ», не є майном, яке відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та в силу ст. 170 КПК України товариство не є особою, на майно якої може бути накладений арешт. При цьому автор апеляції зауважує, що зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов та на яку суму.

Далі апелянт запевняє, що в провадженні Господарського суду Київської області знаходилась справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» про розірвання договору купівлі-продажу частки статутного капіталу товариства та скасування рішення загальних зборів, а ухвалою Господарського суду Київської області від 16 квітня 2014 року було прийнято відмову ОСОБА_5 від зазначеного позову і провадження у справі припинено.

Крім того, в апеляційній скарзі представник ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» ОСОБА_1 зазначає, що у 2011 році в провадженні СВ СБ України в Київській області знаходилась кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В рамках зазначеної кримінальної справи був допитаний в якості свідка ОСОБА_5 та з протоколу допиту останнього від 08 червня 2011 року вбачається, що з 10 березня 2011 року він працював на посаді директора ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ», єдиним засновником товариства був ОСОБА_6, а також вказав, що йому не відомо, хто робив внесок в статутний капітал товариства.

Разом з тим, апелянт стверджує, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходилось кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В рамках зазначеного провадження обвинувачений ОСОБА_5 дав покази, з яких вбачається, що 500000 гривень були перераховані ОСОБА_7 на рахунок ОСОБА_5 в якості залишку вартості нежитлового приміщення, яке розташоване в місті Києві по проспекту АДРЕСА_1. Як вказує представник, фактично дане приміщення було передано ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в обмін на об'єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_2. При цьому ОСОБА_1 запевняє, що у зв'язку з тим, що вартість нежитлового приміщення по проспекту АДРЕСА_1, була вище на 500000 гривень, ніж вартість нерухомості в АДРЕСА_2, ОСОБА_6 було прийнято рішення, що ОСОБА_5 відкриє на себе рахунок в банку, на який ОСОБА_7 переведе зазначену суму, а в подальшому, вказані гроші будуть заведені на рахунок ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» і в подальшому грошові кошти були внесені до статутного капіталу товариства в якості внеску ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді представник ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» ОСОБА_1 не пропустив, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 03 липня 2014 року без виклику представників ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ», про рішення слідчого судді товариство дізналося лише 20 травня 2015 року, а 27 травня 2015 року представник товариства ОСОБА_1 отримав копію ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2014 року та 29 травня 2015 року подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Таким чином представник ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» ОСОБА_1 не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скаргиОСОБА_1, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100060000117 від 11 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 незаконно набув право власності на майнові права останнього у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ», реальною вартістю 500000 гривень, що становить 89,3% від його загального розміру.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на 28 травня 2014 року ОСОБА_6 належить 45,9% частки статутного капіталу ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» (ідентифікаційний код 37256969, місцезнаходження: 07800, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Індустріальна, 3, офіс 3). Інші 54,1% частки статутного капіталу ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» належать дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_4.

Відповідно до реєстраційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 20978620 та згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 25 грудня 2012 року, виданого виконавчим комітетом Бородянської селищної ради, ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» належить нерухоме майно, а саме комплекс виробничої бази, який складається: 25/100 частини майнового комплексу становить по літ. «А» - 1/2 частина приміщення 1-1 площею 6,95 кв. м., приміщення 1-11 площею 14,1 кв. м., приміщення 1-12 площею 10,6 кв. м., приміщення 1-13 площею 14,6 кв. м., приміщення 1-14 площею 50,3 кв. м., приміщення 1-15 площею 11,2 кв. м., приміщення 1-16 площею 11,2 кв. м., приміщення 1-17 площею 14,1 кв. м., приміщення 1-18 площею 11,8 кв. м., приміщення 1-19 площею 29.5 кв. м., приміщення 1-20 площею 17,0 кв. м., приміщення 1-24 площею 31,0 кв. м., приміщення 1-25 площею 2,4 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2. Також на праві власності ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» належить комплекс будівель та споруд загальною площею 923,4 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2

03 липня 2014 року слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві МеншунП.В., за погодженням із старшим прокурором прокуратури Печерського району міста Києва Козловим П.Б., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» (ідентифікаційний код 37256969, місцезнаходження: 07800, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Індустріальна, 3, офіс 3), а саме на комплекс виробничої бази, який складається: 25/100 частини майнового комплексу становить по літ. «А» - 1/2 частина приміщення 1-1 площею 6,95 кв. м., приміщення 1-11 площею 14,1 кв. м., приміщення 1-12 площею 10,6 кв. м., приміщення 1-13 площею 14,6 кв. м., приміщення 1-14 площею 50,3 кв. м., приміщення 1-15 площею 11,2 кв. м., приміщення 1-16 площею 11,2 кв. м., приміщення 1-17 площею 14,1 кв. м., приміщення 1-18 площею 11,8 кв. м., приміщення 1-19 площею 29.5 кв. м., приміщення 1-20 площею 17,0 кв. м., приміщення 1-24 площею 31,0 кв. м., приміщення 1-25 площею 2,4 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2, та на комплекс будівель і споруд загальною площею 923,4 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2

Того ж числа ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання було задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 42014100060000117, про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» (ідентифікаційний код 37256969, місцезнаходження: 07800, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Індустріальна, 3, офіс 3), а саме на комплекс виробничої бази та комплекс будівель і споруд (будинки відповідно АДРЕСА_2), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого Меншуна П.В. та прийшов до правильно висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ». Разом з тим, слідчий суддя в своїй ухвалі визначив невірну правову підставу для накладення арешту на майно, а саме забезпечення цивільного позову, оскільки така підстава, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, може мати місце лише стосовно майна підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями таких осіб, а в даному кримінальному провадженні на теперішній час підозра нікому не повідомлена.

В той же час, дійсною правовою підставою для накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» є те, що це майно з огляду на обставини кримінального провадженнявиступає як предмет вчинення кримінального правопорушення, що, в свою чергу, є правовою підставою, передбаченою ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України, для накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ».

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» (ідентифікаційний код 37256969, місцезнаходження: 07800, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Індустріальна, 3, офіс 3), а саме на комплекс виробничої бази та комплекс будівель і споруд (будинки відповідно АДРЕСА_2) накладено правомірно, у спосіб та у межах діючого законодавства і на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві Меншуна П.В., погоджене із старшим прокурором прокуратури Печерського району міста Києва Козловим П.Б., та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» (ідентифікаційний код 37256969, місцезнаходження: 07800, Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Індустріальна, 3, офіс 3), а саме на комплекс виробничої бази та комплекс будівель і споруд (будинки відповідно АДРЕСА_2), - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕНЕРГОКАПИТАЛ» ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______ ________ _____

В.М. Лашевич О.М. Леванчука Д.М. Сокуренко