Постанова № 45977, 17.07.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.06

Справа №АС4/440-06.

Господарський суд Сумської області у складі трьох суддів: головуючий суддя Н.П.Лугова, судді: Л.А.Костенко, О.Ю.Соп’яненко, розглянувши матеріали справи, -

За позовом Спільного українсько – білоруського підприємства

“Укртехносинтез” у формі товариства з обмеженою

відповідальністю

до відповідача Сумської міської ради

про визнання нечинним рішення

За участю представників сторін:

Від позивача Михайличенко Л.М., довіреність від 13.04.06р. № 02/07-

1432

Від відповідача Ніколаєнко О.О., довіреність від 03.05.06р. № 1077-1/8-8юр

В судовому засіданні 17.07.2006 року оголошувалась перерва з 11 год. 30 хв. до 11 год. 50 хв.

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним рішення Сумської міської ради від 14 червня 2006 року № 60 - МР «Про скасування деяких пунктів рішень Сумської міської ради» в частині скасування:

- пункту 45 додатку № 1 до рішення Сумської міської ради від 30 листопада 2005 року №1496-МР «Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та внесення змін до рішень Сумської міської ради»стосовно надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки спільному українсько-білоруському підприємству «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю під розміщення парковки легкового автотранспорту по вул.. Набережна р. Стрілки площею 0,1200 га;

- пункту 57 додатку № 2 до рішення Сумської міської ради від 22 лютого 2006р. № 1627-МР «Про вилучення, надання в оренду, зміну цільового призначення, продовження терміну оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» стосовно надання в оренду земельної ділянки спільному українсько-білоруському підприємству «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю площею 0,1200га під розміщення парковки легкового автотранспорту по вул. Набережна р. Стрілки;

- пункту 56 додатку № 1 до рішення Сумської міської ради від 29 березня 2006р. № 1685-МР «Про затвердження договорів оренди земельних ділянок та договорів про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок та договорів куплі-продажу земельних ділянок», стосовно затвердження договору оренди земельної ділянки спільному українсько-білоруському підприємству «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю по вул. Набережна р. Стрілки.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав та в судовому засіданні його представник не навів аргументованих заперечень та обгрунтувань своєї позиції по справі. В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання від 14.03.2006 року № 1901-1/3/3юр про зупинення провадження по справі, в зв’язку з знаходженням в провадженні господарського суду Сумської області справи № АС17/230-06.

Суд оголосивши перерву в судовому засіданні, ознайомився з матеріалами, зазначеної відповідачем в клопотанні справи.

Оскільки предметом спору в справі № АС17/230-06 є вимоги про скасування іншого, ніж в даній справі, рішення Сумської міської ради, тому суд дійшов висновку про необгрунтованість та незадоволення вищезазначеного клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Рішенням Сумської міської ради № 60-МР від 14 червня 2006 року «Про скасування деяких пунктів рішень Сумської міської ради» скасовано:

- пункт 45 додатку № 1 до рішення Сумської міської ради від 30 листопада 2005 року № 1496-МР «Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та внесення змін до рішень Сумської міської ради» (далі - рішення № 1496-МР) під розміщення парковки легкового автотранспорту по вул.. Набережна р. Стрілки площею 0,1200га;

- пункт 57 додатку № 2 до рішення Сумської міської ради від 22 лютого 2006р. № 1627-МР «Про вилучення, надання в оренду, зміну цільового призначення, продовження терміну оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» (далі - рішення № 1627 - МР) про надання в оренду земельної ділянки площею 0,1200га під розміщення парковки легкового автотранспорту по вул. Набережна р. Стрілки;

- пункт 56 додатку № 1 до рішення Сумської міської ради від 29 березня 2006р. № 1685-МР “Про затвердження договорів оренди земельних ділянок та договорів про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок та договорів купівлі – продажу земельних ділянок”, яким було затверджено договір оренди земельної ділянки по вул. Набережна р. Стрілки,

що підтверджується даними, викладеними у вказаному рішенні.

Позивач зазначив, що дане рішення прийнято всупереч Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” № 280/97-ВР від 21.05.1997 року.

Як зазначив представник позивача, посилання відповідача, при прийнятті оскаржуваного рішення, на норми п. 30 ч. 1 ст. 26 та ч.ч. 6, 7 ст. 60 вказаного Закону здійснено без урахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті таких рішень.

Відповідно до п. 1 ст. 16 зазначеного Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” № 280/97-ВР від 21.05.1997 року, відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень оскільки він є органом місцевого самоврядування, що здійснює владні управлінські функції.

Органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються вищезазначеним та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність відповідно до Закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 77 Закону, спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції України або законам України, визнаються незаконними в судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, Сумська міська рада самостійно скасувала власне рішення.

Пункт 30 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” чітко визначає питання, що вирішуються виключно на пленарних засіданнях. При цьому, слід зазначити, що вказана норма Закону не передбачає саме тих питань, що зазначені в оспорюваному рішенні.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Але відповідач не подав обгрунтувань своєї позиції по справі та не довів правомірності дій, щодо прийняття оспорюваного рішення.

Відповідач не дотримався порядку, встановленого законодавством, що є підставою для визнання рішення Сумської міської ради від 14 червня 2006 року № 60 - МР «Про скасування деяких пунктів рішень Сумської міської ради» невідповідним закону.

Таким чином, вважаючи на зезначене, а також відповідно до вимог ч. 10 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати нечинним рішення Сумської міської ради від 14 червня 2006 року № 60 - МР «Про скасування деяких пунктів рішень Сумської міської ради» в частині скасування:

- пункту 45 додатку № 1 до рішення Сумської міської ради від 30 листопада 2005 року №1496-МР «Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та внесення змін до рішень Сумської міської ради»стосовно надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки спільному українсько-білоруському підприємству «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю під розміщення парковки легкового автотранспорту по вул.. Набережна р. Стрілки площею 0,1200 га;

- пункту 57 додатку № 2 до рішення Сумської міської ради від 22 лютого 2006р. № 1627-МР «Про вилучення, надання в оренду, зміну цільового призначення, продовження терміну оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» стосовно надання в оренду земельної ділянки спільному українсько-білоруському підприємству «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю площею 0,1200га під розміщення парковки легкового автотранспорту по вул. Набережна р. Стрілки;

- пункту 56 додатку № 1 до рішення Сумської міської ради від 29 березня 2006р. № 1685-МР «Про затвердження договорів оренди земельних ділянок та договорів про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок та договорів куплі - продажу земельних ділянок», стосовно затвердження договору оренди земельної ділянки спільному українсько-білоруському підприємству «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю по вул. Набережна р. Стрілки.

3. Стягнути з Сумської міської ради (м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 23823253) на користь Спільного українсько – білоруського підприємства “Укртехносинтез” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Суми, пр. Курський, 6, код 21127532) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати виконавчий документ після набрання постановою законної сили.

5. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

СУДДІ Л.А.КОСТЕНКО

О.Ю.СОП’ЯНЕНКО