Ухвала суду № 45976914, 23.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

23 червня 2015 року м. Київ № 826/11192/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засіданні Паньківу В.В., розглянувши матеріали справи та заяву про забезпечення доказів

за позовом ОСОБА_2

до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка В.В.,

Директора департаменту міського благоустрою та забезпечення природного

середовища Білоцерковець Д.О.

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (особисто)

від відповідачів: Молічева Ю.К.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі ОСОБА_2, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Голови Київської міської державної адміністрації Кличко В.В., Директора департаменту міського благоустрою та забезпечення природного середовища Білоцерковець Д.О. про визнання неправомірним розпорядження Голови Київської міської державної адміністрації Кличка В.В. про призначення на посаду директора департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Білоцерковця Д.О.; зобов'язати Голову Київської міської державної адміністрації Кличка В.В. у місячний термін провести конкурс на заміщення вакантної посади Директора департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації із обов'язковим оголошенням про початок конкурсу в засобах масової інформації, на офіційних електронних ресурсах та по телебаченню; визнати неправомірним всі дії Білоцерковця Д.О. на посаді директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації.

Позивачем подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у Голови Київської міської державної адміністрації Кличка В.В.: копію посадової інструкції директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Білоцерковця Д.О.; копія біографії Білоцерковця Д.О., яку він подавав при працевлаштуванні на посаду директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища; копія трудової книжки директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Білоцерковця Д.О.; копія свідоцтва про вишу освіту директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Білоцерковця Д.О.; копія Положення про Департамент благоустрою та збереження природного середовища; копія Розпорядження №263 від 23.09.2014 р. Про призначення Білоцерковця Д.О. директором Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища; копія Протоколу конкурсної комісії при проведенні конкурсу на посаду директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, в якому переможцем визначено Білоцерковця Д.О.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів та подані матеріали, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. (ч.1) В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2) Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. (ч.3) Суд може збирати докази з власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС України).

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, позивачем не доведено необхідність забезпечення та існування очевидної небезпеки у розумінні ст. 75 КАС України, а тому, заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, Суд вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 71, 72, 73, 75, пунктом 17 частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного суду України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

2. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, яку може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук