Постанова № 45976484, 24.06.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1772/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - Макаревич К.В.,

представника відповідача - Юсіфової Н.Ч.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" (далі - позивач, ПАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт") звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.01.2015 р. № 0000372200, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 892974 грн., з яких за основним платежем на 595316 грн., за штрафними санкціями на 297658 грн.

Свої вимоги мотивує протиправністю висновків ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області щодо безтоварності господарських операцій з ТОВ "Верштат", ТОВ "Маст Трейдинг", ТОВ "Старт-Тап" оскільки реальність їх здійснення підтверджено первинними документами. Висновки акту перевірки ґрунтуються не на документах бухгалтерського обліку, а на висновках актів ТОВ "Верштат", ТОВ "Старт-Тап" про неможливість проведення зустрічних звірок, неправомірних доводах контролюючого органу про відсутність поставок товарів внаслідок відсутності товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості, що не є документами, на підставі яких формується податковий кредит. Відповідачем не надано жодного доказу щодо недійсності угод з цими постачальниками, а у судовому порядку договори не визнано недійсними. Жодним законом не передбачено право контролюючого органу самостійно, в позасудовому порядку визнавати недійсними договори. Вказує на те, що юридична відповідальність має індивідуальних характер, а тому позивач не може нести відповідальність за порушення, допущені його контрагентами.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з вказаних підстав.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказавши на те, що ПАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" неправомірно формувало податковий кредит по господарських операціях з ТОВ "Верштат", ТОВ "Маст Трейдинг", ТОВ "Старт-Тап", так як актами про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ "Верштат", ТОВ "Старт-Тап" не підтверджено реальність господарських операцій, до перевірки не надано документів щодо транспортування товарно-матеріальних цінностей та якості товарів, а по відносинах з ТОВ "Старт-Тап" позивачем взагалі не надано жодних документів, що виключає віднесення сплаченої в ціні суми ПДВ до податкового кредиту. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем у період з 04.12.2014 р. по 05.12.2014 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ "Промсі", ТОВ "Маст Трейдинг" за червень 2014 року, ТОВ "Верштат" за січень 2014 року, ТОВ "Старт-Тап" за травень 2014 року, ТОВ "Георесурси" за липень 2014 року та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності придбаних у контрагентів-постачальників товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, за результатами якої складено акт від 12.12.2014 р. № 445/21-03-22-06/14287749.

У висновку акту перевірки зазначено, що встановлено наступні порушення:

1. п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.186.1, п.186.2 ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (ряд.25) на загальну суму ПДВ 595316 грн., в т.ч.: січень 2014 року - у сумі 107435 грн., травень 2014 року - у сумі 67514 грн., червень 2014 року - у сумі 420367 грн.;

2. п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, внаслідок чого у підприємства відсутній об'єкт оподаткування з ПДВ по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) з контрагентом-постачальником ТОВ "Промсі" у червні 2014 року, та, як наслідок, у підприємства відсутній об'єкт оподаткування з ПДВ по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) контрагенту-покупцю у червні 2014 року ТОВ "Спецмонтажпроектбуд" на суму ПДВ 590000 грн. (в межах податкового кредиту).

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.01.2015 р. № 0000372200, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 892974 грн., з яких за основним платежем на 595316 грн., за штрафними санкціями на 297658 грн.

На нарахування грошових зобов'язань з податку на додану вартість за вказаним податковим повідомленням-рішенням вплинули доводи відповідача про завищення позивачем податкового кредиту по відносинах з ТОВ "Верштат" на 107434,62 грн., по відносинах з ТОВ "Старт-Тап" на 67514,06 грн., по відносинах з ТОВ "Маст Трейдинг" на 420367,08 грн. (107434,62 + 67514,06 + 420367,08 = 595315,76).

Як вбачається з акту перевірки, висновки ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області щодо неправомірного формування ПАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" податкового кредиту по відносинах з ТОВ "Верштат", ТОВ "Маст Трейдинг", ТОВ "Старт-Тап" ґрунтуються на наявності актів про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ "Верштат", ТОВ "Старт-Тап", якими не підтверджено реальність здійснення господарських операцій у зв'язку з відсутністю підприємств за юридичними адресами, відсутності товарно-транспортних накладних та сертифікатів якості товарів, ненадання позивачем первинних документів по відносинах з ТОВ "Старт-Тап". Дані обставини, на думку ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, свідчать лише про документування ПАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" господарських операцій з цими контрагентами, без реального постачання товарів, з метою отримання податкової вигоди.

Між тим суд частково не погоджується з такими доводами ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області з наступних підстав.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Приписами п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України "Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (далі - Закон № 996) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку (який є основою будь-якого іншого обліку) господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за поставлені товари до складу податкового кредиту, необхідно мати первинні документи (платіжні доручення, податкові накладні, видаткові накладні, тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ст.1 Закону № 996 первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що видами діяльності ПАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" є будування суден і плавучих конструкцій, будівництво водних споруд, інші спеціалізовані будівельні роботи.

З метою здійснення господарської діяльності позивач укладав договори з ТОВ "Верштат", ТОВ "Маст Трейдинг" на поставку товарів.

Так, 31.01.2014 р. між ТОВ "Верштат" та позивачем укладено договір поставки товарів № 240114, відповідно до п.1.1 якого Постачальник (ТОВ "Верштат") зобов'язується на підставі заявок поставляти і передавати у власність Покупця (ПАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт") продукцію в номенклатурі, асортименті, кількості, у строки та за цінами, вказаними у специфікаціях або рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною цього договору. Поставка товару здійснюється за домовленістю сторін (п.5.1 договору). З передачею товару Покупцю, Постачальник зобов'язується надати наступну документацію: рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну (п.5.3 договору).

На виконання умов договору ТОВ "Верштат" у січні 2014 року поставила позивачу товар на загальну суму 644607,72 грн., з яких ПДВ - 107434,62 грн., що підтверджується рахунками-фактурами від 31.01.2014 р. №№ СФ-000021, СФ-000022, СФ-000023, видатковими накладними від 31.01.2014 р. №№ РН-000021, РН-000022, РН-000023, податковими накладними від 31.01.2014 р. №№ 14, 15, 16. Розрахунки (частково) проведено у безготівковій формі згідно платіжного доручення від 19.02.2014 р. № 1.

Придбаний у ТОВ "Верштат"" товар використано позивачем у власній господарській діяльності, а саме, при виконанні будівельних робіт, про що свідчать накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 17.02.2014 р., від 27.03.2014 р., від 17.04.2014 р., звіти про перероблену сировину від 17.02.2014 р. №№ 1, 2, від 27.03.2014 р. №№ 1, 3, від 17.04.2014 р. № 1.

25.05.2014 р. між позивачем та ТОВ "Маст Трейдинг" укладено договір поставки № 250402, відповідно до п.1.1 якого Постачальник (ТОВ "Маст Трейдинг") зобов'язується поставити Покупцю (ПАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт"), а Покупець зобов'язується сплатити і прийняти поставлену продукцію. Поставка товару виконується на умовах ЕХW ІНКОТЕРМС 2010 протягом 30 календарних діб (п.4.1 договору).

На виконання умов договору ТОВ "Маст Трейдинг" у червні 2014 року поставило позивачу товар на загальну суму 2522202,47 грн., з яких ПДВ - 420367,08 грн., що підтверджується рахунками-фактурами від 02.06.2014 р. № 201, від 03.06.2014 р. № 301, від 06.06.2014 р. № 601, від 07.06.2014 р. № 701, від 16.06.2014 р. № 1601, від 17.06.2014 р. № 1701, від 18.06.2014 р. № 1801, від 19.06.2014 р. № 1901, від 20.06.2014 р. №№ 2001, 2002, від 23.06.2014 р. № 2301, від 24.06.2014 р. №№ 2401, 2402, від 26.06.2014 р. № 2601, від 30.06.2014 р. №№ 3012, 3013, видатковими накладними від 02.06.2014 р. № 201, від 03.06.2014 р. № 301, від 06.06.2014 р. № 601, від 07.06.2014 р. № 701, від 16.06.2014 р. № 1601, від 17.06.2014 р. № 1701, від 18.06.2014 р. № 1801, від 19.06.2014 р. № 1901, від 20.06.2014 р. №№ 2001, 2002, від 23.06.2014 р. № 2301, від 24.06.2014 р. №№ 2401, 2402, від 26.06.2014 р. № 2601, від 30.06.2014 р. №№ 3012, 3013, податковими накладними від 02.06.2014 р. № 201, від 03.06.2014 р. № 301, від 06.06.2014 р. № 601, від 07.06.2014 р. № 701, від 16.06.2014 р. № 1601, від 17.06.2014 р. № 1701, від 18.06.2014 р. № 1801, від 19.06.2014 р. № 1901, від 20.06.2014 р. №№ 2001, 2002, від 23.06.2014 р. № 2301, від 24.06.2014 р. №№ 2401, 2402, від 26.06.2014 р. № 2601, від 30.06.2014 р. №№ 3012, 3013.

Перевезення товарів здійснювалося безпосередньо ПАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт", про що свідчать товарно-транспортні накладні від 02.06.2014 р. № МТ-0000001, від 03.06.2014 р. № МТ-0000002, від 06.06.2014 р. № МТ-0000004, від 07.06.2014 р. № МТ-0000006, від 16.06.2014 р. № МТ-0000016, від 17.06.2014 р. № МТ-0000017, від 19.06.2014 р. № МТ-0000019, від 20.06.2014 р. №№ МТ-0000020, МТ-0000021, від 23.06.2014 р. № МТ-0000024, від 24.06.2014 р. № МТ-0000025, від 26.06.2014 р. № МТ-0000028, від 30.06.2014 р. №№ МТ-0000029, МТ-0000031.

Отриманий від ТОВ "Маст Трейдинг" товар позивач використав у господарській діяльності, а саме, реалізував ТОВ "Пневмотехнології", ТОВ "Волев-Інвест", що підтверджується договорами поставок від 05.05.2014 р. № 0505-14, від 20.06.2014 р. № 20/06/14, видатковими накладними від 02.06.2014 р. № 353, від 03.06.2014 р. № 254, від 20.06.2014 р. № 321, від 23.06.2014 р. № 322, від 26.06.2014 р. № 341.

Згідно довідки ПАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" від 22.06.2015 р. внаслідок придбання у ТОВ "Маст Трейдинг" товарів та подальшої реалізації цих товарів підприємство отримало чистий прибуток (за відрахуванням заробітної плати працівникам, сплати податків та комунальних платежів, витрат на доставку та транспортування) у розмірі 26327 грн.

Вищевказані первинні документи підтверджують фактичне виконання господарських операцій між позивачем та ТОВ "Верштат", ТОВ "Маст Трейдинг"".

Надані позивачем документи - договори поставок, видаткові і податкові накладні мають всі необхідні реквізити, передбачені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та на підставі даних первинних документів можливо ідентифікувати контрагентів, зміст та обсяг проведених господарських операцій.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про відсутність поставок товарів від ТОВ "Верштат", ТОВ "Маст Трейдинг" внаслідок відсутності товарно-транспортних накладних, оскільки: по-перше, законодавець не ставить в залежність відсутність транспортних документів на перевезення товарів з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість, так як товарно-транспортна накладна не може бути первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, та відповідно набуття права власності на нього, оскільки відображає відомості про господарську операцію перевезення; по-друге, позивачем надано товарно-транспортні накладні, які підтверджують здійснення перевезення товарів позивачу від ТОВ "Маст Трейдинг".

Сертифікати якості на придбані товари, на відсутність яких вказує ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, також не є тими документами, які свідчать про реальність господарських операцій, та не мають впливу на формування податкового кредиту та його відображення в податковому обліку.

Також суд акцентує увагу на тому, що ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області не має жодних зауважено до змісту та форми податкових накладних, саме які згідно ст.201 ПК України є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином первинними документами підтверджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Верштат", ТОВ "Маст Трейдинг" у січні, червні 2014 року.

Суд зазначає, що на час здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ "Верштат", ТОВ "Маст Трейдинг" мали свідоцтва платників ПДВ, що не заперечується відповідачем, а тому вони мали право виписувати податкові накладні.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідачем не надано доказів про наявність на час здійснення господарських операцій з позивачем записів у ЄДРПОУ про скасування державної реєстрації ТОВ "Верштат", ТОВ "Маст Трейдинг" чи визнання їх установчих документів недійсними, визнання вказаних підприємств банкрутами чи припинення юридичних осіб.

Стосовно наведених в акті перевірки обставин діяльності ТОВ "Верштат", суд зазначає, що діюче податкове законодавство України не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагента, або зобов'язували б платників податків контролювати дотримання своїм контрагентом норм законодавства. Можливі порушення контрагентом платника податків податкової дисципліни, у тому числі не декларування своїх зобов'язань або не сплата податку до бюджету, ще не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит з ПДВ по операціях з таким контрагентом. Статтею 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому ПАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства іншими особами по ланцюгу постачання. Податковий кодекс України встановлює вимоги лише щодо документального підтвердження задекларованих господарських операцій.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 31.01.2011 р. по справі № 21-47а10, та з практикою Європейського суду з прав людини у справі "Булвес" АД проти Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії.

Окремо суд зазначає, що відповідачем взято до уваги інформацію, викладену в акті ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 22.05.2014 р. № 296/26-53-22-01-15-38910032 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Верштат" щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.11.2013 р. по 30.04.2014 р. з покупцями та постачальниками".

З аналізу положень п.73.5 ст.73 ПК України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1232, слідує, що зустрічна звірка полягає у співставленні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання (в даному випадку, позивача) з даними платника податків (відносно якого проводиться перевірка), з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, зустрічна звірка суб`єкта господарювання може бути проведена контролюючим органом лише з питань взаємовідносин з певним платником податків (відносно якого проводиться основна перевірка, в ході якої і виникає необхідність ініціювання зустрічної звірки) та лише в разі наявності у розпорядженні контролюючого органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.

Таким чином, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може бути визнано належним та допустимим доказом вчинення платником податків порушення закону.

При цьому, суд відмічає, що ТОВ "Верштат" оскаржила до суду висновки акту ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів в м.Києві від 22.05.2014 р. № 296/26-53-22-01-15-38910032 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Верштат" щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.11.2013 р. по 30.04.2014 р. з покупцями та постачальниками". Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2014 р. позовні вимоги ТОВ "Верштат" задоволено частково: визнано протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.Києві щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Верштат" на підставі акту від 22.05.2014 р. № 296/26-53-22-01-15-38910032 та зобов'язано ДПІ у Дніпровському району ГУ Міндоходів у м.Києві відновити показники податкової звітності ТОВ "Верштат" в електронній базі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Суд вважає безпідставними твердження ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про недійсність укладених позивачем угод із ТОВ "Верштат", ТОВ "Маст Трейдинг", оскільки, по-перше, угоди на поставку позивачу цими постачальниками товарів за своєю суттю є оспорюваними, так як їх недійсність законом прямо не встановлена, і жодного судового рішення про визнання цих угод недійсними немає, а по-друге, відсутні будь-які докази того, що сторони цих угод при їх укладанні та виконанні мали умисел на порушення публічного порядку, тобто посягали на суспільні, економічні та соціальні основи держави.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що за відсутності доказів проведення позивачем фіктивних господарських операцій з ТОВ "Верштат", ТОВ "Маст Трейдинг" та при наявності належним чином оформлених первинних документів по операціях з придбання товарів у цих постачальників, висновок ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про завищення позивачем податкового кредиту на суму 527801,70 грн. (по відносинах з ТОВ "Верштат" - 107434,62 грн., по відносинах з ТОВ "Маст Трейдинг" - 420367,08 грн.) за такими операціями є протиправним.

Щодо стосується доводів ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про неправомірне формування податкового кредиту по господарських операціях ПАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" з ТОВ "Старт-Тап", суд зазначає наступне.

Підставою для виключення з податкової звітності сформованого за результатами господарських відносин з ТОВ "Старт-Тап" податкового кредиту у сумі 67514,06 грн. та нарахування грошових зобов'язань з податку на додану вартість на цю суми, стало ненадання позивачем первинних документів по відносинах з цим постачальником.

ПАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" не заперечує відсутність документів по відносинах з ТОВ "Старт-Тап", однак вказує на те, що листом від 28.11.2014 р. № 126 повернув первинні документи за травень 2014 року даному контрагенту для виправлення суттєвих помилок при заповненні рахунків, видаткових та податкових накладних з вимогою повернути виправлені документи. Однак, до теперішнього часу ТОВ "Старт-Тап" документи не повернуло.

Приписами п.44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п.44.3 ст.44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до п.44.6 ст.44 ПУ України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Оскільки позивачем ні під час перевірки, ні під час розгляду справи судом не надано первинних документів (договорів, рахунків, видаткових та податкових накладних, розрахункових документів) по відносинах з ТОВ "Старт-Тап" та відсутність яких на даний час не заперечується представником позивача, суд погоджується з висновками ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про завищення ПАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" податкового кредиту у розмірі 67514,06 грн. у травні 2014 року, у зв'язку з чим відповідачем правомірно нараховано позивачу грошові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 67514,06 грн. за основним платежем та застосовано штрафні санкції на суму 33757,03 грн. (50 %).

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 27.01.2015 р. № 0000372200 є частково протиправним та підлягає частковому скасуванню на суму 791702,91 грн., з яких за основним платежем на 527801,94 грн., за штрафними санкціями на 263900,97 грн.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки ПАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.01.2015 р. № 0000372200 на суму 892974 грн., то судовий збір за адміністративний позов майнового характеру складає 4872 грн. (максимальний розмір судового збору).

Згідно ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом за результатами розгляду справи позовні вимоги задоволено частково на суму 791702,91 грн., або 88,66 % від заявлених позовних вимог, відмовлено в задоволенні позову на суму 101271,09 грн., або 11,34 %. Сума судового збору за позовними вимогами, в задоволенні яких відмовлено, складає 552,48 грн. ((4872 грн. х 11,34 %) : 100 %).

При подачі адміністративного позову підприємством сплачено судовий збір у сумі 487,20 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Таким чином, сума судового збору, яка підлягає стягненню з ПАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" складає 65,28 грн. (552,48 грн. - 487,20 грн.).

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати частково протиправним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.01.2015 р. № 0000372200 на суму 791702,91 грн., з яких за основним платежем на 527801,94 грн., за штрафними санкціями на 263900,97 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" (код ЄДПРОУ 14287749) судовий збір у сумі 65 (шістдесят п'ять) грн. 28 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30 червня 2015 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.3