Ухвала суду № 45976446, 30.06.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

м. Харків

30.06.2015р. Справа № 820/5280/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нуруллаєва І.С., розглянувши у в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області про заміну позивача на правонаступника за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Стоун" про накладення арешту на кошти та інші цінності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Стоун", в якому просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ "Парк Стоун", що знаходяться в АТ "УКРСИББАНК" МФО 351005 в сумі 88209,99 грн.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про заміну позивача Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області на позивача Державну податкову інспекцію у Зміївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» 25.05.2015 року проведено реєстрацію юридичної особи: Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду не надав.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області перебуває в стані припинення, за рішенням засновників з 27.05.2015 року. Окрім того, 25.05.2015 року проведено реєстрацію юридичної особи: Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області та здійснено запис про проведення державної реєстрації №14581020000005186, новоутвореній юридичній особі присвоєно ідентифікаційний код 39800002.

Суд вважає за необхідне замінити позивача Державну податкову інспекцію у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області на правонаступника Державну податкову інспекцію у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області.

Згідно з приписами ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області про заміну позивача Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області на позивача Державну податкову інспекцію у Зміївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Стоун" про накладення арешту на кошти та інші цінності - задовольнити.

Замінити позивача Державну податкову інспекцію у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Стоун" про накладення арешту на кошти та інші цінності на Державну податкову інспекцію у Зміївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нуруллаєв І.С.