Ухвала суду № 45976307, 30.06.2015, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/1776/15

30 червня 2015 року

м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Ходачкевич Н.І.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Управління міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області до Державна виконавча служба Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось Управління міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання дій протиправними, скасування постанови.

В даному адміністративному позові позивач просить з метою забезпечення позову зупинити на час розгляду справи судом виконання виконавчого провадження №47869804 від 17.06.2015р.

Для розгляду даного клопотання судом було вжито всіх необхідних заходів, передбачених вимогами ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України для виклику осіб, які беруть участь у справі. Проте сторони в судове засідання не з”явились, причин неявки суду не повідомили.

Відтак, враховуючи положення ч.1 ст.121, ч.4 ст.122 та ч.6 ст.128 КАС України розгляд даного клопотання проводився судом у порядку письмового провадження.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає, що подана позивачем заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Приймаючи рішення з питань забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом, а також враховуючи те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання має довести, яку саме небезпеку її інтересам може спричинити вчинення саме таких дій, на які посилаються позивач.

Позивачем не наведено жодних обставин про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що без вжиття заходів забезпечення захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим.

Суд також звертає увагу на те, що зупинення виконавчого провадження передбачено відповідно до ст. 37,38 Закону України "Про виконавче провадження", в яких зазначено обставини, що зумовлюють зупинення виконавчого провадження, зокрема: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право; зупинення судом реалізації арештованого майна.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборонити вчиняти певні дії. Враховуючи викладене, при вирішенні питання про забезпечення позову до повноважень суду не належить зупинення виконання виконавчого провадження.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, не доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому, не можуть слугувати підставою для забезпечення позову.

Також слід зазначити, що у разі виникнення обставин які б свідчили про очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, чи інших підстав визначених ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може в будь-який час до закінчення судового розгляду вжити заходів забезпечення позову, в тому числі негайно у разі терміновості та обґрунтованості.

За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, тому заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Управління міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом до Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання дій протиправними, скасування постанови - відмовити.

2. Стягнути з Управління міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, м. Теронопіль, вул. Валова,11 в дохід державного бюджету судовий збір за розгляд клопотання про забезпечення позову в сумі 121,80 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.