Ухвала суду № 45976303, 30.06.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/5137/15

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БРУНГІС" до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.12.2014 року №0004831500 державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "БРУНГІС" за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 6889362,50 грн., з яких за основним платежем сума грошового зобов'язання становить 5511490,00 грн. та 1377872,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовку справи до судового розгляду та призначено справу до судового розгляду на 09.06.2015 року.

09.06.2015 року позивач у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника в іншій справі (а.с. 131).

Відповідно до вимог ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Положеннями ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

11.06.2015 року секретарем судового засідання передано позивачу телефонограму про дату наступного судового засідання, яке відбудеться 16.06.2015 року о 10:30 год. (а.с. 133), тобто за три дні до судового засідання.

16.06.2015 року позивач, в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав, доказів поважності неприбуття у минуле судове засідання до суду також не надано.

Розгляд справи відкладено до 30.06.2015 року о 14:30 годині.

Позивача про наступну дату, час та місце судового засідання повідомлено повісткою, яка отримана товариством 22.06.2015 року, про що свідчать зворотне поштове повідомлення (а.с. 139-140).

У судове засідання призначене на 30.06.2015 року позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Суд, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до норм діючого законодавства України, юридична особа не обмежена у виборі кількості представників, які можуть представляти її інтереси, зокрема, у суді. Законними представниками підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням статутом, яких не було позбавлено можливості з'явитися в судові засідання з метою захисту прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУНГІС".

Пунктом 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що у судові засідання, призначені на 16.06.2015 року, 30.06.2015 року позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, заяв про відкладення розгляду справ чи про розгляд справи за відсутністю представника позивача не надавав, а також приймаючи до уваги, що позивач не обмежений у виборі кількості представників, які можуть брати участь у справі та надавати відповідну правову допомогу, законним представником підприємства є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом діяти від його імені, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 155, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "БРУНГІС" до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися повторно до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О.Лук'яненко