Ухвала суду № 45976196, 01.07.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/1143/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Київського районного суду м. Полтави про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голови Київського районного суду м. Полтави про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року, відмовлено у відкриті провадження.

Не погодившись з рішенням судів, позивачем оскаржено дані рішення у встановленому порядку.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 червня 2015 року скасував рішення судів попередніх інстанцій, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

30 червня 2015 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за даним позовом суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись частиною 3 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, разом з копією ухвали про відмову у відкритті провадження судом було надіслано позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний оригінал позовної заяви від 26 березня 2014 року вх.№7389/14, котрий надавався заявником до суду апеляційної інстанції, однак відсутня копія для відповідача.

За таких обставин, позовна заява у справі не відповідає вимогам частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та суд не має можливості розглядати її по суті.

Також суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (який набрав чинності з 01.11.2011) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі..

Згідно з підпунктом 1) пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позовних заяв майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги мають немайновий характер, а відтак сума судового збору, що підлягає сплаті, становить 73 грн 08 коп. (0,06 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн)).

До позовної заяви квитанцію про сплату судового збору позивачем не додано. Доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору також не надано.

Частиною 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

До позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень особи яка підписала позовну заяву.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Київського районного суду м. Полтави про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 13 липня 2015 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору; докази на підтвердження повноважень особи яка підписала позовну заяву - копію паспорту; копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Костенко