Постанова № 45976107, 01.07.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/2025/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Полтавського районного центру зайнятості до Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Полтавський районний центр зайнятості (надалі - позивач, Полтавський РЦЗ) звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради (надалі - відповідач, КП "ПМШЕД" ПМР) про стягнення коштів в розмірі 5196 грн 80 коп.

В обґрунтування позову посилався на положення частини четвертої статті 35 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", згідно якого із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному, у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

У судове засідання 23.06.2015 зявився представник позивача.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви чи клопотань до суду не надав.

Виходячи з положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе розглядати справу за даної явки.

Керуючись приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового процесу у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Наказом КП "ПМШЕД" ПМР від 02.07.2014 №39-к ОСОБА_1 звільнено з посади водія 3-го класу автотранспортного засобу в звязку зі скороченням штату працівників.

01.08.2014 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського РЦЗ із заявою про надання статусу безробітного /а.с. 10/.

Наказом Полтавського РЦЗ від 01.08.2014 №НТ140801 гр. ОСОБА_1 надано статус безробітного /а.с. 12/.

Наказом Полтавського РЦЗ від 08.08.2014 №НТ140808 гр. ОСОБА_1 призначено допомогу у звязку з безробіттям /а.с. 12/.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07.04.2015 у справі №554/10018/14-ц задоволено позов першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до КП "ПМШЕД" ПМР, визнано незаконним та скасовано наказ від 02.07.2014 №39-к, поновлено ОСОБА_1 на посаді водія 3-го класу автотранспортного засобу КП "ПМШЕД" ПМР з 02.07.2014 /а.с. 13/.

Наказом КП "ПМШЕД" ПМР від 06.05.2014 ОСОБА_1 поновлено на посаді водія 3-го класу автотранспортного засобу КП "ПМШЕД" ПМР з 02.07.2014 /а.с. 14/.

За період перебування на обліку в Полтавському РЦЗ гр. ОСОБА_1 виплачено допомогу у звязку з безробіттям загалом в розмірі 5196 грн 80 коп., що підтверджено довідкою Полтавського РЦЗ від 12.05.2015 №585 /а.с. 16/.

З метою повернення коштів позивачем 08.05.2015 видано наказ за №35 "Про повернення допомоги по безробіттю КП "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради" /а.с. 15/.

Копію даного наказу відповідачу надіслано разом з листом від 12.05.2015 вих. №341 /а.с. 17/.

Вказаний лист відповідач отримав 13.05.2015, що підтверджено копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 18/.

Оскільки відповідач кошти, в 15-денний строк з дня отримання копії наказу від 08.05.2015 №35, добровільно не сплатив, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 статті 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", визначено поняття загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, яким є система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідно до пункту 8 статті 1 вказаного Закону, страховий випадок - це подія, через яку застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу.

Втратою роботи з незалежних від застрахованих осіб обставин, відповідно до пункту 9 статті 1 цього Закону, є припинення трудового договору відповідно до статті 36 (пункти 1, 2, 3), статті 38 (у разі неможливості продовження роботи, а також невиконання роботодавцем законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору), статті 39, статті 40 (пункти 1, 2, 5, 6) Кодексу законів про працю України, а для військовослужбовців - звільнення зі служби з поважних причин без права на пенсію (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, за станом здоров'я, у зв'язку із закінченням строку контракту, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, через сімейні обставини або з інших поважних причин відповідно до законодавства про військовий обов'язок і військову службу).

Права, обов'язки та відповідальність у сфері страхування на випадок безробіття визначено розділом VII Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

В силу положень статей 34-35 вищевказаного Закону, в залежності від підстав, з яких застраховані особи втратили заробітну плату та роботу законодавець встановлює відповідальність роботодавців за шкоду, заподіяну Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття внаслідок невиконання або неналежного виконання обов'язків, а Фонд, в свою чергу, наділений правом стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Обов'язок роботодавця відшкодувати Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття вартість соціальних послуг, наданих безробітному, в разі поновлення його на роботі за рішенням суду виникає у тому випадку, якщо невиконання власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю потягло за собою незаконне звільнення з роботи застрахованої особи, і саме через цю подію така особа втратила заробітну плату і була вимушена стати на облік як безробітна та отримувати страхові виплати.

Сторонами не заперечується факт поновлення на роботі гр. ОСОБА_1 на підставі рішення суду.

У відповідності до пункту 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №198, центр зайнятості припиняє реєстрацію з дня поновлення зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Частиною четвертою статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено, що із роботодавця утримуються, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Таким чином, обовязок з відшкодування виплаченої допомоги по безробіттю в разі поновлення безробітного на посаді на підставі рішення суду покладається на роботодавця.

У даному випадку, роботодавцем звільненого та поновленого на підставі судового рішення гр. ОСОБА_1 є КП "ПМШЕД" ПМР, а тому, саме останнє зобовязане відшкодувати виплачену Полтавським РЦЗ вказаному громадянину суму допомоги у звязку з безробіттям.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем до суду не надано доказів оскарження у встановленому законом порядку наказу Полтавського РЦЗ від 08.05.2015 №35 чи доказів відшкодування виплаченої позивачем гр. ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в добровільному порядку.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено правомірність та обґрунтованість позовних вимог Полтавського РЦЗ.

А відтак, позов необхідно задовольнити у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавського районного центру зайнятості до Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 03351987; пров. Гончарова, 17, м. Полтава, Полтавська область, 36002) на користь Полтавського районного центру зайнятості (код ЄДРПОУ 21061448; вул. Леніна, 3, м. Полтава, Полтавська область, 36020) кошти в розмірі 5196 (пять тисяч сто девяносто шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СуддяО.О. Кукоба