Ухвала суду № 45975780, 19.05.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19.05.2015 р. № 814/225/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лебедєвої Г.В.

при секретарі - Мартиненко Ю.З.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача - Сеніка С.І. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства "Промінь" про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 20.08.2014 року №00114/07-21 на суму 10 996,28 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 20.08.2014 року №00114/07-21 на суму 10 996,28 грн.

Ухвалою від 28.01.2015 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 19.05.2015 року судом було поставлено на обговорення питання щодо виклику у наступне судове засідання свідків: продавця ОСОБА_4 та оперуповноваженого ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Мндоходів у Миколаївській області лейтенанта податкової міліції Пастуха Євгена Васильовича.

Представник позивача та представник відповідача у судовому засіданні не заперечували щодо виклику у судове засідання свідків: продавця ОСОБА_4, оперуповноваженого ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Мндоходів у Миколаївській області лейтенанта податкової міліції Пастуха Євгена Васильовича.

Керуючись ст.65 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 19.05.2015 року, суд на місці ухвалив викликати у наступне судове засідання свідків: продавця ОСОБА_4, оперуповноваженого ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Мндоходів у Миколаївській області лейтенанта податкової міліції Пастуха Євгена Васильовича.

У судовому засіданні 19.05.2015 року, з метою з'ясування всіх обставин у справі, суд на місці ухвалив направити запит до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства "Промінь" щодо надання до суду належним чином завіреної копії договору оренди об'єкту нерухомості №1 від 25.05.2014 року.

У судовому засіданні 19.05.2015 року представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку із необхідністю викликати у наступне судове засідання свідків: продавця ОСОБА_4, оперуповноваженого ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Мндоходів у Миколаївській області лейтенанта податкової міліції Пастуха Євгена Васильовича та отримання від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства "Промінь" додаткових доказів по справі. Представник позивача у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання про зупинення провадження по справі, до терміну встановленого судом.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства "Промінь" у судове засідання 19.05.2015 року не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив. Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Суд приймає до уваги, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб та мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на строки розгляду справ, встановлені ч.1 ст.122 КАС України, оскільки існує необхідність викликати у наступне судове засідання свідків: продавця ОСОБА_4, оперуповноваженого ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Мндоходів у Миколаївській області лейтенанта податкової міліції Пастуха Євгена Васильовича та отримання від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства "Промінь" додаткових доказів по справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №814/225/15 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства "Промінь" про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 20.08.2014 року №00114/07-21 на суму 10 996,28 грн.

Судове засідання по справі призначити на 25.06.2015 року о 11:15 год.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 22.05.2015 року.

Суддя Г.В. Лебедєва