Ухвала суду № 45974695, 26.06.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

26 червня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1097/15 Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючого - судді Скраль Т.В.

при секретарі - Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: представник Радь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання гр. Узбекистану ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом гр. Узбекистану ОСОБА_1 до Тячівського РВ Державної міграційної служби ГУДМС України у Закарпатській області про скасування рішення про примусове повернення та заборону в'їзду в Україну, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.160 ч.3 КАС України 26 червня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30 червня 2015 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Тячівського РВ Державної міграційної служби ГУДМС України у Закарпатській області про скасування рішення про примусове повернення та заборону в'їзду в Україну.

22 червня 2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в якому просить забезпечити даний адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення № 1771 начальника Тячівського РВ Державної міграційної служби ГУДМС України у Закарпатській області Сойма Д.Д. від 12 червня 2015 року про примусове повернення за межі України у строк до 22.06.2015 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та рішення начальника Тячівського РВ Державної міграційної служби ГУДМС України у Закарпатській області Сойма Д.Д. від 12 червня 2015 року про заборону в'їзду в Україну на три роки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову у даній справі позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, зокрема позивач зазначає , що статтею 183-5 КАС України передбачено, що справи даної категорії розглядаються за обов'язкової участі сторін, а також Конституцією України передбачено право на апеляційний та касаційний перегляд судових рішень та передбачено законодавством процесуальні строки для подачі відповідних оскаржень і в разі виконання оскаржуваних рішень Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 12.06.2015 позивач буде позбавлений права на безпосередню участь при розгляді його звернення до суду та гарантованого Конституцією України права на оскарження судових рішень у разі незгоди з ними та права на спілкування з членами своєї сім'ї. У випадку відсутності забезпечення позову до ухвалення судового рішення , як зазначає позивач, такими діями відповідача порушуються права, свободи та інтереси, а виконання зазначеного рішення може призвести до негативних наслідків, порушення прав, свобод а також інтересів сім'ї позивача.

Позивач та його представник, в судовому засіданні своє клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому.

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання та просив суд в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, як такого що заявлено безпідставно.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За правилами ч. 3 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений зупиненням дії рішення чи його окремих положень, що оскаржується .

Згідно ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих права, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову у даній справі, суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову - підлягає до часткового задоволення в частині зупинення дії Рішення про примусове повернення з за межі № 1771 від 12 червня 2015 року гр. Узбекистану ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо його примусового повернення за межі України у строк до 22 червня 2015 року - до ухвалення рішення в адміністративній справі.

До такого висновку суд прийшов з тих підстав, що виконання даного рішення шляхом примусового повернення позивача за межі України, створить неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів. Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, частково відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.

В іншій частині клопотання, суд розцінює його як таке, що заявлено безпідставно та позивачем не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову з рішенням начальника Тячівського РВ Державної міграційної служби ГУДМС України у Закарпатській області Сойма Д.Д. від 12 червня 2015 року про заборону в'їзду в Україну на три роки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позивачем не наведено підстав для задоволення клопотання (небезпека заподіяння шкоди, неможливість захисту без вжиття заходів, протиправність рішення), тобто, наявність обставин, встановлених ст. ст. 117, 118 КАС України - не доведені та не надані, при цьому, саме по - собі подання клопотання про забезпечення позову не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Крім того, рішення від 12 червня 2015 року є предметом оскарження у даній справі та щоб зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень з підстав зазначених у клопотанні, на стадії розгляду заяви про забезпечення позову, без дослідження обставин та доказів у справі на даній стадії судового розгляду, є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення таким, що підлягає до часткового задоволення з вищевизначених підстав.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 117, 118, 160, 165, 183-5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання гр. Узбекистану ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом гр. Узбекистану ОСОБА_1 до Тячівського РВ Державної міграційної служби ГУДМС України у Закарпатській області про скасування рішення про примусове повернення та заборону в'їзду в Україну - задовольнити частково.

Зупинити дію Рішення про примусове повернення з за межі № 1771 від 12 червня 2015 року гр. Узбекистану ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині примусового повернення за межі України у строк до 22 червня 2015 року - до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Скраль