Постанова № 45974409, 01.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р. Справа № 804/4582/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Михайлець І.В. Василенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного торгово-будівельного підприємства "ЮВЄС" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 24.10.2014 року № 0008241501 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач дійшов до безпідставного висновку про безтоварність господарських операцій позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Еріал плюс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Буд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕДС Інжінірінг», оскільки факт реальності господарської операції підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, актами прийому-передачу виконаних робіт. Також позивач звернув увагу суду на той факт, що порушення податкової дисципліни вчинене ТОВ «Еріал плюс», ТОВ «Скай Буд» та ТОВ «ЕДС Інжінірінг», а також визнання недійсними правочинів вчинених ТОВ «Еріал плюс», ТОВ «Скай Буд» та ТОВ «ЕДС Інжінірінг»з контрагентами, не можуть слугувати підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит. Також позивач повідомив суд про те, що роботи та товари отримані від ТОВ «Еріал плюс», ТОВ «Скай Буд» та ТОВ «ЕДС Інжінірінг» використані у господарській діяльності позивача, а саме: передані замовнику будівництва ТОВ «АТБ Інвест» та ТОВ «АТБ Маркет».

Ухвалою суду від 31.03.2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.06.2015 року закрито провадження у адміністративній справі в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 24.10.2014 року № 0008241501 на суму 109 659,00 грн. основного платежу з ПДВ, у зв'язку з досягненням податкового компромісу.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив про те, що податкова накладна ТОВ «ЕДС Інжінірінг»№ 8 від 30.04.2014 року на суму ПДВ 18 333,33 грн. не зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, однак включена позивачем до суми податкового кредиту у квітні 2014 року; заява із скаргою на платника податків ТОВ «ЕДС Інжінірінг» позивачем до податкового органу не подавалась.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення, вимога та рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідач наголосив на тому, що правочини, укладені позивачем з ТОВ «Еріал плюс», ТОВ «Скай Буд» та ТОВ «ЕДС Інжінірінг», не спрямовані на настання реальних правових наслідків у зв'язку з наступним:

- по ТОВ «Еріал плюс», ТОВ «Скай Буд» та ТОВ «ЕДС Інжінірінг» відсутнє документальне підтвердження пересування товарів;

- за результатами перевірок податковими органами господарської діяльності ТОВ «Еріал плюс», ТОВ «Скай Буд» та ТОВ «ЕДС Інжінірінг» встановлено порушення податкової дисципліни та не знаходження за податковою адресою;

- не підтверджено реальність господарському відносин ТОВ «Еріал плюс», ТОВ «Скай Буд» та ТОВ «ЕДС Інжінірінг» з контрагентами;

- податкова накладна ТОВ «ЕДС Інжінірінг» № 8 від 30.04.2014 року на суму ПДВ 18 333,33 грн. не зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, однак включена позивачем до суми податкового кредиту у квітні 2014 року; заява із скаргою на платника податків ТОВ «ЕДС Інжінірінг» позивачем до податкового органу не подавалась.

Суд дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін встановив наступне.

Відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками ТОВ «Еріал плюс», ТОВ «Скай Буд» та ТОВ «ЕДС Інжінірінг» за період березень та квітень 2014 року.

За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт від 09.10.2014 року № 7879/22-05/32405850.

У вищевказаному акті відповідачем зроблено висновок про завищення позивачем суми податкового кредиту з ПДВ за березень 2014 року на суму 109 659,26 грн. та за квітень 2014 року на суму 195 727,27 грн., всього на суму 305 386,53 грн.

Висновок відповідача щодо нереальності правочинів обгрунтовується тим, що правочини здійснені без мети настання реальних наслідків, у зв'язку з наступним:

- по ТОВ «Еріал плюс», ТОВ «Скай Буд» та ТОВ «ЕДС Інжінірінг» відсутнє документальне підтвердження пересування товарів;

- за результатами перевірок податковими органами господарської діяльності ТОВ «Еріал плюс», ТОВ «Скай Буд» та ТОВ «ЕДС Інжінірінг» встановлено порушення податкової дисципліни та не знаходження за податковою адресою;

- не підтверджено реальність господарському відносин ТОВ «Еріал плюс», ТОВ «Скай Буд» та ТОВ «ЕДС Інжінірінг» з контрагентами;

- податкова накладна ТОВ «ЕДС Інжінірінг» № 8 від 30.04.2014 року на суму ПДВ 18 333,33 грн. не зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, однак включена позивачем до суми податкового кредиту у квітні 2014 року; заява із скаргою на платника податків ТОВ «ЕДС Інжінірінг» позивачем до податкового органу не подавалась.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято на направлено позивачу податкове повідомлення - рішення від 24.10.2014 року № 0008241501, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 305 386,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 76 346,50 грн.

Судом встановлено, що на суму 109 659,00 грн. основного платежу з ПДВ сторонами досягнуто податкового компромісу; вказана сума ПДВ стосується періоду березень 2014 року.

За вказаних обставин предметом позову у даній адміністративній справі є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення в частині суми основного платежу з ПДВ 195 727,27 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 76 346,50 грн.

Судом на підставі акту перевірки встановлено, що сума ПДВ 195 727,27 грн. стосується періоду квітень 2014 року.

Суд частково не погоджується з висновками відповідача зробленим у Акті від 09.10.2014 року № 7879/22-05/32405850 щодо нереальності договорів укладених позивачем з ТОВ «Еріал плюс», ТОВ «Скай Буд» та ТОВ «ЕДС Інжінірінг» та формування позивачем податкового кредиту у квітні 2014 року у зв'язку з наступним.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість та формування витрат повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну , повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Також у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочини укладені позивачем ТОВ «Еріал плюс», ТОВ «Скай Буд» та ТОВ «ЕДС Інжінірінг» є нікчемним через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «Еріал плюс», ТОВ «Скай Буд» та ТОВ «ЕДС Інжінірінг» правочини визнані податковим органом нікчемними, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ «Еріал плюс», ТОВ «Скай Буд» та ТОВ «ЕДС Інжінірінг» своїх договірних зобов'язань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «Еріал плюс», ТОВ «Скай Буд» та ТОВ «ЕДС Інжінірінг».

Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинені ТОВ «Еріал плюс», ТОВ «Скай Буд» та ТОВ «ЕДС Інжінірінг» та на знаходження останніх за податковою адресою (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР - 3060678).

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «Еріал плюс», ТОВ «Скай Буд» та ТОВ «ЕДС Інжінірінг».

Щодо формування позивачем податкового кредиту з ПДВ у квітні 2014 року на підставі податкової накладної ТОВ «ЕДС Інжінірінг» № 8 від 30.04.2014 року на суму ПДВ 18 333,33 грн., то суд зазначає наступне.

З акту перевірки вбачається що єдиною підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит за вказаною податковою накладною був факт відсутності її реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно письмових пояснень позивача стосовно вказаної вище податкової накладно, які містяться у матеріалах справи, податкова накладна ТОВ «ЕДС Інжінірінг» № 8 від 30.04.2014 року не зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, однак включена позивачем до суми податкового кредиту у квітні 2014 року; заява із скаргою на платника податків ТОВ «ЕДС Інжінірінг» позивачем до податкового органу не подавалась.

Згідно пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

У відповідності до п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказана вище податкова накладна підлягає реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, однак не була у ньому зареєстрована, а також те, що позивачем не подавалася заява із скаргою на платника податків ТОВ «ЕДС Інжінірінг», то позивач неправомірно сформовано податковий кредит за квітень 2014 року у сумі 18 333,33 грн.

Також судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Скай Буд», укладено договори підряду від 10.02.2014 року № 14/02-10 та від 17.02.2014 року № 14/02-17, у відповідності до умов яких ТОВ «Скай Буд» зобов'язувалось виконати підрядні роботи з ремонту та реконструкції об'єктів за адресами: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 29; м. Тальне, вул. Соборна, 24; м. Овруч, вул. Радянська, 33а.

Факт виконання ТОВ «Скай Буд» підрядних робіт для позивача підтверджується копіями актів виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, які містяться у матеріалах справи.

Вказані документи відповідають ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

ТОВ «Скай Буд» виписало позивачу податкові накладні, які складено у відповідності до статті 201 Податкового кодексу України. Податкові накладні не зареєстровані у ЄРПН, оскільки сума ПДВ у них не перевищує суму 10000,00 грн.

У відповідності до відомостей з офіційного сайту Державної фіскальної служби України свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Скай Буд» анульовано 10.11.2014 року, тобто на момент здійснення господарської операції з позивачем ТОВ «Скай Буд» було платником податку на додану вартість та вправі було видавати податкові накладні.

Судом на підставі спеціального витягу з ЄДРПОУ, які знаходяться у матеріалах справи, встановлено, що ТОВ «Скай Буд» є зареєстрованою юридичною особою.

Судом під час розгляду справи встановлено, що ТОВ «Скай Буд» має ліцензію на здійснення діяльності пов'язаної із створенням об'єктів архітектури терміном дії з 13.09.2013 року по 13.09.2016 року.

Також судом встановлено, що виконані ТОВ «Скай Буд» підрядні роботи передано позивачем замовнику ТОВ «АТБ Інвест», що підтверджується копіями договорів підряду на ремонтні роботи № 31-01/1 від 31.01.2014 року, № 31-01/2 від 31.01.2014 року, актами виконаних підрядних робіт, та ТОВ «АТБ Маркет», що підтверджується копіями договорів підряду на ремонтні роботи № 29-11/11 від 29.11.2013 року та № 29-11/2 від 29.11.2013 року, актами виконаних підрядних робіт

Оскільки ТОВ «Скай Буд» має ліцензію на здійснення діяльності пов'язаної із створенням об'єктів архітектури та приймаючи до уваги факт використання позивачем результатів робіт ТОВ «Скай Буд» у власній господарській діяльності, то судом встановлено рух активів від ТОВ «Скай Буд» до позивача.

Також судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Скай Буд» укладено два договори про надання послуг від 07.04.2014 року № 14/04-07 та від 08.04.2014 року № 14/04-08, у відповідності до умов яких ТОВ «Скай Буд» зобов'язувалось надати позивачу послуги з підготовки документів необхідних для ПАТ «Київенерго» для отримання технічної документації та для отримання дозволів та погоджень схеми ОДД на об'єктах, що розташовані у м. Києві, вул. Максима Кривоноса, 29.

Факт надання ТОВ «Скай Буд» послуг позивачу підтверджується копіями актів здачі-приймання послуг від 12.05.2014 року, які містяться у матеріалах справи.

Вказані документи відповідають ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

ТОВ «Скай Буд» виписало позивачу податкові накладні, які складено у відповідності до статті 201 Податкового кодексу України. Податкові накладні не зареєстровані у ЄРПН, оскільки сума ПДВ у них не перевищує суму 10000,00 грн.

Судом встановлено, що позивач вподальшому передав виготовлену технічну документацію та дозволи ТОВ «АТБ-Інвест» та ТОВ «АТБ-Маркет» згідно накладних, копію яких містяться у матеріалах справи.

Також судом встановлено, що технічна документація, дозволи та погодження були необхідні для виконання підрядних робіт згідно договорів підряду, які укладено між позивачем та ТОВ «Скай Буд» та які зазначено вище.

За вказаних обставин судом встановлено рух активів від позивача до ТОВ «Скай Буд» за договорами про надання послуг.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Еріал Плюс», то судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Еріал Плюс» укладеного договір поставки № 14/03-03 від 03.03.2014 року, у відповідності до умов яких ТОВ «Еріал Плюс» зобов'язувалося поставити позивачу товару, а останній зобов'язаний був його оплатити.

Факт поставки ТОВ «Еріал Плюс» товару позивачу підтверджується копіями видаткових накладних, які знаходяться у матеріалах справи та вказані у акті перевірки.

Вказані документи відповідають ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

ТОВ «Еріал Плюс» виписало позивачу податкові накладні, які складено у відповідності до статті 201 Податкового кодексу України. Податкові накладні не зареєстровані у ЄРПН, оскільки сума ПДВ у них не перевищує суму 10000,00 грн.

У відповідності до відомостей з офіційного сайту Державної фіскальної служби України свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Еріал Плюс» анульовано 27.08.2014 року, тобто на момент здійснення господарської операції з позивачем ТОВ «Еріал Плюс» було платником податку на додану вартість та вправі було видавати податкові накладні.

Судом на підставі спеціальних витягів з ЄДРПОУ, які знаходяться у матеріалах справи, встановлено, що ТОВ «Еріал Плюс» є зареєстрованою юридичною особою з 22.02.2000 року.

Позивач не надано суду доказів транспортування товарів від ТОВ «Еріал Плюс» до позивача.

Однак судом під час розгляду справи встановлено, що позивач використав отримай від ТОВ «Еріал Плюс» товар у власній господарській діяльності, а саме: під час виконання підрядних робіт для ТОВ «АТБ Маркет» - передано поставлені матеріали субпідряднику ТОВ «Скай Буд», що підтверджується актами приймання - передачі будівельних робіт за квітень 2014 року № 3, № 6 та № 12.

За вказаних обставин судом встановлено рух активів від ТОВ «Еріал Плюс» до позивача.

Також судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Еріал Плюс» укладено договір про надання послуг від 06.03.2014 року № 14/03-06, у відповідності до умов якого ТОВ «Еріал Плюс» зобов'язувався надати позивачу послуги з підготовки документів необхідних для отримання технічної та дозвільної документації на об'єкт за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 29 та м. Овруч, вул. Радянська, 33а.

Факт надання ТОВ «Еріал Плюс» послуг підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг від 21.04.2014 року, від 25.04.2014 року та від 29.04.2014 року, які знаходяться у матеріалах справи та вказані у акті перевірки.

Вказані документи відповідають ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

ТОВ «Еріал Плюс» виписало позивачу податкові накладні, які складено у відповідності до статті 201 Податкового кодексу України. Податкові накладні не зареєстровані у ЄРПН, оскільки сума ПДВ у них не перевищує суму 10000,00 грн.

Судом під час розгляду справи встановлено, що позивач використав отримані від ТОВ «Еріал Плюс» послуги у власній господарській діяльності, а саме: передав результат робіт ТОВ «АТБ Інвест» та ТОВ «АТБ Маркет», що підтверджується копіями договорів та актами приймання-передачі наданих послуг, які містяться у матеріалах справи.

Також судом встановлено, що технічна документація, дозволи та погодження були необхідні для виконання підрядних робіт згідно договорів підряду, які укладено між позивачем та ТОВ «Скай Буд» та які зазначено вище.

За вказаних обставин судом встановлено рух активів від ТОВ «Еріал Плюс» до позивача.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» судам слід ураховувати, що для підтвердження права платника податку на формування витрат та/або податкового кредиту з податку на додану вартість достатньо наявності мети використання товарів та послуг, що ним придбані, незалежно від фактичних результатів такого використання.

Отже, під час розгляду справи судом встановлено факт неправомірного формування позивачем податкового кредиту у квітні 2014 року на суму ПДВ у розмірі 18 333,33 грн.

Позивач повинен заплатити штраф у розмірі 25% від вказаної вище суми ПДВ згідно п. 123.1 ст. 123 ПК України.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення - рішення є частково протиправним та підлягає скасування на суму основного платежу 177 393,94 грн. за період квітень 2014 року та на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 71 763,16 грн.; в іншій частині оскаржуване податкове повідомлення - рішення є правомірним з урахуванням досягнутого сторонами податкового компромісу.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати частково протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 24.10.2014 року № 0008241501 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в частині суми основного платежу з ПДВ у розмірі 177 393,94 грн. та в частині суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 71 763,16 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного торгово-будівельного підприємства «Ювєс» судовий збір у розмірі 410,37 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01 липня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 01.07.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка