Ухвала суду № 45974324, 12.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 червня 2015 р. Справа № 804/6620/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання: Панченко Я.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Потапов О.О.

від відповідача: Бейгул А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спеціндустрія" про стягнення 4 251,88 грн., -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015р. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спеціндустрія" та просить стягнути з останнього на користь державного бюджету заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 4 251,88 грн.

У ході судового розгляду справи в судовому засіданні 10.06.2015р. було оголошено перерву та для з'ясування всіх обставин у справі за ухвалою суду від 10.06.2015р. визнано явку представника ДПІ в судове засідання обов'язковою (а.с .32).

Представник позивача у судовому засіданні 12.06.2015р. заявив клопотання в якому просить зупинити провадження у даній справі у зв'язку з необхідністю проведення звірки розрахунків сплати до бюджету посилаючись на те, що у строк з 10.06.2015р. по 12.06.2015р. недостатньо було часу для проведення звірки (а.с. 42).

Представник відповідача проти заявленого клопотання представника позивача не заперечувала.

Розглянувши заявлене клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі, дослідивши матеріали справи, суд находить підстави обґрунтованими та достатніми для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, необхідність проведення звірки розрахунків сплати до бюджету між позивачем та відповідачем, без якої розгляд даної справи є неможливим, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання представника позивача та зупинення провадження у цій справі на підставі п.4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, до терміну встановленого судом, а саме: до 22.07.2015р. до 10:30год.

Керуючись ст.ст. 49,51, п.4 ч.2 ст.156, ч.3, 7 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного

судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зупинення провадження у цій справі - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 804/6620/15 за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спеціндустрія" про стягнення 4 251,88 грн. - зупинити до 22.07.2015р. - 10.30 годин.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений - 15.06.2015р.

Суддя С.О. Конєва