Постанова № 45974319, 18.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 р. Справа № 804/7302/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - Сулейманова Ю.К.

представника відповідача - Краснікової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Павлоградська Зернова Компанія» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністравтиній справі за позовом приватного підприємства «Павлоградська Зернова Компанія» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з призначення документальної виїзної перевірки приватного підприємства «Павлоградська Зернова Компанія», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2013 року;

- визнати протиправними та скасувати накази начальника Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 112 від 20.03.2015 року, № 128 від 27.03.2015 року, № 140 від 01.04.2015 року «Про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Павлоградська Зернова Компанія»;

- визнати протиправним дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з пред'явлення вимог допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки приватного підприємства «Паворградська Зернова Компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 01.04.2014 року;

- визнати протиправним дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з складання Акту про відмову від допуску перевіряючого до документальної виїзної позапланової перевірки від 01.04.2015 року № 39/22-02.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач при прийнятті наказів № 112 від 20.03.2015 року, № 128 від 27.03.2015 року, № 140 від 01.04.2015 року «Про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Павлоградська Зернова Компанія» діяв в супереч вимог чинного законодавства України, яким встановлено порядок та умови проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, а тому накази на проведення перевірки прийнято неправомірно, не в межах та у спосіб, передбачений законом та Конституцією України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та навів обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначивши, що накази прийнято в порядку та у спосіб, передбачений Податковим кодексом України, а тому підстав для визнання їх протиправним немає.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, встановив.

Приватне підприємство «Павлоградська Зернова Компанія» зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Західно-Донбасьійї об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

20.03.2015 року начальником Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято наказ № 112 «Про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Павлоградька Зернова Компанія».

Наказ прийнято на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв'язку з надходженням постанови начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції А.Б. Турчака від 09.03.2015 року в кримінальному провадженні № 32014040000000162 від 16.12.2014 року про призначення позапланової документальної перевірки.

Відповідно до вказаного наказу необхідно здійснити позапланову виїзну перевірку ПП «Паворградська зернова компанія» (код ЄДРПОУ 31572760) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавсвта за період з 01.01.2011 року по 01.04.2014 року.

20.03.2015 року на підставі наказу № 112 від 20.03.2015 року виписано направлення на перевірку № 58.

20.03.2015 року працівниками Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт № 21/04-10-22.01 «Про відсутність посадових осіб за місцезнаходженням», в якому зазначено про те, що 20.03.2015 року здійснено вихід за фактичною адресою ПП «Паворградська зернова компанія» для вручення наказу № 112 від 20.03.2015 року, але оскільки посадові особи ПП «Паворградська зернова компанія» на момент виходу були відсутні, вручити наказ № 112 від 20.03.2015 року не є можливим.

23.03.2015 року на підставі наказу № 112 від 20.03.2015 року виписано направлення на перевірку № 61.

23.03.2015 року працівниками Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт № 25/04-10-22.01 «Про відсутність посадових осіб за місцезнаходженням», в якому зазначено про те, що 23.03.2015 року здійснено вихід за фактичною адресою ПП «Паворградська зернова компанія» для вручення наказу № 112 від 20.03.2015 року, але оскільки посадові особи ПП «Паворградська зернова компанія» на момент виходу були відсутні, вручити наказ № 112 від 20.03.2015 року не є можливим.

27.03.2015 року начальником Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято наказ № 128 «Про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Павлоградька Зернова Компанія».

Наказ прийнято на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв'язку з надходженням постанови по призначенні позапланової документальної перевірки начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції Турчак Андрія Богдановича від 09.03.2015 року за матеріалами досудового розслідуваня № 32014040000000162 від 16.12.2014 року за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212 КК України.

Відповідно до вказаного наказу необхідно здійснити позапланову виїзну перевірку ПП «Паворградська зернова компанія» (код ЄДРПОУ 31572760) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавсвта за період з 01.01.2011 року по 01.04.2014 року.

27.03.2015 року на підставі наказу № 128 від 27.03.2015 року виписано направлення на перевірку № 79.

27.03.2015 року працівниками Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт № 33/22-02 «Про відсутність посадових осіб», в якому зазначено про те, що 27.03.2015 року здійснено вихід за фактичною адресою ПП «Паворградська зернова компанія» для вручення наказу № 128 від 27.03.2015 року, але оскільки посадові особи ПП «Паворградська зернова компанія» на момент виходу були відсутні, вручити наказ № 128 від 27.03.2015 року не є можливим.

01.04.2015 року начальником Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято наказ № 140 «Про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Павлоградька Зернова Компанія».

Наказ прийнято на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв'язку з надходженням постанови по призначенні позапланової документальної перевірки начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції Турчак Андрія Богдановича від 09.03.2015 року за матеріалами досудового розслідуваня № 32014040000000162 від 16.12.2014 року за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212 КК України.

Відповідно до вказаного наказу необхідно здійснити позапланову виїзну перевірку ПП «Паворградська зернова компанія» (код ЄДРПОУ 31572760) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавсвта за період з 01.01.2011 року по 01.04.2014 року.

01.04.2015 року на підставі наказу № 140 від 01.04.2015 року виписано направлення на перевірку № 84.

01.04.2015 року працівниками Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт № 38/22-02 «Про відсутність посадових осіб», в якому зазначено про те, що 01.04.2015 року здійснено вихід за фактичною адресою ПП «Паворградська зернова компанія» для вручення наказу № 140 від 01.04.2015 року, оскільки посадові особи ПП «Паворградська зернова компанія» на момент виходу були відсутні, вручити наказ № 140 від 01.04.2015 року не є можливим.

01.04.2015 року працівниками Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт № 39/22-02 «Про відмову від допуску перевіряючого до документальної виїзної позапланової перевірки».

Вирішуючи правомірність прийняття вказаних наказів та наявності достатніх підстав для їх винесення суд виходив з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 3 ст. 2 КАС України).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 21.1. ст. 21 Податкового Кодексу передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, а також не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно п.п. 20.1.4. п.20.1. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відпвідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.78.4 ст. 78 Податкового кодекск України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з оскаржуваних наказів, їх прийнято, зокрема на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Подактового кодексу України.

Вказаною нормою визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Водночас, згідно абз. 2 п.78.2 ст. 78 Податкового кодексу України встновлено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Зі змісту оскаржуваних наказів встановлено, що призначеною перевіркою охоплюється період з 01.01.2011 року по 01.04.2014 року, проте, як встановлено в ході судового розгляду справи на підставі прийнятих наказів Західно-Донбаської ОДПІ від 03.01.2012 року № 5 проведено перевірку та складено Акт від 09.02.2012 року № 23-23/2-31572760 «Про результати планової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «Павлоградська зернова компанія» (код за ЄДРПОУ 31572760) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року»; від 10.10.2013 року № 240 проведено перевірку та складено Акт № 73/22.3-31572760 «Про результати планової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «Павлоградська зернова компанія» (код за ЄДРПОУ 31572760) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.06.2013 року».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем під час винесення наказів про проведення первірки не було дотримано вимогу п. 78.2 ст. 78 ПК України щодо заборони проведення документальної позапланової перевірки, яка передбачена підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, за умови, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

З урахуванням викладено, суд вважає дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з призначення документальної виїзної перевірки приватного підприємства «Павлоградська Зернова Компанія», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2013 року протиправними.

Оскільки судом встановлена відсутність підстав для призначення документальної позапланової перевірки позивача, накази на проведення такої перевірки є такими, що прийняті без належних правових підстав, тому вони є протиправними, а отже підлягають скасуванню.

Тому позовні вимоги позивача в цій частині єобгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнаня протиправним дії відповідача з пред'явлення вимог допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки приватного підприємства «Паворградська Зернова Компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 01.04.2014 року та визнаня протиправним дії щодо складання Акту про відмову від допуску перевіряючого до документальної виїзної позапланової перевірки від 01.04.2015 року № 39/22-02, суд вважає їх, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки такі дії не впливають на прав та обов'язків позивача, та вчинині відпвідачам на виконання покладених на нього ПК України функцій.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного позовна заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністратвиний позов приватного підприємства «Павлоградська Зернова Компанія» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказів - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з призначення документальної виїзної перевірки приватного підприємства «Павлоградська Зернова Компанія», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2013 року;

Визнати протиправними та скасувати накази начальника Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 112 від 20.03.2015 року, № 128 від 27.03.2015 року, № 140 від 01.04.2015 року «Про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Павлоградська Зернова Компанія».

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 22.06.2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на на 22.06.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля