Ухвала суду № 45974178, 12.01.2015, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

12 січня 2015 року м. Луцьк Справа № 803/2651/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смокович В.І.,

розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Ратнівський молокозавод до Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Ратнівський молокозавод (далі позивач, підприємство, ПрАТ «Ратнівський молокозавод») звернулося в суд з адміністративним позовом до Ратнівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 26 серпня 2014 року №0000902200.

На адресу суду 12 січня 2015 року надійшло клопотання представника позивача в якому просить суд винести ухвалу про участь представника підприємства ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Окружному адміністративному суді міста Києва. Клопотання обґрунтовано тим, що для представника підприємства прийнятним є участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вона має на утриманні малолітню дитину, а для прибуття до суду залізничним транспортом їй необхідно буде витратити дві доби.

Вивчивши матеріали клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що чинний Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає переліку випадків, коли особа може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь, зокрема: - перебування особи за кордоном; - перебування у місцях позбавлення волі; - значна територіальна віддаленість особи від місця знаходження суду, де відбувається засідання; - зменшення судових витрат, пов'язаних з прибуттям особи до суду, у разі, якщо прибуття до суду потребує витрачання значних коштів.

Однак заявником не були зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні, та не надано доказів, які б свідчили про наявність таких причин.

Враховуючи незначну відстань від місця знаходження позивача (адреса: Волинська область, смт. Ратне, вул. Шевченка 47) до місця знаходження суду, де відбуватиметься засідання (адреса: Волинська область, м. Луцьк, вул. Словацького 3), зручність і якість сполучення (наявність великої кількості автобусних та залізничних маршрутів), а також, незначний обсяг судових витрат, пов'язаних з прибуттям позивача до суду, суд приходить до висновку про відсутність причин для проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Разом з тим, суд зазначає, що адміністративний позов підписаний генеральним директором підприємства ОСОБА_2, а не представником за довіреністю ОСОБА_1 Це означає, що керівник позивача має можливість самостійно прибути у судове засідання для захисту інтересів ПрАТ «Ратнівський молокозавод», або уповноважити будь-яку іншу службову особу підприємства заступника директора, головного бухгалтера, юрисконсульта інші.

До того ж, представник підприємства у розглядуваному клопотанні самостійно зазначає про можливість дістатися з м. Києва до м. Луцька залізничним сполученням та наводить відповідний графік руху. Зазначене також не виключає можливості дістатися до м. Луцька та виїхати у зворотньому напрямку маршрутними транспортними засобами, які здійснюють регулярні та нерегулярні перевезення.

Також, відповідно до статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду відшкодовуються стороні, на користь якої ухвалене рішення.

Це означає, що у випадку ухвалення судового рішення на користь позивача, його представнику, за відповідним клопотанням та за наявності документального підтвердження, можуть бути відшкодовані витрати на прибуття до суду.

Оскільки представник підприємства не довів суду наявності виняткових обставин, які унеможливлюють прибуття представника підприємства у судове засідання, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 122-1, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд в режимі відеоконференції справи за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Ратнівський молокозавод до Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.І. Смокович