Ухвала суду № 45974108, 20.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

20 листопада 2014 р.Справа №125зп-14/804/19115/14Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій відповідача та визнання протиправною і скасування постанови у ВП №43538413, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014р. Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця відповідача ОСОБА_1 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 10000,00 грн. у виконавчому провадженні №43538413;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відповідача ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору у розмірі 10000,00 грн. у виконавчому провадженні №43538413.

Крім того, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України в якій просить винести ухвалу, якою зупинити дію постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 10000,00 грн. по виконавчому провадженню №44521343 до ухвалення рішення по суті адміністративної справи посилаючись на наявність очевидних ознак протиправності прийнятого рішення, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, так як в подальшому державний виконавець має намір здійснити арешт коштів на рахунках залізниці, що вкрай погіршить фінансовий стан позивача та не надасть можливості здійснювати перевезення у обсягах, які задовольняють потреби всіх підприємств регіону та своєчасно розраховуватися за всіма зобовязаннями, позивач є підприємством із 100% державною власністю відповідно до постанови КМУ від 24.12.2004р. №1734, а також підприємством стратегічного значення для економіки та безпеки держави, окрім того, позивач посилається і на наявність судової практики за якою суд зупиняє дію постанов на підставі ст.117 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках:

-шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

-шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Заява позивача про забезпечення позову не містить посилань на ознаки та докази, які свідчать про очевидність протиправності рішення субєкта владних повноважень.

Доводи позивача у заяві про те, що державний виконавець має намір здійснити арешт коштів на рахунках залізниці є лише припущенням позивача та жодними доказами не підтверджені.

Не приймаються також судом в якості підстав для задоволення заяви про забезпечення позову і посилання позивача та фінансовий стан підприємства з огляду на те, що погіршення фінансового стану підприємства не можуть бути підставами для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у відповідності до вимог ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також не може бути підставами для задоволення позову і посилання позивача на наявність судової практики, так як наявність судової практики не є підставою для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, виходячи з вимог вищенаведеної ст.117 КАС України.

Слід зазначити, що суд критично оцінює доводи позивача про наявність очевидних ознак протиправності прийнятого рішення, оскільки наведення в ухвалі суду про забезпечення позову очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що є неприпустимим.

При цьому, судом також враховується і те, що у відповідності до вимог ст. 117 вищенаведеного Кодексу вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вигляду зупинення дії рішення субєкта владних повноважень можуть бути застосовані лише до того рішення субєкта владних повноважень, що є предметом спору.

Між тим, як свідчить зміст заяви про забезпечення позову, позивач просить вжити заходів забезпечення позову та зупинити дію рішення відповідача у виконавчому провадженні №44521343, тоді як предметом спору згідно позовних вимог позивача є рішення відповідача у іншому виконавчому провадженні №43538413.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні правові обґрунтовані підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову та зупинення дії рішення субєкта владних повноважень у виконавчому провадженні №44521343, яке не є предметом судового розгляду у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2