Ухвала суду № 45974093, 16.12.2014, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Луцьк Справа № 803/2405/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засіданняЛитвиненко І.П.,

за участю представників позивачаОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачаОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника відповідача про відвід представнику позивача ОСОБА_2 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд Оіл» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Рекорд Оіл (далі позивач, ТзОВ «Рекорд Оіл», підприємство) звернулося в суд з адміністративним позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі відповідач, Луцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 жовтня 2014 року №0010622201.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив відвід представнику позивача ОСОБА_2 з тих підстав, що він був працівником податкової міліції.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти клопотання та пояснив, що наразі не працює в податковій міліції з червня 2014 року, тому не може впливати на хід розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За змістом цієї процесуальної норми слідує, що перелік осіб, яким може заявлятися відвід є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Такими особами є суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, тому, на переконання суду, відвід не може заявлятися представнику позивача.

Крім того, за правилами частини другої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України, судді, прокурори, слідчі, працівники підрозділів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, не можуть бути представниками в суді, крім випадків, коли вони діють як представники відповідних органів, що є стороною або третьою особою у справі, чи як законні представники сторони чи третьої особи.

З аналізу цієї норми можливо дійти висновку, що обмеження на представництво не стосуються бувших суддів, прокурорів, слідчих та працівників підрозділів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

Оскільки процесуальним законодавством не передбачено заявлення відводу представнику сторони, враховуючи, що ОСОБА_2 є бувшим працівником податкової міліції і на нього не поширюються обмеження стосовно представництва інтересів інших осіб, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника Луцької ОДПІ слід відмовити.

Керуючись статтею 31, частинами третьою та сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про відвід представнику позивача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню окремо від судового рішення за результатам розгляду справи не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали виготовлений 19 грудня 2014 року.