Ухвала суду № 45974074, 19.06.2014, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Луцьк Справа № 803/1059/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, cудді Смокович В.І.,

при секретарі судового засіданняЛитвиненко І.П.,

за участю представника позивачаОСОБА_1,

представника відповідачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника Приватного підприємства «Будівельно-транспортні роботи-С» про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Приватного підприємства «Будівельно-транспортні роботи-С» про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі позивач, Володимир-Волинська ОДПІ, інспекція) звернулася в суд з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Будівельно-транспортні роботи-С» (далі відповідач, ПП «Будівельно-транспортні роботи-С», підприємство) про стягнення податкового боргу у розмірі 550 669,60 грн.

У судовому засіданні представником відповідача було подане письмове клопотання (заява) про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №2а/0370/807/11 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Будівельно-транспортні роботи-С» до Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30 листопада 2010 року №№0000652302/0-13336/23, 0000662302/0-13335/23, 000672302/0-13334/23, від 15 грудня 2010 року №№0000652302/1-13977/23, 0000662302/1-13978/23, 0000672302/1-13979/23 та від 24 грудня 2010 року №№ 0000652302/2/14283, 0000662302/2/14281, 0000672302/2/14282. Вищезазначене клопотання (заява) обґрунтоване тим, що вирішення справи №803/1059/14 неможливе до вирішення Вищим адміністративним судом України адміністративної справи №2а/0370/807/11 в якій оскаржуються податкові повідомлення-рішення на підставі яких виник податковий борг (а.с.20-21).

В судовому засіданні представник відповідача додатково пояснив, що зупинення провадження у справі необхідно зупинити, оскільки у випадку стягнення податкового боргу та, в подальшому, скасування податкових повідомлень-рішень, повернути кошти з органів Державної казначейської служби України буде неможливо. Крім того, справа незабаром буде розглянута Вищим адміністративним судом України, а тому провадження у справі буде зупинено на короткий термін.

Представник позивача, субєкта владних повноважень, заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що податкові повідомлення-рішення є узгодженими, рішення за результатами їх оскарження набрало законної сили, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання (заяви) представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Володимир-Волинською обєднаною державною податковою інспекцією (правонаступником якої є Володимир-Волинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області) винесені податкові повідомлення-рішення від 30 листопада 2010 року №№0000652302/0-13336/23, 0000662302/0-13335/23, 000672302/0-13334/23 (первинні), від 15 грудня 2010 року №№0000652302/1-13977/23, 0000662302/1-13978/23, 0000672302/1-13979/23 (за результатами розгляду первинної скарги) та від 24 грудня 2010 року №№ 0000652302/2/14283, 0000662302/2/14281, 0000672302/2/14282 (за результатами розгляду повторної скарги), яким ПП «Будівельно-транспортні роботи-С» нарахований податок на додану вартість та податок на прибуток підприємств у загальному розмірі 550 669,60 грн. (а.с.7-8).

Як слідує з матеріалів справи, не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до Волинського окружного адміністративного суду, який постановою від 13 травня 2011 року у справі №2а/0370/807/11 визнав їх протиправними та скасував.

Однак, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13 травня 2011 року у справі №2а/0370/807/11 скасовано та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Будівельно-транспортні роботи-С» до Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення (а.с.10-11).

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням суду апеляційної інстанції позивач оскаржив його до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 20 грудня 2012 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства Будівельно-транспорті роботи-С на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року. При цьому, позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення (а.с.22).

Як слідує зі змісту позовних вимог та не заперечується сторонами у судовому засіданні, податковий борг підприємства у розмірі 550 669,60 грн виник саме на підставі податкових повідомлень-рішень від 30 листопада 2010 року №№0000652302/0-13336/23, 0000662302/0-13335/23, 000672302/0-13334/23, від 15 грудня 2010 року №№0000652302/1-13977/23, 0000662302/1-13978/23, 0000672302/1-13979/23 та від 24 грудня 2010 року №№ 0000652302/2/14283, 0000662302/2/14281, 0000672302/2/14282.

За правилами пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На думку суду для зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначальним є повязаність предмету спору в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, а також обєктивна неможливість ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення до вирішення такої справи.

Проаналізувавши характер спірних правовідносин суд дійшов висновку, що предмет спору у даній справі стосується узгодженості грошового зобовязання яке виникло на підставі податкових повідомлень-рішень від 30 листопада 2010 року №№0000652302/0-13336/23, 0000662302/0-13335/23, 000672302/0-13334/23, від 15 грудня 2010 року №№0000652302/1-13977/23, 0000662302/1-13978/23, 0000672302/1-13979/23 та від 24 грудня 2010 року №№ 0000652302/2/14283, 0000662302/2/14281, 0000672302/2/14282. З огляду на те, що позивач оскаржував вищезазначені податкові повідомлення-рішення в судовому порядку, тому їх узгодженість залежить від того, чи набрало законної сили судове рішення за результатами такого оскарження.

Суд вважає помилковими доводи представника відповідача про те, що у випадку скасування податкових повідомлень-рішень стягненні грошові кошти буде неможливо повернути, оскільки таке повернення передбачено як Кодексом адміністративного судочинства України шляхом звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (Глава 4 розділу ІV КАС України) та подальшого повороту виконання скасованого судового рішення (стаття 265 КАС України), так і Податковим кодексом України (стаття 43).

Оскільки для ухвалення обґрунтованого та законного судового рішення у даній справі визначальним є встановлення обставин щодо узгодженості грошового зобовязання Приватного підприємства «Будівельно-транспортні роботи-С», тобто у даному випадку встановлення обставини щодо набрання законної сили постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року у справі №2а/0370/807/1, а оскарження цього судового рішення в касаційному порядку не зупиняє його дію та набранням ним законної сили, суд дійшов висновку про відсутність підстав передбачених у статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання (заяви) представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 156, частиною сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Будівельно-транспортні роботи-С» про зупинення провадження в адміністративній справі № 803/1059/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню окремо від судового рішення за результатам розгляду справи не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали виготовлений 24 червня 2014 року.