Ухвала суду № 45974017, 11.02.2014, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Луцьк Справа № 803/185/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, суддіСмокович В.І.,

при секретарі судового засіданняЛитвиненко І.П.,

за участю позивачаОСОБА_1,

представника позивачаОСОБА_2,

представника відповідачаОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1О.) звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності яка виявилася у недотриманні встановленої процедури розгляду актів службового розслідування, зобовязання відповідача розглянути акт службового розслідування призначеного наказом Ягодинської митниці Міндоходів від 05 грудня 2013 року №338 за участю позивача, визнання протиправним та скасування наказу від 22 січня 2014 року №31-о «Про проведення позачергової атестації».

Представником позивача до початку розгляду справи по суті подано усне клопотання про залучення в якості співвідповідача Ягодинську митницю Міндоходів.

Позивач проти залучення Ягодинської митниці Міндоходів як співвідповідача не заперечує.

Представник відповідача, начальника Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_4, проти залучення в якості співвідповідача Ягодинської митниці Міндоходів не заперечує.

Заслухавши думку позивача та представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що до справи як співвідповідача слід залучити Ягодинську митницю Міндоходів з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як слідує з матеріалів справи предметом оскарження є бездіяльність начальника Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_4 яка виявилася у недотриманні встановленої процедури розгляду актів службового розслідування, а також наказ Ягодинської митниці Міндоходів від 22 січня 2014 року №31-о «Про проведення позачергової атестації».

Пунктом 9 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950 визначено, що акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу державної влади (посадової особи), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, в одному примірнику.

З зазначеного можливо дійти висновку, що розглядаючи акт службового розслідування начальник Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_4 діяв як самостійний субєкт владних повноважень, тому він є належним відповідачем за позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду актів службового розслідування та зобовязання розглянути акт службового розслідування призначеного наказом Ягодинської митниці Міндоходів від 05 грудня 2013 року №338 за участю позивача.

Одночасно виносячи наказ від 22 січня 2014 року №31-о «Про проведення позачергової атестації» ОСОБА_4 діє від імені Ягодинської митниці Міндоходів, яка є роботодавцем ОСОБА_1, тому, на думку суду, належним відповідачем за позовною вимогою про визнання протиправним та скасування наказу є саме Ягодинська митниця Міндоходів.

З урахуванням вищевикладеного суд знаходить за необхідне залучити Ягодинську митницю Міндоходів як співвідповідача у справі.

Керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до справи як співвідповідача Ягодинську митницю Міндоходів.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню окремо від судового рішення за результатам розгляду справи не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи.

Суддя В.І. Смокович