Постанова № 45973694, 25.06.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 червня 2015 р. Справа № 802/3826/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук Ангеліни Олександрівни,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, представників: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3

до: ОСОБА_6

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - Державна архітектурно-будівельна інспекція у Вінницькій області (далі - позивач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_6 (далі - відповідач) про зобов'язання знести за власний рахунок самочинно збудовану господарську будівлю (гараж) на присадибній земельній ділянці по вул. Рильського, 34-А у с. Писарівка Вінницького району Вінницької області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Вінницькій області, на підставі звернення гр. ОСОБА_3, була проведена позапланова перевірка законності виконання гр. ОСОБА_6 будівельних робіт з будівництва господарської будівлі (гаражу) на присадибній ділянці по вул. Рильського, 34-А у с. Писарівка Вінницького району Вінницької області. За результатами перевірки було винесено приписи № 7-РВ та № 8-РВ від 19 червня 2014 року. Зазначені приписи не були виконані, тому гр. ОСОБА_6 притягнено до адміністративної відповідальності постановами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області від 20 червня 2014 року № 181 та 15 серпня 2014 року № 248.

Враховуючи виявлені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області порушення та не виконання відповідачем вимог приписів щодо зупинення будівельних робіт та приведення об'єкта будівництва у відповідність до норм чинного містобудівного законодавства, позивач вимушений звернутись із даним позовом до суду та зобов'язати гр. ОСОБА_6 знести за власний рахунок самочинно збудовану господарську будівлю (гараж) на присадибній земельній ділянці по вул. Рильського, 34-А у с. Писарівка Вінницького району Вінницької області.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову частково заперечував та зазначив, що ОСОБА_6 дійсно не виконала вимоги припису та взагалі не зверталась до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області з будь якою заявою про приведення самочинно зведеного об'єкту у відповідність до вимог чинного законодавства, проте не згодна знести самочинно збудовану господарську будівлю (гараж) за власний рахунок.

Третя особа та представники третьої особи підтримали позицію позивача та просили задовольнити адміністративний позов. Також зазначили, що ОСОБА_6, вчиняючи будівельні роботи господарської будівлі (гаражу), частково зайняла ділянку ОСОБА_3, яка належить їй на праві власності, та внаслідок таких дій відповідача руйнується господарська споруда ОСОБА_3Л, яку відновити неможливо. Цим самим ОСОБА_6 грубо зневажає норми чинного містобудівного законодавства, нехтує документами реагування Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, порушує права ОСОБА_3

Заслухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

19 червня 2014 року Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області на підставі звернення ОСОБА_3 від 11 червня 2014 року була проведена позапланова перевірка законності виконання будівельних робіт з будівництва господарської будівлі (гаражу) на присадибній земельній ділянці по вулиці Рильського, 34-А в с. Писарівка Вінницького району Вінницької області.

За результатами перевірки встановлено, що відповідач, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, проводить роботи з будівництва господарської будівлі (гаражу), що порушує вимоги ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Дане правопорушення зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 817-ПП від 19 червня 2014 року, де зазначено, що будівельні роботи, які виконуються за адресою вулиця Рильського, 34-А в с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, здійснюються без реєстрації інспекцією держархбудконтролю у Вінницькій області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 5).

19 червня 2014 року на підставі акту перевірки № 817-ПП винесено припис № 7-РВ про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким, з метою усунення виявлених порушень, вимагається у термін до 19 грудня 2014 року привести об'єкт у відповідність до вимог чинного законодавства (а.с. 6) та припис № 8-РВ про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким, з метою усунення виявлених порушень, вимагається призупинити роботи з будівництва гаража до виконання вимог припису № 7-РВ від 19 червня 2014 року (а.с. 7).

19 червня 2014 року ОСОБА_7, головним державним інспектором відділу по Центральному регіону та ліцензування управління контролю за будівництвом об'єктів та державного ринкового нагляду № 2 інспекції держархбудконтролю у Вінницькій області в присутності ОСОБА_6 складено протокол про те, що ОСОБА_6 на присадибній ділянці по вулиці Рильського, 34-А в с. Писарівка Вінницького району Вінницької області виконуються будівельні роботи без реєстрації інспекцією держархбудконтролю у Вінницькій області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушуються приписи п. 1. ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 8).

20 червня 2014 року заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_8, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення від 19 червня 2014 року, постановив визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накласти на ОСОБА_6 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. (а.с. 9).

23 червня 2014 року ОСОБА_6 сплатила штраф у повному обсязі, що підтверджується копією квитанції (а.с. 10).

04 серпня 2014 року начальником відділу по Центральному регіону та ліцензування по Центральному регіону та ліцензування управління контролю за будівництвом об'єктів, та державного ринкового нагляду № 2 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_9 на підставі наказу № 1 від 08 січня 2014 року та заяви ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо законності будівництва господарської споруди (гаражу) по вулиці Рильського, 34-А в с. Писарівка Вінницького району Вінницької області.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 1066-ПП від 04 серпня 2014 року висновками якого встановлено, що на час перевірки будівельні роботи на вищезазначеному об'єкті не проводять, але об'єкт має два поверхи з цегли та віконними отворами, що свідчить про зміну об'єкту виконаних будівельних робіт після останньої перевірки. Даний факт показує, що в термін від 19 червня 2014 року по 01 серпня 2014 року будівельні роботи виконувалися. Зазначене свідчить, що вимоги припису № 8-РВ не виконано, чим порушено п. 3. ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с.11).

04 серпня 2014 року ОСОБА_9, начальником відділу по Центральному регіону та ліцензування по Центральному регіону та ліцензування управління контролю за будівництвом об'єктів, та державного ринкового нагляду № 2 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, в присутності ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_6 не виконала вимоги припису № 8-РВ від 19 червня 2014 року, а саме не зупинила будівництво та продовжує виконання будівельних робіт, чим порушує п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 12).

15 серпня 2014 року заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_8, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2014 року, постановив визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. (а.с. 13).

Визначаючись щодо позовних вимог суд враховує наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, а саме посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 Порядку).

Згідно ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Статтею 38 цього Закону визначено особливості знесення самочинно збудованих об'єктів.

Так, цією статтею передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений звертатися з позовом до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта лише в тому разі, якщо в ході перевірки виявить факт самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого за наведених у частині 1 статті 38 Закону умов є неможливою, а також за умови невиконання особою-порушником вимог припису у встановлений строк.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду.

Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Так, представником позивача, перш за все, зазначено, що під час проведення повторної перевірки уповноваженими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції було встановлено, що на місці господарської будівлі (гаражу) побудований трьохповерховий житловий будинок.

Також, представник позивача відмітив, що ОСОБА_6 не зверталась до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області щодо приведення ані господарської споруди (гаражу), ані житлового будинку до вимог чинного законодавства, чим проігнорувала вимогу припису №7-РВ від 19 червня 2014 року, тому, на думку суду, перебудову вчинити неможливо, оскільки жодних технічних документів, на підставі яких можливо здійснити перебудову в Державній архітектурно-будівельній інспекції у Вінницькій області відсутні. Дії ОСОБА_6 грубо порушують норми містобудівного законодавства та права ОСОБА_3, а перепланування чи перебудову здійснити неможливо, тому що господарська будівля ОСОБА_3, яка вже частково зруйнована, не може бути відновлена.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі №802/3945/14-а за позовом ОСОБА_10 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування приписів і постанов, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено повністю (а.с. 78-79). Зазначене судове рішення набрало законної сили.

При цьому, окремі положення щодо визнання об'єкта самочинно збудованим наведені у статті 376 Цивільного кодексу України. Так, цією статтею передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Частиною 7 цієї статті передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може своїм рішенням зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відтак, самочинно збудованим є той об'єкт, що відповідає хоча б одному з наведених у частині 1 статті 376 Цивільного кодексу України критерію.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що в законодавстві чітко визначено порядок реалізації повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (його територіальних органів) з винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та з приводу звернення до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта.

Отже, звернення контролюючого органу до суду із позовом про знесення самочинного будівництва можливе лише за наявності певних обставин, коли використано всі передбачені законодавством України заходи, наявні істотні порушення будівельних норм і правил або наявна шкода суспільним інтересам чи інтересам інших осіб, за умови неможливості перебудови.

В ході судового розгляду суд встановив, що виконання будівельних робіт по влаштуванню господарської будівлі (гаражу) по вул. Рильського, 34-А у с. Писарівка Вінницького району Вінницької області здійснені з грубими порушеннями державних будівельних норм, а саме п.1 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

До таких висновків суд дійшов з огляду на те, що підставою для проведення позапланової перевірки обєкта по вулиці Рильського, 34-А в с. Писарівка Вінницького району Вінницької області є звернення громадянки ОСОБА_3 Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_6 виконуються роботи по влаштуванню фундаменту для гаражу без реєстрації інспекцією архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що порушує п. 1. ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулюванні містобудівної діяльності".

Крім того, в матеріалах адміністративної справи містяться пояснення третьої особи та додано фотознімки зведеної відповідачем будівлі, з яких видно, що будівля ОСОБА_6 руйнує господарську будівлю ОСОБА_3, чим грубо порушує її права (а.с.35-37).

До того ж, у судовому засіданні представником позивача зазначено, що ОСОБА_6 була присутня при складенні актів про проведення перевірки та отримувала примірники, про що свідчить підписи ОСОБА_6Л як забудовника без зауважень; також зазначила, що остання отримала примірники приписів № 7-РВ та № 8-РВ, протоколи про адміністративні правопорушення, постанови про накладення адміністративних штрафів та сплатила штраф у розмірі 4250 грн., який був накладений постановою про адміністративне правопорушення від 20.06.2014 року №181.

Таким чином, ОСОБА_6 погодилась з виявленими порушеннями, не заперечувала правомірність проведення перевірки та застосування штрафних санкцій, підписувала протоколи, постанови без зауважень та сплатила у повному обсязі штрафні санкції, накладені постановою про адміністративне правопорушення від 20.06.2014 року №181.

Зазначені обставини стали підставою для звернення Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області до суду із позовною заявою про зобов'язання за власний рахунок знести самовільно збудовану господарську споруду (гараж).

Суд акцентує увагу відповідача на те, що вона своїми діями, які полягають у небажанні привести будівництво до вимог чинного законодавства, грубо порушила права третьої особи та спонукала Державну архітектурно-будівельну інспекцію у Вінницькій області йти на крайні міри та звернутися з даним позовом до суду.

Разом з цим, позивачем доведено, що вичерпані всі заходи для приведення об'єкта будівництва ОСОБА_6 в належний стан, доведено нанесення шкоди інтересам ОСОБА_3 даним будівництвом.

Згідно п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 "Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)", при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 26 Постанови Пленуму притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності за самочинне будівництво не позбавляє відповідні державні органи, органи місцевого самоврядування або осіб, права яких порушено самочинним будівництвом нерухомого майна, можливості пред'явити позов про перебудову чи знесення самовільно збудованого об'єкта нерухомості, а також про відшкодування витрат, пов'язаних із приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених норм права, суд приходить до переконання, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Вінницькій області вжито усі можливі способи реагування на вчинене правопорушення.

Враховуючи матеріали про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності та винесені позивачем документи реагування на порушення законодавства у сфері містобудування свідчать про те, що на час звернення позивача із даним позовом до суду інші заходи, окрім вирішення в судовому порядку питання про знесення самочинно збудованої господарської споруди (гаражу), відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. Тому суд погоджується із доводами Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, що знесення самочинно збудованих об'єктів нерухомості має важливе значення для зміцнення правопорядку в сфері землекористування й містобудування та запобігання таким порушенням.

За таких обставин, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_6 знести за власний рахунок самочинно збудовану господарську будівлю (гараж), розташовану на присадибній ділянці по вул. Рильського, 34-а у с. Писарівка Вінницького району Вінницької області.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна