Ухвала суду № 45973308, 30.06.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-567/15

Справа № 760/472/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача-1 ОСОБА_1 про тимчасове вилучення доказів по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа-ОСОБА_1 про припинення договору поруки, зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2, ТОВ «Укрпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору №1489/Фкв-07 від 13.09.2007 року, -

У Х В А Л И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

30.06.2015 року від представника відповідача-1 ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про тимчасове вилучення доказів у ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк» Раєвського К.Є. (АДРЕСА_1) оригіналу заяви про видачу готівки № 5794 від 13.09.2007 р.в порядку ст. 93 ЦПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що отримання заяви про видачу готівки № 5794 від 13.09.2007 року є необхідним для встановлення істини у справі в підтвердження чи спростування отримання кредитних коштів відповідачем-1.

В судовому засіданні представник відповідача-1 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити..

Представник відповідача-2 просив задовольнити подане клопотання.

Представник позивача вважає можливим розглядати справу на підставі наявних матеріалів справи, а в задоволенні поданого клопотання відмовити.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

26.05.2014 року ухвалою суду по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

19.06.2014 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшов лист з вимогою надати оригінал досліджуваного документу, а саме заяви на видачу готівки № 5794 від 13 вересня 2007 року на суму 70 000,00 дол. США.

Вбачається, що матеріали справи двічі повернулися до суду з експертної установи без виконання, внаслідок відсутності оригіналу заяви на видачу готівки № 5794 від 13.09.2007 р.

За клопотання відповідача-1, 27.04.2015 року судом було витребувано докази в порядку ст. 137 ЦПК України у ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк» Раєвського К.Є.

Вказана ухвала двічі повернулася до суду без вручення та виконання., т.я. за вказаною адресою ліквідатор ТОВ «Укрпромбанк» Раєвський К.С. ( АДРЕСА_1) не значиться.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України, заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом негайно після вчинення порушення шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом. Відповідно до ст. 93 ЦПК України, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що регламентовані ч.1 ст.93 ЦПК України, суд не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання відповідача-1 та вважає його необгрунтованим,

Керуючись ст.90, 91, 93 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача-1 залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: