Ухвала суду № 45972370, 25.06.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 4-с/754/68/15

Справа № 754/7990/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в залі суду в м. Києві скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фудмаркет»,

Заінтересована особа:

ОСОБА_1, -

на постанову державного виконавця

Відділу ДВС Деснянського районного

Управляння юстиції у м. Києві

Клименка Олексія Олександровича

про відкриття виконавчого провадження,

постанову про арешт коштів боржника,

а також на постанову про стягнення

виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 року ТОВ «Фудмеркет» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною постанову державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Клименка О.О. про відкриття виконавчого провадження ВП № 47503096 від 13.05.2015 року.

В-подальшому, ТОВ «Фудмеркет» заявлені вимоги збільшив та доповнив. У заяві від 11.06.2015 року просить також визнати неправомірною постанову державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Клименка О.О. від 29.05.2015 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 47503096, а також визнати неправомірною постанову державного виконавця Клименка О.О. від 28.05.2015 року про стягнення з ТОВ «Фудмеркет» виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 47503096 (а.с. 17-18).

При цьому, заявник вказує на те, що 18.05.2015 року ТОВ «Фудмеркет» було отримано постанову державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 13.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 47503096 на підставі виконавчого листа № 2-221/2015, виданого Деснянським районним судом м. Києва 28.04.2015 року.

Заявник не погоджується із вказаною постановою державного виконавця, посилаючись на те, що будь-якого рухомого або нерухомого майна на території Деснянського району м. Києва не має. Таким чином, в супереч положенням ст. 20 та ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем без законних на те підстав відкрито виконавче провадження ВП № 47503096.

Крім того, заявник зазначає, що 05.06.2015 року ТОВ «Фудмаркет» було отримано постанову державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Клименка О.О. від 29.05.2015 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 47503096, а також постанову від 28.05.2015 року про стягнення з ТОВ «Фудмеркет» виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 47503096. Заявник вважає вказані постанови неправомірними, вказуючи на те, що виконавче провадження ВП № 47503096 було відкрито державним виконавцем Клименко О.О. з порушенням вимог чинного законодавства.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що дії державного виконавця Клименко О.О. щодо відкриття 13.05.2015 року виконавчого провадження ВП № 47503096 не відповідають вимогам діючого законодавства, заявник просить визнати неправомірною постанову державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Клименка О.О. про відкриття виконавчого провадження ВП № 47503096 від 13.05.2015 року, визнати неправомірною постанову державного виконавця Клименка О.О. від 29.05.2015 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 47503096, а також визнати неправомірною постанову державного виконавця Клименка О.О. від 28.05.2015 року про стягнення з ТОВ «Фудмеркет» виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 47503096.

В судовому засіданні представник заявника Перетятько В.Є. збільшені та уточнені вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Клименко О.О. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що виконавче провадження ВП № 47503096 було відкрито ним з дотриманням вимог ст.ст. 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки представником стягувача разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було надано копію Договору оренди нерухомого майна, згідно якого ТОВ «Фудмаркет» є орендарем нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення представника заявника Перетятько В.Є., державного виконавця Клименка О.О., дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року з ТОВ «Фудмаркет» на користь ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за договором оренди нерухомого майна за період з 20.05.2013 року по 08.12.2014 року в сумі 926.403 грн. 50 коп., пеню в сумі 53.384 грн. 15 коп., 3 % річних в сумі 16.475 грн. 39 коп. та інфляційні збитки в сумі 99.887 грн. 94 коп., всього - 1.096.150 грн. 98 коп.

28.04.2015 року на виконання вказаного судового рішення ОСОБА_1 було видано виконавчий лист № 2-221/15 (а.с. 30-31).

На підставі заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 від 29.04.2015 року про примусове виконання рішення суду, яка зареєстрована у ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві 29.04.2015 року, та на підставі виконавчого листа № 2-221/15, виданого 28.04.2015 Деснянським районним судом м. Києва, 13.05.2015 року державним виконавцем Клименко О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 3).

Також, з метою забезпечення виконання виконавчого документу, 29.05.2015 року державним виконавцем Клименко О.О. було винесено постанову про арешт коштів боржника ТОВ «Фудмаркет» (а.с. 21-22).

Крім того, 28.05.2015 року державним виконавцем Клименко О.О. було винесено постанову про стягнення з боржника ТОВ «Фудмаркет» виконавчого збору (а.с. 24).

Як вказує представник заявника Перетятько В.Є., виконавче провадження ВП № 47503096 було відкрито державним виконавцем Клименко О.О. з порушенням вимог ст.ст. 20,25 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки будь-якого рухомого або нерухомого майна на території Деснянського району м. Києва ТОВ «Фудмаркет» не має.

Суд вважає доводи представника заявника необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семі днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як встановлено судом, разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, яка була подана представником стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві 29.04.2015 року, останнім було також надано копію Договору оренди нерухомого майна від 12.02.2013 року, згідно якого ТОВ «Фудмаркет» отримав у тимчасове платне користування та володіння частину групи нежилих приміщень №№ 1,5, розташовану у групі нежилих приміщень - №№ 1,2,3,5,6,7,8 - магазин продовольчих та непродовольчих товарів, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав 8202080000, за адресою: АДРЕСА_1, строком на 120 місяців, на умовах визначених даним Договором (а.с. 32-42).

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що виконавче провадження № 47503096 по виконанню виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва № 2-221/15 про стягнення з ТОВ «Фудмаркет» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди нерухомого майна в розмірі 1.096.150 грн. 98 коп., було відкрито державним виконавцем Клименко О.О. з дотриманням вимог ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відкриття виконавчого провадження», оскільки на підставі Договору оренди нерухомого майна від 12.02.2013 року боржнику ТОВ «Фудмаркет» передано у тимчасове платне користування та володіння частину групи нежилих приміщень №№ 1,5, розташовану у групі нежилих приміщень - №№ 1,2,3,5,6,7,8 - магазин продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: АДРЕСА_1, що територіально розташовано у Деснянському районі м. Києва.

При таких обставинах, суд вважає скаргу ТОВ «Фудмаркет» на постанову державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Клименка О.О. про відкриття виконавчого провадження ВП № 47503096 від 13.05.2015 року, на постанову державного виконавця Клименка О.О. від 29.05.2015 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 47503096, а також на постанову державного виконавця Клименка О.О. про стягнення з ТОВ «Фудмеркет» виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 47503096 від 28.05.2015 року, необґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, ст.ст. 17, 19, 24, 25, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» на постанову державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Клименка О.О. про відкриття виконавчого провадження ВП № 47503096 від 13.05.2015 року, на постанову державного виконавця Клименка О.О. від 29.05.2015 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 47503096, а також на постанову державного виконавця Клименка О.О. від 28.05.2015 року про стягнення з ТОВ «Фудмеркет» виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 47503096, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова