Ухвала суду № 45972245, 25.06.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/10517/2012 Провадження № 22-ц/795/1200/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.суддів:Онищенко О.І., Скрипки А.А. при секретарі:Саповець Л.С.за участю:Титарчука М.О., та представника ОСОБА_6адвоката Костіна С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Титарчука Миколи Олеговича на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Титарчука Миколи Олеговича, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського відділу держаної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Титарчука М.О. щодо відмови у винесенні постанови про об'єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень №2661792 та №27132277, не призначення повторної незалежної оцінки квартири АДРЕСА_1 та не надіслання боржнику протягом тривалого часу акта про проведення прилюдних торгів.

12.12.2012 року заявник уточнив вимоги скарги, доповнивши її вимогою щодо визнання неправомірною діяльності старшого державного виконавця Титарчука М.О., яка виразилась в не надісланні тривалий строк акту про реалізацію предмета іпотеки №169/13 від 15.11.2012 року.

Справа розглядалася судами неодноразово, Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2015 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Титарчука М.О. задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Титарчука М.О. щодо не призначення повторної незалежної оцінки квартири за адресою АДРЕСА_1 та ненадання відповіді на заяву ОСОБА_6 від 26.09.2102 про проведення повторної оцінки квартири АДРЕСА_1.

Зобов»язано старшого державного виконавця Титарчука М.О. розглянути заяву від 26.09.2012 року ОСОБА_6 про проведення повторної оцінки квартири АДРЕСА_1 та вирішити питання про призначення повторної оцінки зазначеної квартири.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Титарчука М.О. щодо не надіслання акту про реалізацію предмета іпотеки №169/13 від 15.11.2012 року ОСОБА_6 в іншій частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Титарчук М.О. не погоджується з вищезазначеною ухвалою суду, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6.

На думку апелянта, державним виконавцем було повністю дотримано всіх вимог законодавства, що регулюють порядок реалізації нерухомого майна, яке є предметом іпотеки. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що, по-перше, протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів. Протягом п'яти днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально посвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

По-друге, відповідно до норм матеріального права державний виконавець повинен передати на реалізацію майно за ціною згідно звіту про оцінку на момент такої передачі. Він не може в подальшому втручатись в сам процес реалізації такого майна, якщо для цього не має поважних та об'єктивних причин, Тобто, державний виконавець передав на реалізацію майно в межах шестимісячного строку з дня підписання висновку та в нього були відсутні підстави для повторної оцінки, оскільки майно вже передано на реалізацію.

Апелянт зазначає що саме 06.04.2012 року виникли договірні відносини щодо надання послуг з реалізації спірної квартири, шляхом укладення договору в якому була визначена ціна нерухомого майна згідно акту оцінки, тому саме ця дата повинна бути врахована. Крім того Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №68/5 від 27 жовтня 1999 року, взагалі не передбачено проведення державним виконавцем нової оцінки переданого на реалізацію майна під час його реалізації.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебував виконавчий лист №2-6658/10, виданий 06.04.2011 року Деснянським районним судом міста Чернігова, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ « ВіЕйБі Банк» 225247,60 грн. боргу, виконавче провадження по якому відкрито постановою від 04.05.2011 року.

Судом встановлено, що в ході проведення виконавчих дій Деснянським ВДВС Чернігівського МУЮ було встановлено, що ОСОБА_6 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

На вказану квартиру на підставі акту опису та арешту майна Деснянським ВДВС Чернігівського МУЮ було накладено арешт.

Згідно з постановою державного виконавця Деснянського ДВС Чернігівського МУЮ від 08 вересня 2011 року призначено суб»єкта оціночної діяльності- суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення ринкової вартості арештованого майна.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, звітом від 13 лютого 2012 року суб»єкта оціночної діяльності, визначена ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 у 174335 грн.

06 квітня 2012 року між Деснянським ВДВС Чернігівського МУЮ та ПП»Спеціалізоване підприємство»Юстиція» було укладено договір про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб»єктом оціночної діяльності - суб»єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно з п.3.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.

Встановивши що звіт про оцінку майна було складено 13 лютого 2012 року, а прилюдні торги було проведені 15 листопада 2012 року, про що державним виконавцем було складено відповідний акт, тобто після закінчення шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна; взявши до уваги положення ч.5ст.58 Закону України »Про виконавче провадження» та обов»язковий для всіх суб»єктів владних повноважень, та для всіх судів України правовий висновок ВСУ в постановах №6-147 цс 14 від 01 жовтня 2014 року та №6-124 цс від 22 жовтня 2014 року, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, про те що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців, проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна який втратив чинність, є порушенням частини п»ятої статті 58 зазначеного Закону, і тому державний виконавець не повинен був ігнорувати звернення заявника про проведення повторної оцінки квартири а зобов»язаний був призначити повторну незалежну оцінку квартири за адресою АДРЕСА_1 та надати відповідь на заяву ОСОБА_6 від 26.09.2012 року про проведення повторної оцінки зазначеної квартири.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта про те, що оскільки 06.04.2012 року виникли договірні відносини щодо надання послуг з реалізації спірної квартири, тому на момент проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна шестимісячний строк дії звіту не закінчився.

Встановивши, що за результатами проведення прилюдних торгів 15 листопада 2012 року було складено протокол про проведення прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1, однак всупереч положенням п.6.3 Тимчасового положення, копія акта про проведення прилюдних торгів не була надіслана ОСОБА_6 ( боржнику), суд прийшов до обґрунтованого висновку що державним виконавцем була допущена в даному випадку бездіяльність.

Таким чином, установивши при розгляді справи обґрунтованість доводів скарги, суд правильно у відповідності із вимогами ст.387 ЦПК України визнавши неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця, водночас визначив яким шляхом мають бути поновлені порушені права заявника.

Постановлена судом ухвала ґрунтується на підтверджених обставинах що мають значення для справи є законною і обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити і ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Титарчука Миколи Олеговича - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: