Ухвала суду № 45967567, 31.12.2014, Новоселицький районний суд Чернівецької області

31.12.2014

Справа№1-кс/112/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014рокум.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. при секретарі Ферчук Л.В. за участю прокурора Беженара В.Г., підозрюваногоОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, непрацюючого, зі середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утримані одну неповнолітню дитину, у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.1 ст.289 ч.1, ч.2 ст.15 ст. 289 ч.1 КК України внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2014 року та 27.11.2014 року за №12014260120000516;

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Новоселицького районного суду, за погодженням з прокурором звернувся заступник начальника СВ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій областіз клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 за ознаками складів кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.1 ст.289 ч.1, ч.2 ст.15 ст. 289 ч.1 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що підозрюваний біля 22 години 29.09.2014 року в приміщенні кімнати відпочинку на території ферми ТзОВ «Союз Агро» в с. Котелево Новоселицького району таємно викрав ноутбук марки «Асер» вартістю 5500 гривень та сумку від нього вартістю 300 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 5800 гривень.

Крім того, він же біля 23 години 29.09.2014 року із території ферми ТзОВ «Союз Агро» в с. Котелево Новоселицького району незаконно заволодів зернозбиральним комбайном марки «КЗС-9.1 Славутич» 2005 року випуску, який належить товариству, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 150000 гривень.

Крім того, він же біля 23 години 29.09.2014 року із території ферми ТзОВ «Союз Агро» в с. Котелево Новоселицького району здійснив намір незаконно заволодіти мікроавтобусом марки «Мерседес-Бенц 208» 1990 року випуску держномер СЕ5962АН, який належить ОСОБА_3, однак свій намір не довів до кінця із незалежних від нього причин.

У судовому засіданні прокурор мотивуючи доцільність задоволення клопотання послався на те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, знаходячись на волі він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та також скоїти новий злочин, оскільки ніде не працює, а тому обрання іншої міри запобіжного заходу буде не ефективною.

Підозрюваний вину визнав повністю, оскільки в той вечір він дійсно добряче випив пива та горілки та здійснив крадіжку, угон та намагався угнати мікроавтобус. Він не згідний із обранням йому запобіжного заходу, оскільки обіцяє зявлятися до слідчого. Він на протязі трьох місяців не зявлявся, оскільки спочатку не мав коштів на проїзд. який складає біля 300 гривень за одну поїздку а потім боявся, що відносно нього оберуть запобіжний захід тримання під вартою. В даний час він ніде не працює, але підробляє в іншому селі неофіційно, за що йому в день платять біля 50 гривень. Вже більше року він із дружиною та дитиною спільно не проживає.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований крім в тому числі до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, якщо прокурором буде доведено, що ця особа, перебуваючи на волі переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню, або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Судом встановлено, щов діяхпідозрюваноговбачаються ознаки складів злочинів передбачених ст.185 ч.1 ст.289 ч.1, ч.2 ст.15 ст. 289 ч.1 КК України. Дані злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та прокурором обґрунтовано предявлено підозру ОСОБА_1 в їх скоєнні.

Крім того, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, фактично проживає окремо від своєї сімї, а тому його нічого не привязує до конкретного населеного пункту, його діями заподіяно значну шкоду майну потерпілих, .

Суд також враховує, те що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак помилково прокурор зазначає що він є раніше судимим, оскільки дане питання не було доведено в судовому засіданні, бо не було підтверджено чи спростовано факт звільнення його від покарання на підставі ст. 75 КК України.

В свою чергу прокурором було доведено те, що підозрюваний перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування, оскільки на неодноразові виклики по даному кримінальному провадженні він не зявлявся до слідчого, та в результаті слідчим суддею 19.12.2014 року було задоволено клопотання про його привід на 23.12.2014 року, який також не був виконаний. Посилання ОСОБА_1 на те, що він не зявлявся до слідчого бо не мав коштів на проїзд було спростовано його показами, що він працював неофіційно.

У звязку із вищевикладеним вважаю доцільним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у сумі20000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати дослідчого СВ Новоселицького РВ УМВС України вЧернівецькій області ізвстановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту с.Кутківці Чемеровецького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний буде звільний з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він буде перебувати буде відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючисьст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 197КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.1 ст.289 ч.1, ч.2 ст.15 ст.289 ч.1 КК України запобіжний західувигляді тримання під вартою строком надвадцять днів. Термін тримання під вартою рахувати із 13 години 00 хвилин 31 грудня 2014 року.

Строк дії ухвали до 13 години 00 хвилин 20 січня 2015 року.

Розмір застави визначити у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок 37315005000089, код 26311401, банк отримувач: ГУДКС України в Чернівецькій області протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

- прибувати до СВ Новоселицького РВ УМВС України вЧернівецькій областіізвстановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту с.Кутківці Чемеровецького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунокТУ ДСА України в Чернівецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддюНовоселицького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На ухвалу слідчого судді можебути подано апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошеннядоапеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя Павлінчук С.С.

Копію ухвали отримав ___ 31.12.2014 року