Постанова № 45967256, 15.08.2014, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа №709/907/14-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

за участі секретаря Журби С.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за жовтень 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за жовтень 2013 року, мотивуючи тим, що згідно з протоколом №1 від 12 липня 2011 року засідання конкурсної комісії для відбору кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців позивачку рекомендовано до призначення на посаду спеціаліста ОСОБА_3 сільської ради. Всупереч рекомендації конкурсної комісії позивачці відмовлено у прийнятті на посаду спеціаліста ОСОБА_3 сільської ради, а на вказану посаду призначено ОСОБА_4

Постановою Чорнобаївського районного суду від 21 листопада 2011 року у справі №2-а-9239/11 визнано протиправними дії щодо прийняття розпорядження № 8-р/к від 08 серпня 2011 року та зобов'язано призначити позивачку на посаду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2013 року у справі № К/800/8372/13 постанова Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2011року залишена в силі.

Вказаним доведено, що позивачці необгрунтовано відмовлено у прийнятті на роботу.

На виконання постанови суду відділом ДВС Чорнобаївського РУЮ відкрито виконавче провадження, проте позивачку станом на 06 травня 2014 року не прийнято на посаду спеціаліста ОСОБА_3 сільської ради, в зв'язку з незаконними діями посадової особи відповідача позивачка знаходиться у стані вимушеного прогулу з 08 серпня 2011року по теперішній час. Вона позбавлена засобів до існування, постійно перебуває у стані стресу, відчуває незахищеність та безпорадність.

Відповідно до довідки №657 від 22 липня 2013 року середня заробітна плата позивачки мала складати 1842,81 грн. Позивачка просить стягнути з ОСОБА_3 сільської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за жовтень 2013 року в сумі 1842,81 грн. та компенсацію моральної шкоди в сумі 500 грн., яка полягає в пережитих моральних стражданнях внаслідок порушення її трудових прав.

Представник позивачки ОСОБА_5 просив розглянути справу без участі позивачки, позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільський голова ОСОБА_1 позов не визнала, надала заперечення, в якому пояснила, що відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року відповідач зобов"язаний прийняти рішення про проведення повторного конкурсу на заміщення вакантної посади спеціаліста ОСОБА_3 сільської ради. Відповідач на виконання цієї постанови прийняв рішення про проведення повторного конкурсу, проте позивачка участь у повторному конкурсі проігнорувала. З цих підстав відповідач права позивача не порушував, в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, судом встановлено такі обставини справи.

Згідно з протоколом №1 від 12 липня 2011 року засідання конкурсної комісії для відбору кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців позивачку рекомендовано до призначення на посаду спеціаліста ОСОБА_3 сільської ради. Всупереч рекомендації конкурсної комісії позивачці відмовлено у прийнятті на посаду спеціаліста ОСОБА_3 сільської ради, а на вказану посаду призначено ОСОБА_4, що підтверджується розпорядженням ОСОБА_3 сільського голови №8-р/к від 08 серпня 2011року та повідомленням №609 від 11 листопада 2011 року.

Постановою Чорнобаївського районного суду від 21 листопада 2011 року у справі № 2-а-9239/11 визнано протиправними дії щодо прийняття розпорядження № 8-р/к від 08 серпня 2011 року та зобов'язано призначити позивачку на посаду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2013 року у справі № К/800/8372/13 постанова Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2011року у справі № 2-а-9239/11 залишена в силі.

На виконання цієї постанови відділом ДВС Чорнобаївського РУЮ відкрито виконавче провадження, проте рішення не виконано, позивачку до сьогодні не прийнято на посаду спеціаліста ОСОБА_3 сільської ради.

Відповідно до ст.22 КЗпП України забороняється необгрунтована відмова у прийнятті на роботу.

Відповідно до ч.3 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06 листопада 1992 року якщо внаслідок відмови у прийнятті на роботу або несвоєчасного укладення трудового договору працівник мав вимушений прогул, його оплата провадиться стосовно до правил ч.2 ст.235 КЗпП про оплату вимушеного прогулу незаконно звільненому працівникові.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У зв'язку з незаконними діями посадової особи відповідача позивачка знаходиться у стані вимушеного прогулу з 08 серпня 2011 року по теперішній час, що підтверджується її трудовою книжкою. Позивачка позбавлена засобів до існування, відчуває незахищеність внаслідок порушень її трудових прав.

Відповідно до довідки №657 від 22 липня 2013 року середня заробітна плата позивачки мала складати 1842,81 грн. Постановою Чорнобаївського районного суду від 23 липня 2013 року у справі № 709/1874/13-а з відповідача вже була стягнута компенсація за вимушений прогул за попередні періоди.

ОСОБА_3 сільська рада не надала суду доказів виконання рішення суду в частині прийняття ОСОБА_2 на роботу, тому суд вважає, що відповідач протиправними діями затримує виконання постанови суду про прийняття позивачки на посаду спеціаліста ОСОБА_3 сільської ради.

Вказані обставини підтверджуються протоколом №1 засідання конкурсної комісії, розпорядженням ОСОБА_3 сільського голови від 08 серпня 2011 року, повідомленням ОСОБА_2, постановою Чорнобаївського районного суду від 21 листопада 2011 року, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2013 року, постановою про відкриття виконавчого провадження, трудовою книжкою ОСОБА_2, довідкою №657 від 22 липня 2013 року, довіреністю.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць, в зв"язку з чим суд зобов'язаний допустити негайне виконання постанови суду у сумі 1842,81 грн.

Суд вважає, що позов в частині стягнення середнього заробітку має бути задоволено, в частині стягнення моральної шкоди до задоволення не підлягає.

Так як позивачка звільнена від сплати судового збору, судовий збір в сумі 182 грн. 70 коп. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.158-160, 162-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за грудень 2013 року - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 сільської ради (вул.Леніна, 19-а, с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, інд. код. 34177434) на користь ОСОБА_2, 02 березня 1988 року, жительки с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за грудень 2013 року в сумі 1842 грн. 81 коп.

В частині стягнення моральної шкоди в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 сільської ради судові витрати в сумі 182 грн. 70 коп. судового збору на користь держави.

Допустити негайне виконання постанови суду у частині стягнення середнього заробітку в сумі 1842 грн.81 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6