Вирок № 45967036, 01.07.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 1-561/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Смоляр А.О.,

При секретарі: Чайка А.М.,

за участю прокурорів: Бицюк О.М., Мовчан О.М.,

адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого:

- 12.04.2007 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.289, 104, 76 КК України до пяти років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання із іспитовим строком два роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, працюючого в розкрійному цеху ТОВ „Талін-2009, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 як самостійно, так і за попередньою змовою з ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 в 2008 році скоїли на території м. Черкаси ряд злочинів.

Так, ОСОБА_3, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5, 24.08.2008 року, близько 00 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля нічного клубу «Елвіс», що розташований за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська, 21, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, , скориставшись відсутністю потерпілого (власника) цього майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрали чуже майно, яке на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_6, а саме: моторолер „Сузукі, д.н.з.9279, чорного кольору, вартістю 3000 гривень, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли.

ОСОБА_3,повторно , 25.10.2008 року, близько 23 години 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку №132 по бул. Шевченка в м. Черкаси, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, незаконно, таємно, умисно, заволодів транспортним засобом з метою покататися та у вищевказаний час і місці, за допомогою порожньої пляшки з-під пива, розбив скло правої задньої двері автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7, вартість якого, згідно висновку авто товарознавчої експертизи №09 від 17.02.2009 року, на момент скоєння злочину складала 7222,50 гривень, та проник у його салон, де пересів на водійське сидіння і, розібравши замок запалення, шляхом зєднання дротів, завів двигун автомобіля. Після цього він, на викраденому транспортному засобі з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму. На даному автомобілі він деякий час їздив вулицями м. Черкаси, після чого, рухаючись на вище вказаному автомобілі по вул. Гагаріна, навпроти будинку №32, не впорався з керуванням автомобіля в результаті чого автомобіль перевернувся на праву сторону, та, залишивши місце пригоди, зник.

Він же, повторно, 11.11.2008 року, близько 23 години, знаходячись біля будинку №22 по вул. Гагаріна в м. Черкаси, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, спільно та за попередньою змовою з невстановленою особою на імя «Вадим», матеріали кримінальної справи відносно якого виділені в окреме провадження, незаконно, таємно, умисно, заволоділи автомобілем з метою покататися та у вищевказаний час і місці, з невстановленим «Вадимом» , який почав спостерігати за тим, щоб їх спільні дії ніхто не помітив, з метою попередження ОСОБА_3, який у цей час, за допомогою ножа, відкрив водійські двері автомобіля НОМЕР_2, сірого кольору, що знаходився біля підїзду №6 вищевказаного будинку і належить ОСОБА_8, вартість якого, згідно висновку авто товарознавчої експертизи №15 від 10.03.2009 року, на момент скоєння злочину складала 10087,00 гривень, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму та проник у його салон, де, розібравши замок запалення, шляхом зєднання дротів, намагався завести двигун автомобіля, але цього зробити не зміг з причин, що не залежали від його волі. Після цього, вони разом з невстановленою особою на імя «Вадим», намагаючись завести двигун автомобілю, відштовхали його до будинку №6 по вул. С.Жужоми в м. Черкаси, , однак не завівши двигун, залишили автомобіль біля вказаного будинку.

Вони ж, повторно, 11.11.2008 року, близько 23 години 30 хвилин, знаходячись біля будинку №37 по вул. Гагаріна в м. Черкаси, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем з метою покататися, спільно та за попередньою змовою з невстановленою особою на імя «Вадим» , матеріали кримінальної справи відносно якого виділені в окреме провадження, незаконно, таємно, умисно, розподіливши ролі між собою, відповідно до чого «Вадим» почав спостерігати за тим, щоб їх спільні дії ніхто не помітив, з метою попередження спільника, а ОСОБА_3, у цей час, за допомогою ножа, відкрив водійські двері автомобіля НОМЕР_3, білого кольору, який належить ОСОБА_9, вартість якого, згідно висновку авто товарознавчої експертизи №10 від 21.02.2009 року, на момент скоєння злочину складала 7991,83 гривень, та проник у його салон, де, розібравши замок запалення, шляхом зєднання дротів, намагався завести двигун автомобіля, але цього зробити не зміг з причин, що не залежали від його волі. Потім, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 разом з невстановленою особою на імя «Вадим», намагаючись завести двигун автомобіля, розштовхали його на достатню швидкість, після чого ОСОБА_3, завів двигун вищевказаного транспортного засобу та поїхали кататися на вказаному автомобілі по місту та залишили його біля бару «Ривєра» по вул. Гагаріна в м. Черкаси.

ОСОБА_3, 18.11.2008 року, близько 23 години, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля готелю «Апельсин», що розташований на перехресті вулиць Р.Люксембург Фрунзе в м. Черкаси, з метою заволодіння чужим майном, скоїли розбійний напад на громадянина ОСОБА_10, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, який виразився в тому, що вони, діючи разом та спільно у вищевказаний час і місці, з метою заволодіння майном напали на ОСОБА_10, для чого ОСОБА_3 підбіг до нього і умисно, наніс йому один боковий удар кулаком правої руки в область скроневої частини голови з лівої сторони, від чого ОСОБА_10 впав на землю обличчям донизу, то вони разом підбігли до нього нанесли йому ногами декілька ударів, та продовжуючи свої спільні злочинні дії, обшукали кишені ОСОБА_10 , заволоділи чужим майном потерпілого, а саме: грошима в сумі 50 гривень та мобільним телефоном „Соні Еріксон, вартістю 400 гривень, в якому було встановлено стартовий пакет „КиївСтар, вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходились кошти в сумі 20 гривень. Після чого ОСОБА_10 підвівся та намагаючись втекти, пробіг близько 4-5 метрів, то його наздогнав ОСОБА_5, який продовжуючи свої злочинні дії збив з ніг потерпілого, а коли той упав на землю обличчям донизу то, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 стали наносити йому удари ногами в різні частини тіла, в тому числі і в область лівого плеча, в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді розриву лівого акроміально - ключичного зчленування, які згідно висновку судово-медичної експертизи №53 м/д від 06.02.2009 року, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий втратив свідомість , то в цей час вони зняли з потерпілого кросівки білого кольору „Нью беленс, вартістю 100 гривень, куртку „Бертолучі чорного кольору, вартістю 60 гривень, та з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, а всього заволоділи майном на загальну суму 655 гривень.

ОСОБА_3, повторно, 22.11.2008 року, близько 24 години, знаходячись біля будинку № 71 по вул. Героїв Дніпра в м. Черкаси, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, незаконно, таємно, умисно, заволодів у вказаний вище час і місці, автомобілем ВАЗ-2101, д.н.о1684ЧК, зеленого кольору, який належить ОСОБА_11, вартість якого, згідно висновку авто товарознавчої експертизи №19 від 18.04.2009 року, на момент скоєння злочину складала 4616,39 гривень, з метою покататися, для чого за допомогою ножа, відкрив водійські двері та проник у його салон, де, розібравши замок запалення, шляхом зєднання дротів, завів двигун автомобіля та поїхав на ньому кататися по місту Черкаси , а потім. залишив вищевказаний транспортний засіб навпроти будинку №23, що розташований по вул. Орджонікідзе в м. Черкаси де він і був виявлений.

ОСОБА_3, повторно, 24.11.2008 року, близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, спільно та за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_4 та невстановленою особою на імя «Павло», матеріали кримінальної справи відносно якого виділені в окреме провадження, знаходячись біля будинку №101 по вул. Волкова в м. Черкаси, умисно, незаконно, таємно, , заволоділи автомобілем з метою покататися. Після чого, розподіливши ролі, ОСОБА_4 і хлопець на імя «Павло» почали спостерігати за тим, щоб їх спільні дії ніхто не помітив, з метою попередження ОСОБА_3, який, за допомогою ножа, відкрив двері автомобіля ВАЗ-21061, д.н.637-27МА, червоного кольору, що знаходився біля підїзду №2 вищевказаного будинку і належить ОСОБА_12, вартість якого, згідно висновку авто товарознавчої експертизи №13 від 20.02.2009 року, на момент скоєння злочину складала 11704,00 гривень, та проник у його салон, де, розібравши замок запалення, шляхом зєднання дротів, завів двигун автомобіля. Одразу після цього, в салон вище вказаного автомобіля також сіли ОСОБА_4 і особа на імя Павло і вони втрьох, деякий час їздили на автомобілі по м. Черкаси, після чого, 25.11.2008 року, близько 02 години, залишили його навпроти АЗС, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 169 де він і був виявлений.

ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 та невстановленою особою на імя «Сергій», матеріали кримінальної справи відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, спільно та за попередньою змовою між собою маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з проникненням в інше сховище та з охороняємої стоянки, яка розташована біля кафе «Катаріна», за адресою: м. Черкаси, вул. Петровського, 160/1, 30.11.2008 року, в період часу з 23 години 40 хвилин до 23 години 50 хвилин, , заволоділи з метою покататися .Для здійснення свого злочинного умислу вони, втрьох, зайшли на територію охоронюваної автостоянки, що розташована поблизу кафе де, розподіливши ролі, ОСОБА_4 і невстановленою особою на імя «Сергій» почали спостерігати за тим, щоб їх спільні дії ніхто не помітив, з метою попередження спільників, а ОСОБА_3, у цей час, з використанням металевої пластини, віджав «вітровичок» дверей та з внутрішньої сторони відкрив двері автомобіля НОМЕР_4, бежевого кольору, який належить ОСОБА_13 вартість якого, згідно висновку авто товарознавчої експертизи №12 від 21.02.2009 року, на момент скоєння злочину складала 11935,00 гривень, після чого проник у його салон автомобіля, де, розібравши замок запалення, шляхом зєднання дротів, завів двигун автомобіля. В цей час, до автомобіля підійшла охоронник автостоянки ОСОБА_14, яку він ввів в оману, представившись сином власника транспортного засобу, і після того, як до салону вищевказаного автомобіля також сіли ОСОБА_4 невстановленою особою на імя «Сергій», вони втрьох, на викраденому деякий час їздили вулицями м. Черкаси, після чого 01.12.2008 року, близько 01 години, ОСОБА_3 залишив вищевказаний транспортний засіб в заїзному кармані по вул. Г.Сталінграда вул. Козацька в м. Черкаси де він був виявлений.

ОСОБА_3 та ОСОБА_15, повторно, спільно та за попередньою змовою маючи умисел на незаконне таємне заволодіння транспортним засобом з метою покататися, 01.12.2008 року близько 23 години, знаходячись біля будинку №44 по вул. Г.Сталінграду в м. Черкаси, розподіливши ролі між собою та ОСОБА_4 почав спостерігати за тим, щоб їх спільні дії ніхто не помітив, з метою попередження спільника, а ОСОБА_3, у цей час, за допомогою ножа, відкрив двері автомобіля НОМЕР_5, білого кольору, що знаходився біля підїзду №6 вищевказаного будинку і належить ОСОБА_16, вартість якого згідно висновку авто товарознавчої експертизи №11 від 21.02.2009 року на момент скоєння злочину складала 7315,00 гривень завдавши потерпілому шкоду на вказану суму, та проник у його салон, де, розібравши замок запалення, шляхом зєднання дротів, завів двигун автомобіля. Після цього поїхали на ньому кататись вулицями м. Черкаси, після чого 02.12.2008 року, близько 01 години, підїхали до будинку №39 по вул. Пушкіна в м. Черкаси, з метою незаконного заволодіння ще одним транспортним засобом.

Вони ж, повторно, 02.12.2008 року, близько 01 години, знаходячись біля будинку №39 по вул. Пушкіна в м. Черкаси, з метою незаконного, таємного заволодіння транспортним засобом з метою покататись. Для чого вони, розподілили ролі між собою та ОСОБА_4 почав спостерігати за тим, щоб їх дії ніхто не помітив, з метою попередження спільника в разі виникнення небезпеки, а ОСОБА_3, у цей час, за допомогою ножа, відкрив двері автомобіля ВАЗ-2101, д.н.684-58МА, бежевого кольору, який належить ОСОБА_17, вартість якого, згідно висновку авто товарознавчої експертизи №54 від 27.12.2008 року, на момент скоєння злочину складала 9486,48 гривень, та проник у його салон, де, розібравши замок запалення, шляхом зєднання дротів, завів двигун автомобіля. Після цього, за попередньою домовленістю, ОСОБА_4 керуючи автомобілем ОСОБА_16, який вони викрали раніше , а ОСОБА_3, керуючи щойно викраденим автомобілем, з місця скоєння злочину зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вищевказану суму. На вищевказаних автомобілях вони поїхали до с. Геронимівка, Черкаського району, де 02.12.2008 року, близько 07 години, в лісополосі, залишили автомобіль громадянки ОСОБА_16, а на автомобілі ОСОБА_17 поїхали до Черкаської обласної лікарні, неподалік якої залишили й останній транспортний засіб, де вказані автомобілі були виявлені та вилучені.

Будучи допитаним в якості підсудного ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, та на початку судового засідання пояснював, що злочини в яких він обвинувачується скоював сам без ОСОБА_4 та Зелінського і це були інші особи, а про них він сказав із-за тиску на нього зі сторони працівників міліції, але кого саме і яким чином на нього здійснювався тиск він вже не памятає, так як пройшов досить тривалий час. З даного приводу він нікуди не звертався, та скарг на працівників міліції не писав.

Що стосується пограбування ОСОБА_10, то він його бив сам і сам же забирав всі речі, а ОСОБА_5, що нібито той, приймав участь у його пограбуванні та побитті, він оговорив також під примусом працівників міліції.

В подальшому, підсудний ОСОБА_18 змінив свої покази та показав, що незаконне заволодіння транспортними засобами він дійсно здійснював як сам так і разом та за попереднім зговором з ОСОБА_19 та іншими особами які не встановлені. Свої покази в цій частині, що були надані на досудовому слідстві повністю підтверджує. Крадіжку моторолера «Сузукі», від нічного клубу «Елвіс» 24.08.2008 року скоїв разом із ОСОБА_20 та при обставинах на які він неодноразово вказував.

Пояснив, що на початку судового засідання відмовлявся від раніше наданих показів, оскільки вважав, що так допоможе своїм друзям, та можливо вони зможуть уникнути від кримінальної відповідальності, але під час судового слідства та вивчення матеріалів справи, він зрозумів, що всі обставини вчинення злочинів доведені та немає сенсу намагатись уникнути відповідальності шляхом заперечення доведених та встановлених матеріалами справи обставин здійснення злочинів. ОСОБА_21 пояснив, що 23.08.2008 року, близько 21:00 години, він зустрівся із ОСОБА_5 у барі „Рівєра, де вони відпочивали, в ході чого зустріли там їхніх спільних знайомих - ОСОБА_6 та ОСОБА_22. Потім, близько 23:00 години, вони всі вирішили піти до нічого клубу „Елвіс. ОСОБА_6 був на своєму мопеді „Сузукі і він з ОСОБА_22 поїхали туди на ньому, а вони з ОСОБА_5 пішли пішки. Через приблизно півгодини вони із ОСОБА_5 дійшли до „Елвісу, де біля входу зустріли ОСОБА_6 та ОСОБА_22. Свій мопед ОСОБА_6 залишив біля входу до клубу, після чого він, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 увійшли всередину, а ОСОБА_5 залишився на вулиці біля східців, бо у нього не було грошей заплатити за вхід. Він перебував у досить нетверезому стані і присів на східцях перед входом. Вони з хлопцями зайшли до „Елвісу, де стали шукати знайомих, у яких можна було б узяти грошей на квиток ОСОБА_5. Що було далі він точно не памятає. Памятає лише, що через деякий час він виходив на вулицю до ОСОБА_5, який сидів там же, біля мопеду на східцях. Вони з ним про щось поговорили і повернувся назад до клубу. Протягом вечора ОСОБА_6 періодично виходив з клубу. Приблизно через годину, вони з ОСОБА_6 та ОСОБА_22 вийшли з клубу та підійшли до ОСОБА_5, який заснув на східцях перед входом. Вони його розбудили та близько 23:55 години ночі вони із ОСОБА_5 підійшли до мопеду. Ключів у замку запалення не було. ОСОБА_18 сів на мопед і руками різко рвонув кермо і зламав замок, що замикав кермо, та вони відкотили мопед до нього додому, та закотили його у будинок до кімнати, де він став його ремонтувати, а ОСОБА_5 ліг на ліжко спати.

Наступного дня, коли вони пішли з дому, а коли повернулися, то мопеду вже не було, а на столі лежав мобільний телефон „ОСОБА_23 W200і ОСОБА_5. Він узяв цей телефон і віддав ОСОБА_5.

25.10.2008 року, близько 23 години, він вийшов із дому та пішов до магазину «Делікат», що знаходиться на перехресті вулиць Шевченка Університетської в м. Черкаси для того, щоб випити пива. Придбавши і випивши 0,5 літрів пива він вирішив прогулятися по місту. В ході прогулянки він зайшов до подвіря будинку №132 по бул. Шевченка, де, навпроти будинку, побачив припаркований автомобіль ВАЗ-2101, синього кольору. У нього одразу виник умисел на заволодіння даним автомобілем для того, щоб покататися по місту. Він підійшов до транспортного засобу та, за допомогою порожньої пляшки з-під пива, яку ніс в руках, розбив скло задньої правої дверцяти вищевказаного автомобіля. Потім він відкрив з внутрішньої сторони замок та через задню частину салону перебрався на сидіння водія. Потім він зняв дроти із замка запалювання, зєднав їх і завів автомобіль. Після цього він поїхав кататися містом на даному автомобілі. Коли він їхав по вул. Гагаріна, в напрямку пагорба «Слави» в м. Черкаси , то на повороті, біля будинку №32, він не впорався з керуванням та перевернув автомобіль на якому їхав на праву сторону. Після цього він, через вікно, вибрався з автомобіля і пішов додому.

11.11.2008 року, близько 21:00 години, біля дитячого парку в районі перехрестя вул. Шевченка - Котовського в м. Черкаси, він зустрів свого знайомого на імя ОСОБА_20 і запропонував йому піти разом з ним у район „Митниця погуляти. На той час він уже планував угнати автомобіль, але ОСОБА_20 про це спочатку не говорив. Біля магазину „Гранд Маркет, у одному із дворів він побачив легковий автомобіль „Таврія, який стояв напроти першого підїзду, і сказав ОСОБА_20, щоб той зачекав, а він зараз його відкриє, заведе і вони поїдуть кататися. Вони з ОСОБА_20 підійшли до вказаного автомобіля і він перочинним ножиком, який узяв з собою із дому, став відчиняти замок водійських дверей, а ОСОБА_20 в цей час стояв позаду автомобіля. Замок відчинився і він сів за кермо. Ножиком він обрізав електричні проводи замка запалювання і став їх зєднувати між собою та намагався завести таким чином двигун, але автомобіль не завівався, то вони разом з ОСОБА_20 його штовхали, та залишили в сусідньому дворі, бо він так і не завівся. Потім вони удвох пішли дворами будинків і побачили інший автомобіль „Таврія білого кольору. Він, таким же чином, ножиком відчинив замок та сів за кермо, обірвав рукою електропроводи замка запалення і зєднав двоє із них в результаті чого ввімкнулось запалення. ОСОБА_21 розштовхавши його завели і поїхали кататися. Доїхавши до магазину „Україна, він висадив ОСОБА_20, бо той сказав, що йому потрібно було додому, а сам залишив автомобіль в районі «Митниці» біля бару „Рівєра, на парковці.

18.11.2008 року, близько 21:00 год. він по телефону звязався зі своїм знайомим ОСОБА_5 і вони домовились про зустріч щоб попити пива. Зустрівшись, вони пішли до магазину „Жовтневий, що біля готелю „Апельсин по вул. Рози Люксембург. Біля магазину вони побачили незнайомого їм чоловіка у кепці з собакою, який спілкувався з чотирма незнайомими їм хлопцями, які згодом кудись пішли. Вони стояли в цей час біля магазину. Чоловік тоді підійшов до них і вони стали спілкуватися. Чоловік їм представився ОСОБА_10 і сказав свій вік 42 роки. Він перебував у нетверезому стані. Вони спілкувалися про його собаку. В ході розмови він попросив чоловіка пригостити їх з ОСОБА_5 пивом, на що чоловік погодився і вони з ним зайшли у магазин. Чоловік купив їм по літровій пляшці пива „Арсенал Міцне та собі літрову пляшку пива „Оболонь Міцне та всім по пачці анчоусів. Вони разом вийшли з магазину і на східцях випили пиво, спілкуючись між собою. Від випитого пива він злегка спянів. Під час спілкування чоловік діставав свій мобільний телефон, марки він не роздивився, і хотів кудись телефонувати, після чого поклав його назад у внутрішню кишеню куртки. В ході розмови у чоловіка виник словесний конфлікт (спір) з ОСОБА_5. Вони спорили дещо у стороні і причини їх словесного конфлікту він не зрозумів. Потім чоловік пішов з собачкою у сторону готелю „Апельсин і, зайшовши за нього направився до східців, яким спускаються на вул. Гагаріна. Він сказав ОСОБА_5 наздогнати чоловіка щоб поговорити з ним з приводу їхнього конфлікту. Володимир погодився і вони побігли за чоловіком. Вони з ОСОБА_5 наздогнали потерпілого біля східців, що ведуть на вул. Гагаріна біля готелю „Апельсин і коли ОСОБА_10 повернувся до них обличчям, то він відразу наніс йому один удар кулаком у ліву частину обличчя, від чого той упав на асфальт на правий бік. ОСОБА_5 йому ударів не наносив і стояв у стороні на відстані близько 5 м. Він наніс близько двох несильних ударів рукою у спину ОСОБА_10. Потерпілий закрив руками обличчя та лежав не рухаючись. Після нанесених ударів він не вставав, чи втрачав він короткочасно свідомість він не знає. В той час коли потерпілий лежав на землі обличчям донизу він почав обшукувати кишені його одягу. Із внутрішньої лівої кишені його куртки він дістав гаманець, з якого витяг гроші в сумі 50 грн. та забрав собі, і кинув гаманець на асфальт біля потерпілого. Потім він заволодів телефоном потерпілого. В раніше даних ним показах він вказував, що дістав телефон потерпілого з правої внутрішньої кишені куртки потерпілого, але можливо він дістав телефон з кишені його штанів, як вказує ОСОБА_10, точно не памятає. Мобільний телефон „ОСОБА_23 К 200 і з корпусом темно синього кольору зі сріблястим ободком по боках. Гроші та телефон він поклав собі у кишеню. Після чого в той час коли потерпілий знаходився в положенні лежачи обличчям донизу він наніс йому близько десяти ударів ногами по тулубу, куди саме точно не памятає. Удари ногами наносив лише він, ОСОБА_5 будь-яких ударів потерпілому, в тому числі ударів ногами не наносив. Потім він вирішив, що забере у потерпілого і його куртку та кросівки, щоб самому у них потім ходити, бо його куртка і кросівки були старі та зношені. Він зняв з ОСОБА_10 куртку та кросівки. Він памятає, що на потерпілому була його кепка, але кепку він не забирав, можливо вона залишилась на місці події, оскільки ні він, ні ОСОБА_5 кепку не забирали. Володимир в цей час стояв на відстані близько 5 метрів і ніякої участі у побитті і заволодінні речами ОСОБА_10 не приймав. Після чого вони з ОСОБА_5 побігли східцями на вул. Гагаріна, потерпілий залишився лежати на землі, чи втрачав він свідомість йому не відомо, але коли вони з ОСОБА_5 пішли, то потерпілий продовжував лежати на землі, тому не виключає можливості, що він був без свідомості. Вони з ОСОБА_5 зайшли у підїзд одного із будинків, де він переодягнув там же куртку та кросівки. Свої куртку та кросівки він залишив в підїзді і вони з ОСОБА_5 після цього пішли у магазин та витратили там гроші на продукти харчування, а саме за продукти харчування розраховувався він особисто. Грошима з ОСОБА_5 він не ділився. Сім-карку „Київ Стар, яка знаходилась у вказаному телефоні він викинув у тому ж підїзді де і свій одяг. Володимиру він із викрадених у ОСОБА_10 речей нічого не давав. Потім вони розійшлися по домах. Телефон залишився з ним і наступного дня, тобто 19.11.2008 року, він його продав на Центральному ринку в м. Черкаси незнайомому чоловіку, який продає там телефони, за 100 грн, гроші, отримані за продаж телефону він витратив на власні потреби, та вказаними грошима з ОСОБА_5 не ділився. ОСОБА_24, а саме куртку та кросівки, який був на ньому, коли його було затримано, він добровільно видав працівникам міліції. ОСОБА_5 з ним цього злочину не скоював.

22.11.2008 року, близько 00:00 години, він вийшов із дому та пішов у район „Митниця, щоб знову угнати чужий автомобіль та покататися на ньому. Він дійшов до будинку, що за магазином „Абсолют по вул. Героїв Дніпра, у дворі якого, побачив легковий автомобіль ВАЗ-2101, зеленого кольору, який стояв біля першого підїзду, та вирішив покататися. Він підійшов до вказаного автомобіля, і виявив, що у ньому була відчинені задні праві двері, через які він відчинив водійські двері та сів за кермо. Обірвавши проводи замка запалення, він завів двигун і поїхав на ньому по „Митниці у сторону річкового порту, а потім повз магазину „Буревісник поїхав у район „Машбуду, де покатався прилеглими вулицями близько півгодини. Після цього він поїхав в район магазину „Сільпо, що по вул. Різдвяній, де автомобіль заглох на перехресті вул. Різдвяна - Орджонікідзе і він його там же і залишив.

24.11.2008 року, вони з ОСОБА_4 та ОСОБА_25 звязалися по мобільних телефонах і домовились про зустріч. Близько 17:30 год. вони зустрілись біля магазину „Абсолют, що по бульвару Шевченка біля „Машбуду. ОСОБА_25 пішов додому, а вони з ОСОБА_4 залишились удвох. Потім до них зателефонував їх спільний знайомий на імя Павло, у якого того дня був день народження, і запропонував їм його відсвяткувати. Вони з ним зустрілись біля гуртожитку на перехресті вул. Горького - Орджонікідзе. З Павлом була його дівчина на імя ОСОБА_2 та його сестра ОСОБА_2. Він з хлопцями утрьох пішли у вказаний магазин „Абсолют, де купили спиртного, а саме горілки, пива та закуску, після чого повернулись до того ж гуртожитку, де їх чекали ОСОБА_2 та ОСОБА_2 та присіли за столик у дворі. Вони всі разом розпили пляшку горілки (0,7 літра). Він сам випив близько 200 грамів горілки та близько двох літрів пива, від чого спянів. Вони там сиділи до приблизно 23:00 год., після чого всі разом направились в сторону центра міста погуляти. Спочатку вони йшли по вул. Орджонікідзе, а потім звернули у двори будинків біля магазину „Сільпо, що по вул. Різдвяна - Орджонікідзе, де зупинилися. Вони з Павлом знаходились дещо осторонь, а ОСОБА_4 стояв з дівчатами і спілкувався з ними. Під впливом алкоголю ОСОБА_21 захотів покататися і запропонував Павлу угнати якийсь автомобіль, на що останній погодився. Вони зайшли у двір будинків, що розташовані з протилежної сторони від вказаного магазину, де побачили багато припаркованих автомобілів під одним із будинків. Серед них він вибрав автомобіль ВАЗ-2106, червоного кольору, та сказав Павлу, що вони будуть викрадати його. Він підійшов до вказаного автомобіля і відчинив вітровичок водійських дверей, а Павло чекав поки він заведе автомобіль, дивлячись по сторонах, чи ніхто не йде. Він сів до автомобіля, та щоб не піднімати шуму, сказав Павлу, щоб той позвав ОСОБА_4, та вони втрьох відкотили автомобіль і завели його. Потім вони забрали знайомих дівчат та поїхали кататись. . Коли вони їхали по вул. Різдвяній біля кладовища по вул.Ватутіна, то побачили міліцейський автомобіль „УАЗ, який рухався слідом за ними, злякалися і він зупинився біля кладовища, де вони вискочили з автомобіля та через кладовище втекли.

30.11.2008 року, він, з ОСОБА_4 і ОСОБА_25, та дівчиною на імя Христина, близько 20:00 год., перебували у дворі подруги Віки та пили пиво. Коли дівчата пішли по домах, близько 23:00 год., він запропонував хлопцям покататися на угнаному автомобілі, на що вони погодились. Вони пішли до автомобільної стоянки по вул. Петровського, що неподалік магазину „Абсолют, де він підійшов до автомобіля ВАЗ-2106, бежевого кольору, та за допомогою спеціально підібраної перед цим у дворі металевої пластинки, віджав та відкрив „вітровичок водійських дверей, а потім зсередини рукою відкрив і самі двері. Пластинку він викинув там же на місці. Тарас та Сергій стояли у стороні на відстані близько 10-ти метрів. Сівши на місце водія він став заводити двигун, який відразу не завівся і після декількох спроб до нього підійшла незнайома жінка, яка представилась охоронником автостоянки, і запитала хто він такий і сказала, що вона знає власника даного автомобіля. Він представився сином власника і сказав, що їде у свої справах. Також він для того, щоб її переконати, дістав з-під сонцезахисного козирка якийсь папір, сказавши, що то довіреність на автомобіль. Вона йому повірила, хоча на той папір і не придивлялась, та пішла. Після цього він завів двигун і до автомобіля, на переднє місце пасажира сів ОСОБА_4. Вони стали їхати і підібрали ОСОБА_25 та поїхали в район „Казбету, де покатались деякий час по вулицях, а потім ще поїхали в район вул. Можайського, після чого поїхали в район „Митниці, де відвезли спочатку додому ОСОБА_4, потім ОСОБА_25 додому, а сам він залишив автомобіль неподалік річкового порту.

01.12.2008 року, близько 21:00 год., за попередньою домовленістю вони зустрілися з ОСОБА_4 біля кафе „У Богдана та пішли з ним до ОСОБА_5. Вони утрьох пішли прогулятися в район дитячого містечка „Казка, що на перехресті вул.Г.Сталінграда - Орджонікідзе. ОСОБА_21 вони гуляли близько до 23:00 години, та у дворі будинків, що неподалік 31-ї школи вони побачили автомобіль ВАЗ-2101, білого кольору, і він запропонував угнати його щоб покататися. ОСОБА_4 погодилися, а ОСОБА_5 вони сказала, що це автомобіль його дядька, але він загубив ключі. Він підійшов до автомобіля і перочинним ножиком, який він узяв з собою із дому, відчинив замок водійських дверей. Хлопці в цей час стояли в стороні. Коли він сів у автомобіль, то сказав хлопцям щоб вони відштовхали автомобіль від цього підїзду. Володимир відштовхав автомобіль на 20 метрів від місця де він стояв і він завів двигун. Хлопці сіли після цього у автомобіль, та поїхали кататися. Завезли ОСОБА_5 додому, а самі з Терещенком поїхали по місту. ОСОБА_4 сказав, що хотів би покерувати автомобілем і сам. Приїхавши у район «Казбету» де на узбіччі вул. Пушкіна побачили припаркований автомобіль ВАЗ-2101, кавового кольору, вони вирішили ним незаконно заволодіти та угнали. На двох автомобілях вони поїхали в с.Геронимівка, де певний час каталися. В лісі, автомобіль, яким керував ОСОБА_4 застряг у піску та вони залишили його там, а на іншому автомобілі доїхали у район у лісі, та залишили автомобіль там.

В скоєному кається. Просив суд суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів спочатку не визнавав, та пояснював, що ніяких злочинів він не скоював. Покази які він давав раніше були дані ним під тиском. Про це він та його мати звертались до прокурора , але ніякого реагування з його боку не було. В час коли були угнані автомобілі він перебував в інших місцях. В подальшому, після дослідження та вивчення всіх матеріалів справи заявив, що винним себе визнає повністю, та покази, що надавав раніше підтверджує в повній мірі. При цьому також пояснив ,що відмовлявся від раніше даних ним на досудовому слідстві показів лише з тою метою ,що думав таким чином уникнути від відповідальності та домовився з ОСОБА_3 ,щоб той давав покази ,що викрадав автомобілі не з ним ,а з іншою особою. Ніхто ніяких мір фізичного чи будь-якого іншого впливу до нього не застосовував, і покази надані ним на досудовому слідстві підтверджує повністю, та просить їх враховувати такими, що відповідають обставинам справи. Зокрема пояснив ,що з ОСОБА_3 та іншими особами приймав безпосередню участь в незаконному заволодінні автомобілями з метою покататися. В основному всі дії по угону виконував ОСОБА_21, який відкривав автомобілі та заводив їх , а він особисто тільки дивився по сторонах з метою повідомити ОСОБА_3 про можливу загрозу при появі посторонніх осіб , а також відкочував автомобілі з місця їх попередньої стоянки. Дійсно в одну ніч вони угнали два автомобілі. Поікали кататись в ліс поблизу с. Геронимівка , де автомобіль яким він керував особисто застряв у піску і вони його залишили , а іншим вони доїхали до обласної лікарні та залишили його там , а самі поїхали додому на громадському транспорті. В скоєному кається, просить суд суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України не визнав повністю та пояснив, що він, ОСОБА_21, ОСОБА_6 та ОСОБА_22 28 серпня 2008 року відпочивали, та близько 23 години, направились у нічний клуб „Елвіс, де ОСОБА_6 залишив свій мопед біля східців, зліва від входу. Він був втомлений і присів на „корточки на східцях поблизу мопеда та заснув. Через деякий час його розбудили ОСОБА_21 з ОСОБА_6 та ОСОБА_22. ОСОБА_21 він виявив, що у нього пропав мобільний телефон „Sony Ericson W200і. Після цього, ОСОБА_21 запропонував йому таємно забрати мопед ОСОБА_6, оскільки вважав ,що телефон міг забрати ОСОБА_6 та щоб продати його ,а виручені кошти розділити порівну. ОСОБА_5 погодився на цю пропозицію. Про це вони говорили з ОСОБА_3 на вулиці, а хлопці в цей час були всередині клубу, а тому цю розмову ніхто не чув. Вони підійшли до мопеду ОСОБА_6. ОСОБА_21 руками різко рвонув кермо і зламав замок. Потім вони відштовхали мопед до ОСОБА_3 додому. Коли вони підійшли до помешкання ОСОБА_3, то закотили мопед у будинок (до кімнати ОСОБА_3). Вранці, вони пішли на ринок в пошуках осіб, які б погодились придбати викрадений ними мопед, але так і не знайшли покупців, а тому, повернулись до ОСОБА_3. ОСОБА_21 зайшов в будинок , а через 5-10 хвилин, він вийшов з будинку і дав його мобільний телефон, сказавши, що коли він зайшов до себе у кімнату, то телефон лежав на столі ,а мопеда не стало. У скоєному розкаявся та просив суворо не карати.

Що стосується пограбування, яке мало місце 18.11.2008 року, показав, що у вечірній час близько 21:00 години він дійсно перебував з ОСОБА_3, вони випили літровий пакет вина, та він злегка спянів. ОСОБА_3 був теж пяний. Потім вони пішли з ним в район готелю „Апельсин прогулятися. Біля магазину „Жовтневий, вони були близько 22:00 год. В цей час вони побачили незнайомого їм чоловіка, ОСОБА_21 підійшов до того чоловіка і нормальним тоном попросив закурити. Чоловік добровільно з нормальним відношенням дав йому сигарету, і ОСОБА_21 повернувся до нього. Чоловік представився їм, але імені він не запамятав, здається ОСОБА_10, та назвав свій вік 42 роки. Вони з ОСОБА_3 також назвали чоловіку свої імена і між ними виникла розмова на нормальних тонах. Чоловік був одягнений у чорну куртку з капюшоном, темні спортивні штани та білі кросівки. Вони з цим чоловіком знову повернулись до магазину. Чоловік запропонував їм випити пива. У них грошей не було і він їх пригостив пивом по пляшці „Оболонь Преміум та по пачці анчоусів. Вони пили пиво та спілкувалися. В ході спілкування між ними виникла словесна перепалка в ході якої ОСОБА_24 став перший ображати його з ОСОБА_3. Дійшовши до східців, вони стали розмовляти. В ході розмови чоловік дістав з внутрішньої кишені куртки свій мобільний телефон „Соні Еріксон та запропонував їм обмінятися номерами. Він сказав їм свій номер телефону. Вони номера своїх телефонів йому не говорили. Після цього чоловік поклав свій телефон назад до кишені. В цей час було близько 23:00 год. Вони стояли обличчям один до одного і потім ОСОБА_21 сказав йому відійти у сторону та відвів його рукою від чоловіка. Потім ОСОБА_21 підійшов спереду до чоловіка і, сказавши, що він не любить, коли з ним так розмовляють, наніс йому один удар кулаком правої руки боковий в область голови з лівої сторони, від чого чоловік упав на асфальт обличчям донизу. Він знаходився на відстані близько 5 м. Він бачив, що ОСОБА_21 стоїть біля нього та чи наносив удари ОСОБА_21 потерпілому він не бачив, оскільки на вулиці вже було темно, та він дивився в інший бік, і що було між ними не бачив і не чув. Чи горіли ліхтарі біля Жовтневого, він не памятає. Близько через 2-3 хв. потерпілий підвівся з землі та побіг в сторону „Жовтневий на алейку, а ОСОБА_21 побіг за ним, він залишився стояти на своєму місці. Потерпілий відбіг на відстань близько 5 м, та ОСОБА_21 наздогнав його та повалив його на землю, як саме не памятає, та потерпілий упав на землю обличчям донизу. ОСОБА_3 стояв над ним та обшукував кишені потерпілого. Чи наносив удари потерпілому ОСОБА_3 він не бачив. Близько через 10-15 хв. після того, як повалив його на землю ОСОБА_21 відійшов від потерпілого та потерпілий залишився лежати на землі, чи був він без свідомості він вказати не може, йому було видно лише його силует та коли ОСОБА_21 підійшов до нього він побачив в руках ОСОБА_3 кросівки та куртку, які до цього були на потерпілому та ОСОБА_21 сказав, що вказані речі він зняв з потерпілого. Чи була у ОСОБА_3 кепка потерпілого він не бачив. Чи була у потерпілого до цього на голові кепка він не памятає. Про те, що крім куртки та кросівок ОСОБА_21 відкрито заволодів гаманцем потерпілого, з якого викрав гроші в сумі близько 50 грн. та мобільним телефоном „Соні Еріксон він дізнався від працівників міліції. Про викрадення грошей та телефону ОСОБА_21 йому не говорив та вказані гроші та телефон він у нього не бачив. Чи залишились біля потерпілого якісь його особисті речі він не бачив оскільки до потерпілого не підходив та з тої відстані де він стояв йому не було цього видно, та на вулиці було темно. Після чого вони з ОСОБА_3 пішли вниз по спуску на Митницю, а потерпілий продовжував лежати на землі. Після цього вони з ОСОБА_3 пішли прогулюватися по „Митниці. ОСОБА_21 вони з ОСОБА_3 зайшли в підїзд одного з будинків на „Митниці, в який саме не памятає, в підїзді ОСОБА_21 зняв свій верхній одяг та залишив в підїзді, а замість старого одягу надів куртку та кросівки, які забрав у потерпілого. Чи діставав ОСОБА_21 з мобільного телефону сімкарту та чи викидав її в даному підїзді він не бачив, та взагалі мобільного телефону у ОСОБА_3 він не бачив, та про те, що він заволодів телефоном потерпілого він не знав та він йому не розповідав. Потім вони зайшли в магазин, де ОСОБА_21 купував продукти харчування, за які розраховувався сам, звідки у нього були гроші йому не відомо. Про те, що він заволодів грошима потерпілого він не знав та він йому не розповідав. Погулявши деякий час, вони розійшлися по домах. Раніше він визнавав себе винним в скоєні злочину та давав інші покази , то ті покази не відповідають дійсності. Він їх давав тому ,що працівники міліції , але хто саме він не може вказати, давали йому читати покази ОСОБА_3 та совітували з погрозами йому давати аналогічні покази , а тому він себе оговорив . Чому потерпілий ОСОБА_24 вказує на те ,що він при очній ставці з ним говорив ,що в його гаманці були португальські монети він не знає і такого не говорив. В тому ,що скоїв крадіжку мопеда кається , а в розбійному нападі винним себе не визнає повністю.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_19 в інкримінованих злочинах, підсудним ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 та ч.2 ст. 185 КК України, та підсудним ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України і невизнання своєї вини ОСОБА_5 повністю по даному епізоду, їх вина в скоєнні вищевказаних злочинів доведена повністю і підтверджується зібраними по справі доказами:

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_6, що мало місце 24.08.08 року:

- даними протоколу ОМП від 24.08.2008 року(ОСОБА_19 3, а.с.128-130)

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6, який був досліджений в судовому засіданні про те, що він 24.08.2008 року, близько 20 години 30 хвилин, він поїхав на мопеді до бару „Ривєра, де зустрів свої знайомих ОСОБА_22 і Олексія, з якими був раніше незнайомий хлопець на прізвище „Гава, потім вони поїхати до нічного клубу „Елвіс. Вони з ОСОБА_22 поїхали туди на мопеді, а решта пішли до вказаного клубу пішки. Біля „Елвісу ОСОБА_22 припаркував мопед біля східців навпроти центрального входу в клуб, замкнувши кермо та пішли до клубу. Коли через деякий час він вийшов з клубу на вулицю, то побачив, що його мопед зник з того місця, де він його залишив. З ним були ОСОБА_22 та Олексій, а „Гави та ОСОБА_5 не було. Потерпілий оглянув прилеглу територію, але мопеда не виявив. Після цього він викликав працівників міліції та написав заяву про викрадення мопеда. В подальшому до нього від знайомих дійшли чутки, що саме „Гава викрав його мопед; (ОСОБА_19 3,а.с.144,168)

- показами свідка ОСОБА_22, які були досліджені в судовому засіданні про те, що в ніч з 23.08.2008 року на 24.08.2008 року, біля нічного клубу «Елвіс», коли він і хлопець на імя Олексій вийшли на вулицю, то ОСОБА_21 і ОСОБА_5 крутилися біля мопеду ОСОБА_6 Потім вони з Олексієм закурили, а ОСОБА_21 сказав їм, що викраде мопед ОСОБА_6. Після цього вони з Олексієм зайшли до клубу, а ОСОБА_22 і ОСОБА_5 залишились на вулиці. Через деякий час, він, Олексій і ОСОБА_6 знову вийшли з клубу на вулицю і виявили, що мопеду ОСОБА_6 вже не було. ОСОБА_3 і ОСОБА_5 також зникли. Через декілька днів він зустрів ОСОБА_3 і той йому розповів що це він з ОСОБА_5 викради мопед ОСОБА_6 і закотили його до нього додому (ОСОБА_19 3,а.с.160)

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3 від 11.02.2009 року; (ОСОБА_19 1,а.с.138-162)

По епізоду незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, що мало місце 25.10.2008 року:

- показами потерпілого ОСОБА_7, який пояснив в судовому засіданні про те, що в його власності знаходиться автомобіль марки ВАЗ 2101, синього кольору, д.з.н.СА0820АК. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу №САС017603 вписано, що його син ОСОБА_26 має право на керування вищевказаним автомобілем. Даний автомобіль вже близько півтора року знаходиться в експлуатації сина, який їздить на ньому на роботу та паркує біля будинку №132 по вул. Шевченка в. Черкаси - за адресою свого проживання. 25.10.2008 року, він знаходився на дачі в м. Золотоноша. Приблизно о пів на сьому 26.10.2008 року до нього в м. Золотоношу приїхали працівники ДПС та запитали, де знаходиться його автомобіль ВАЗ-2101, д.з.н.СА0820АК. Він відповів, що він вже півтора року знаходиться в експлуатації сина та перебуває на вул. Шевченка в м. Черкаси за адресою проживання сина. А вони йому в свою чергу повідомили, що його автомобіль був знайдений перевернутий на верхню частину кузова колесами догори в «Долині троянд» неподалік пагорба ОСОБА_18 по вул. Гагаріна в м. Черкаси. Після цього, приблизно о 07.00 год., він зателефонував синові та запитав у нього, де знаходиться автомобіль, а той відповів, що ввечері 25.10.2008 року він залишив його в дворі, біля свого будинку. Він передав йому інформацію, яку йому надали працівники ДПС, після чого син зателефонував працівникам міліції та написав заяву про зникнення вищевказаного автомобіля. На момент розгляду справи судом, матеріальна шкода йому не відшкодована; (ОСОБА_19 4,а.с.81-83)

- даними протоколу ОМП від 26.10.2008 року, згідно якого було виявлено та вилучено слід пальця руки; (ОСОБА_19 4,а.с.49-56)

- даними висновку дактилоскопічної експертизи №12 від 30.01.2009 року, згідно якого слід пальця руки, виявлений і вилучений 26.10.2008 року під час ОМП, залишений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11; (ОСОБА_19 4,а.с.70-75)

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 26.01.2009 року за участю ОСОБА_3; (ОСОБА_19 4, а.с.93-98)

- даними висновку судової авто товарознавчої експертизи №09 від 17.02.2009 року вартість автомобіля НОМЕР_1 на момент вчинення злочину складала 7222,50 гривень;(ОСОБА_19 4 а.с.116-119)

даними протоколу огляду місця події згідно даних якого вбачається ,що автомобіль потерпілого ОСОБА_26 був виявлений в районі пагорба ОСОБА_18 перевернутим, що повністю підтверджує покази ОСОБА_3О.(ОСОБА_19 4;. а.с. 58-59)

По епізоду незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_6, що належить ОСОБА_8, що мало місце 11.11.2008 року:

- показами потерпілого ОСОБА_8, які були досліджені в судовому засіданні про те, що у нього є легковий автомобіль НОМЕР_7 сірого кольору 1998 року випуску. Автомобіль був у справному стані і без пошкодження кузова. Автомобіль він постійно ставив на ніч у дворі, біля сусіднього будинку №25, на майданчику між другим та третім підїздами. Автомобілем зрідка також їздив син у своїх справах. 09.11.2008 року, близько 18 години, він повернувся автомобілем з роботи та, як завжди, припаркував його на вказаному місці біля будинку. Зачинивши двері на замки, він пішов додому. Автомобіль сигналізацією не обладнаний. Вікна квартири виходять у двір, тому періодично він наглядав за автомобілем. 10 та 11.11.2008 року він автомобілем нікуди не їздив і останній стояв на місці. 11.11.2008 року, близько 17 години 30 хвилин, коли він повертався із стоматологічної поліклініки пішки, то автомобіль був на місці, а наступного дня, тобто 12.11.2008 року, близько 08 години 30 хвилин, коли він подивився через вікно у двір будинку, то виявив, що автомобіль зник. Він відразу зателефонував до міліції. Через деякий час приїхала міліція і поки складали всі необхідні документи, то один із працівників міліції, обійшовши прилеглу територію, виявив автомобіль біля будинку №6 по вул. С.Жужоми; (ОСОБА_19 3,а.с.26)

- даними протоколу ОМП від 12.11.2008 року, згідно якого було оглянуто автомобіль НОМЕР_2, який було виявлено біля будинку №6 по вул. С.Жужоми в м. Черкаси;, що повністю підтверджує покази ОСОБА_3 , про те ,що автомобіль він залишив саме в тому місці де він в послідуючому виявлений та оглянутий. (ОСОБА_19 3,а.с.7-9)

- даними протоколу виїмки від 05.12.2008 року, згідно якого було здійснено виїмку автомобілю НОМЕР_2; (ОСОБА_19 3,а.с.31)

- даними протоколу огляду предметів від 05.12.2008 року; (ОСОБА_19 3, а.с.32)

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3 від 11.02.2009 року; (ОСОБА_19 1,а.с.138-162)

- даними висновку судової авто товарознавчої експертизи №15 від 10.03.2009 року вартість автомобіля НОМЕР_2 на момент вчинення злочину складала 10087,00 гривень; (ОСОБА_19 3,а.с.42-48)

По епізоду незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_8, що належить ОСОБА_9, що мало місце 11.11.2008 року:

- показами потерпілого ОСОБА_9, який в судовому засіданні показав, що у нього є легковий автомобіль НОМЕР_9, білого кольору, 1992 року випуску, який він придбав у 1995 за 1800 доларів США. Автомобіль був у справному стані і без пошкодження кузова. Автомобіль він постійно на ніч ставив у дворі біля свого будинку. 11.11.2008 року близько 15 години, він приїхав з роботи та поставив автомобіль на майданчику навпроти свого підїзду №4. Автомобіль сигналізацією не обладнаний і він зачинив двері на замки, після чого пішов додому. Нікого підозрілого він в цей час поблизу не бачив. Пального у баку знаходилось близько 15-ти літрів. З дому він того дня не виходив. Вікна квартири виходять на протилежну сторону і автомобіля йому з квартири не видно. Вранці 12.11.2008 року близько 08 години 30 хвилин, він вийшов до автомобіля з дружиною, щоб їхати на роботу, і виявив, що автомобіля на місці, де він його припаркував - немає. Він пішов по прилеглих дворах і думав, що знайде автомобіль, але його не знайшов і викликав працівників міліції. По дорозі до нього працівники ДАІ виявили його автомобіль на стоянці біля бару „Ривєра по вул. Гагаріна і його автомобіль було повернуто; (ОСОБА_19 3,а.с.85-87.)

- даними протоколу ОМП від 12.11.2008 року, згідно якого було оглянуто автомобіль НОМЕР_3, який було виявлено біля бару «Ривєра» вул. Гагаріна в м. Черкаси; тобто на тому місці , яке вказав в своїх показах ОСОБА_21.(ОСОБА_19 3,а.с.65-68)

- даними протоколу виїмки від 11.12.2008 року, згідно якого було здійснено виїмку автомобілю НОМЕР_3, у громадянина ОСОБА_9; (ОСОБА_19 3,а.с.91)

- даними протоколу огляду предметів від 11.12.2008 року; (ОСОБА_19 3,а.с.92-98)

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3 від 11.02.2009 року; (ОСОБА_19 1,а.с.138-162)

- даними висновку судової авто товарознавчої експертизи №10 від 21.02.2009 року згідно якого вартість автомобіля НОМЕР_3 на момент вчинення злочину складала 7991,83 гривень; (ОСОБА_19 3,а.с.107-112)

По епізоду розбійного нападу на ОСОБА_10, що мало місце 18.11.08 р.:

- показами потерпілого ОСОБА_10, допитаного в судовому засіданні про те, що 18.11.2008 року близько 22 год. 30 хв. він вийшов з дому вигуляти свою собаку. Він пішов по вул. Р.Люксембург в напрямку готелю „Апельсин. Він перебував у нетверезому стані. Незадовго до цього він випив одну пляшку пива ,але пяним не був. Він хотів зайти в магазин „Абсолют, що біля вказаного готелю та купити собі пива. Коли він зайшов в магазин то побачив двох раніше невідомих йому хлопців, які стояли біля східців біля входу в магазин та між собою про щось спілкувались. Як він дізнався пізніше, а саме під час очних ставок це були ОСОБА_21 та ОСОБА_5. Чи перебували вони в нетверезому стані він вказати не може. Проходячи повз них, між ними виникла розмова з приводу його собаки. Він їм представився, чи називали вони йому свої імена, він не памятає. Вони спілкувались на нормальних тонах в ході чого ОСОБА_21 попросив його пригостити їх пивом на що він погодився. Вони всі зайшли в магазин і він купив їм по одній пляшці пива ємкістю 1 л „ОСОБА_2 міцне. ОСОБА_21 собі купив одну пляшку пива „Оболонь ємкістю 1 л. та всім по пачці анчоусів. Вони всі разом вийшли з магазину та на східцях випили пиво, спілкуючись між собою. Конфлікту в ході розмови між ними не виникало. Поспілкувавшись, 15-20 хв., він направився з собакою в сторону східців, що ведуть від готелю до вул. Гагаріна на Митниці. Дійшовши до готелю він побачив, що ОСОБА_21 та ОСОБА_5 ідуть за ним. Собака бігла неподалік між деревами і він зупинився біля східців, щоб позвати собаку та іти додому. В цей час до нього підійшли ОСОБА_21 та ОСОБА_5. ОСОБА_3 попросив у нього закурити. Після чого він почав діставати з кишені пачку з цигарками і відвернув свою увагу від них. В цей час ОСОБА_21 наніс йому один боковий удар кулаком правої руки в область голови, а саме в область скроневої частини голови з лівої сторони, після чого він упав на землю обличчям донизу. В цей час вони стали наносити йому удари разом. Він чітко відчував, та памятає, що його били дві особи, так як удари наносились одночасно та в різні місця по його тілу, що виключає можливість нанесення таких ударів однією особою. Потім, коли він знаходився в положенні лежачи на землі обличчям донизу, ОСОБА_21 та ОСОБА_5, одночасно, почали перевіряти його кишені, а саме кишені його штанів, та куртки, це він стверджує, оскільки чітко відчував, що його обшукують двоє, та крім того вони перемовлялись між собою та запитували де телефон. Вони витягли з його лівої внутрішньої нагрудної кишені гаманець шкіряний чорного кольору, в середині якого знаходились гроші в сумі близько 50 гривень та крім того там були португальські монети, про що він раніше не говорив, але під час очної ставки з ОСОБА_5, останній йому нагадав про це. До цього він нікому, в тому числі і слідчому про це не говорив. Через деякий час ОСОБА_21 та ОСОБА_5 витягли з зовнішньої лівої кишені його спортивних штанів, яка була застебнута на блискавку його мобільний телефон, та заволоділи ним. Після того, як з його кишені вони витягли телефон, він підвівся та намагався втекти від них, проте після того, як він пробіг близько 4-5 метрів, його наздогнав ОСОБА_5, та збив з ніг, зробивши „підсічку, від чого він упав на землю вперед обличчям донизу. ОСОБА_21 в той час коли він знаходився в положенні лежачи на землі обличчям донизу, ОСОБА_5 почав наносити йому удари ногами в область тулубу, в тому числі в область лівого плеча, та всього наніс йому близько 10 ударів. Від вказаних ударів він втратив свідомість. Як потім виявилось, все його тіло було в синцях та саднах, він навіть не міг самостійно надіти черевики та завязати шнурки. Коли з нього знімали кросівки і куртку він не памятає, так як втратив свідомість. До тями він прийшов, від того, що його собака облизувала йому обличчя. Підвівшись побачив на асфальті біля себе свій чорний шкіряний гаманець, який був порожній, також на асфальті лежали його ключі від квартири. Гаманець та ключі він підібрав. Він виявив, що на ньому немає його куртки виготовленої з плащової тканини чорного кольору, із замком типу „блискавка. Під коміром куртки була нашивка з написом „Бертолучі вартістю 60 гривень. Також на ньому були відсутні кросівки білого кольору „Нью беленс 41-го розміру з сірими вставками сірого кольору вартістю 100 грн. та спортивна кепка темно-синього кольору „Адідас з трьома смужками на козирку сріблястого кольору вартістю 150 грн. Всього було викрадено майна на загальну суму 805 грн. Так як викрадену куртку та кросівки йому було повернуто, збиток складає 645 грн, який на момент розгляду справи в суді не відшкодовано. 19.11.2008 року близько 00 год. 20 хв він повернувся додому. В той же день до працівників міліції та за меддопомогою він не звертався, оскільки погано себе почував, в нього паморочилося в голові, була нудота та дуже боліло ліве плече. 21.11.2008 року він звернувся за меддопомогою в третю міську лікарню м. Черкаси, де йому було зроблено рентгенологічний знімок, згідно якого у нього виявили розрив лівої ключичної звязки та він перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні, де йому було проведено дві операції. На лікування витратив близько 4405 грн., в тому числі за проведення операцій. Під час попередніх допитів, він давав інші покази, а саме, що він втратив свідомість після першого удару, який йому наніс ОСОБА_21, та коли прийшов до тями виявив зникнення особистих речей, та деякі інші розбіжності він пояснює тим, що на момент дачі показів він був під дією наркозу та медичних препаратів. Саме такі обставини зумовили те, що деякі з фактів, він згадав лише за збігом певного часу, а саме двох трьох місяців, та стверджує, що покази, які він надавав при першому розгляді справи та надає в даному судовому засіданні, повністю відповідають дійсності та максимально відображають обставини вчинення злочину відносно нього, на відміну від показів, що він надавав під час досудового слідства. Розбіжності в даті нанесення йому тілесних ушкоджень та пограбування, на які він вказував при зверненні до працівників міліції, та які є в інших документах справи, він пояснив тим, що безпосередньо в день отримання тілесних ушкоджень та наступного дня він за медичною допомогою не звернувся, тому під час надання пояснень дільничному він вказував дату, зазначену у медичних документах, а не ту дату, коли було вчинено злочин. ОСОБА_21 заява, та пояснення, яку він надавав дільничному інспектору міліції, про те, що він був у нетверезому стані, та перечепився через поводок собаки не відповідають дійсності. Надав же він такі пояснення під впливом суспільної думки, про те, що якщо потерпілий був в стані спяніння, то ніхто не буде шукати винних, та він боявся, що справу ніхто не буде розслідувати. Щодо міри покарання підсудним, пояснив, що він повністю полагається на розсуд суду, при цьому не наполягає на жорстокості призначуваного покарання, та зауважив, що вдячний за те, що залишився живим. (ОСОБА_19 2,а.с.162-164, ОСОБА_19 6,а.с.5-7)

- даними протоколу добровільної видачі громадянином ОСОБА_3 куртки і кросівок від 03.12.2008 року, які були ним відібрано у потерпілого ОСОБА_10; (ОСОБА_19 2,а.с.135)

- показами свідків ОСОБА_27 і ОСОБА_28, які були досліджені в судовому засіданні про те, що 03.12.2008 року, вони були присутні в якості понятих під час добровільної видачі громадянином ОСОБА_3 куртки і кросівок, під час якої останній пояснив, що дані речі він забрав 18.11.2008 року, біля готелю «Апельсин» у раніше невідомого йому чоловіка. Видані речі були упаковані, опечатані і було складено відповідні документи; (ОСОБА_19 2,а.с.151-152)

- даними протоколу огляду предметів від 09.12.2008 року, а саме: куртки і кросівок; (ОСОБА_19 2,а.с.171-174)

- даними протоколів предявлення для впізнання куртки і кросівок для впізнання громадянину ОСОБА_10 від 09.12.2008 року, згідно яких останній впізнав дані речі як такі, що належать йому і були у нього викрадені 18.11.2008 року, біля готелю «Апельсин». Том 2,а.с.175-176)

- даними протоколу виїмки у потерпілого ОСОБА_10 коробки від мобільного телефону „Соні Еріксон К 220 І Ocean Blue ІМЕІ № 356197014002319 від 31.03.2010 року;

Том 6,а.с.9

- даними протоколу огляду предметів від 31.03.2010 року, а саме коробки від мобільного телефону „Соні Еріксон К 220 І Ocean Blue ІМЕІ № 356197014002319 вилученої у потерпілого ОСОБА_10 31.03.2010 року.

Том 6,а.с.10

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_10, в ході якого ОСОБА_10 вказав, де, як та за яких обставин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 скоїли напад на нього та заволоділи його майном при цьому він детально вказав яким чином і в якій послідовності ОСОБА_21 та ОСОБА_5 наносили йому удари та заволодівали його речами.

Том 6,а.с.22-24

- даними висновку судово-медичної експертизи №53 м/д від 06.02.2009 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_10 було завдано тілесні ушкодження у вигляді розриву лівого акроміально-ключичного зчленування. Вищевказане ушкодження відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я;

Том 2,а.с.210-211

Оцінюючи докази по даному епізоду суд вважає ,що покази як ОСОБА_3 так і ОСОБА_5 в тій частині ,що в розбійному нападі на ОСОБА_10 приймав участь один лише ОСОБА_3 не відповідають дійсності та повністю спростовуються доказами , які добуті як в ході досудового слідства так і під час судового слідства по справі.

Зокрема із показів потерпілого по справі ОСОБА_10, які він давав як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні чітко вбачається, що на нього вчинили розбійний напад саме дві особи. При цьому він вказує, що перший удар йому наніс ОСОБА_3 від якого він упав , а потім його били дві особи і це він чітко відчував по частоті нанесення ударів та по місцю їх нанесення оскільки вони наносились в різні частини тіла ,що виключає їх нанесення однією особою. При цьому також потерпілий указує на те ,що його в той час, коли він лежав на землі , то обшукувало дві особи і при цьому вони спілкувались між собою та говорили де ж знаходиться телефон , який вони бачили дещо раніше коли потерпілий спілкувався з ними. Також потерпілий чітко вказує і на ту обставину ,що коли вони забрали у нього з кишені телефон та портмоне з грошима, то він намагався втекти , але його наздогнав саме ОСОБА_5 та зробивши «підсічку» збив його з ніг та коли він знаходився на землі знову стали наносити удари ногами по тілу і в тому числі в ліву ключицю, яка була пошкоджена і після цього він на деякий час втратив свідомість , а коли прийшов до тями ,то виявив що з нього були зняті кросівки та куртка , а також пропала кепка.

Ці його покази також повністю співпадають і з показами, які давали на досудовому слідстві як ОСОБА_3 так і ОСОБА_5. Зокрема, в протоколах явки з повинною так і поясненнях, як ОСОБА_3О.( том.2, а.с.138,139) так і ОСОБА_5 ( том.2,а.с.140,141,156-158) де як один та і другий вказував саме на такі обставини, які вказав в своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_10. Ці покази вони також підтвердили і на очних ставках з потерпілим ( том. 2 а.с.180-181,182-184). При цьому всі вони в подробицях та ідентично вказують на час скоєння злочину , обставини спричинення тілесних ушкоджень та відібрання особистих речей у потерпілого, місце скоєння та роль кожного з підсудних в скоєні даного злочину.

Посилання підсудного ОСОБА_5 та його захисника про те ,що звинувачення ОСОБА_5 побудовано на суперечливих показах потерпілого ОСОБА_10 суд оцінює як такі ,що суперечать матеріалам справи та зібраним доказам. Так в ході судового розгляду справи суд детально перевіряв деякі несуттєві розбіжності в показах потерпілого ,щодо обставин вчинення на нього розбійного нападу, зокрема, що стосується обставин та часу спричинення йому тілесних ушкоджень. Оскільки в деяких матеріалах справи є пояснення ОСОБА_10 ,що тілесні ушкодження він отримав з власної необережності так як був в нетверезому стані ,вигулював собаку та перечепився через поводок. Про це вказується в його поясненні на імя начальника ОСОБА_29 РВС (Том.2.а.с.129) та заяві (Том.2,а.с. 130) та що йому тілесні ушкодження були спричинені 22 листопада 2008 року , а не 18 листопада цього ж року як вказано в обвинувальному висновку, що на їх думку викликає сумнів в тому ,що ці тілесні ушкодження потерпілому були спричинені саме ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Судом при розгляді справи шляхом вивчення документів та шляхом детального допиту, як підсудних так і потерпілого встановлено ,що тілесні ушкодження та розбійний напад було скоєно саме 18 листопада 2008 року.

Про це вказують як потерпілий, покази якого викладені вище , так і підсудні вказують саме на цю дату та обставини їх отримання, але ОСОБА_5 вказує що він потерпілого сам не бив , а себе оговорив, хоча при цьому не заперечують ,що ці обставини відбулись саме 18 листопада 2008 року.

Що стосується заперечень ОСОБА_5 та його захисника про те що невідомо з показів потерпілого коли йому було спричинено тілесні ушкодження 18 чи 22 листопада 2008 року, то ці розбіжності також спростовуються матеріалами справи та не викликають у суду ніяких сумнівів.

Так потерпілий ОСОБА_10 з цього приводу пояснив , що він прийшовши додому після отримання ним ушкоджень близько 1 години ночі 19 листопада 2008 року погано себе почував, але до медичного закладу ні в цей день, ні на наступний не звертався, а звернувся 21 листопада 2008 року до травматологічного відділення третьої Черкаської міської лікарні ШМД , де йому було виставлено діагноз: пошкодження лівого ключично-акроміального зєднання та в цій довідці зазначено ,що « біля готелю»Жовтень» побили невідомі». 23 листопада 2008 року ОСОБА_10 звернувся в приймальне відділення вказаної лікарні, був госпіталізований та йому проведено операцію і при цьому в медичній карті зазначено ,що 18.11.2008 року він побитий невідомими. Але коли приходив до нього працівник міліції та відбирав пояснення по поводу отримання ним тілесних ушкоджень, то він після операції не бажав ,щоб його викликали в міліцію та і, взагалі, враховуючи суспільну думку про те ,що якщо, що не будь відбувається по відношенню до людини яка перебувала в нетверезому стані, то міліція як правило цим питанням не бажає займатися , то він сказав щоб працівник міліції написав те ,що він отримав тілесні ушкодження так як перечепився через поводок собаки , та написав заяву щоб подальшу перевірку з цього приводу не проводили, але коли до нього прийшли повторно 4 грудня 2008 року працівники міліції та сказали, що вони 3 грудня затримали осіб, які вчинили на нього розбійний напад та вилучили у одного з них, його куртку і кросівки, то він написав відповідну заяву та дав пояснення про те, як було насправді. Деякі моменти його побиття у звязку з спричиненням тілесних ушкоджень та перенесенням в подальшому операції з прийняттям наркозу він просто не памятав на той момент, але з часом у нього всі обставини відтворились в памяті та він давав відповідні покази.

Допитаний з цього приводу свідок ОСОБА_30 пояснив що він, працював дільничим інспектором Придніпровського РВВС м. Черкаси і 23 листопада 2008 року отримав матеріали по поводу отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10, в яких була довідка з лікарні, що останній звернувся за меддопомогою та вказав ,що його побили невідомі. Він неодноразово приходив за адресою де проживав ОСОБА_10 , але його дома не заставав, а коли прийшов до нього 2 грудня 2008 року та став з ним розмовляти про те ,що з ним трапилось 21 листопада 2008 року , як було зазначено в довідці , то той йому пояснив, що його побили та пограбували двоє невідомих, але оскільки він був в нетверезому стані та тільки переніс операцію ,то сказав ,що не бажає щоб цією справою займалась міліція, так як все одно нікого не знайдуть. При цьому пояснив йому щоб він написав ,що той вигулював собаку, перечепився через поводок і впав, а також написав заяву про те, щоб міліція в подальшому перевірку не проводила. Він записав відповідне пояснення та виніс постанову про відмову і порушенні кримінальної справи, вказавши дату 22 листопада 2008 року, виходячи з довідки мед закладу, не уточнивши точної дати спричинення тілесних ушкоджень.

У звязку з викладеним суд критично оцінює покази ОСОБА_5 стосовно невизнання своєї вини по епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 так як вони повністю спростовуються доказами які приведені вище. При цьому суд враховує те ,що як ОСОБА_3 так і ОСОБА_5, давали явки з повинною та пояснення і покази, раніше ніж був допитаний потерпілий, причому давали їх такі , які в подальшому дав і потерпілий. При цьому вони вказували такі деталі, про які не були обізнані працівники міліції , а тому їх покази в тій частині ,що їх схилили до таких показів працівники міліції(хоча вони конкретно не вказують хто і яким чином) є абсолютно неправдивими. Так вони, кожний окремо, давали такі покази, що якби вони не були учасниками тих подій ,то не змогли б називати таких деталей про яких, крім них не було нікому іншому відомо. Це підтверджується і тим ,що потерпілий ОСОБА_10 заявив про те ,що під час очної ставки ОСОБА_5 у вільній розмові заявив ,що він памятає в портмоне ОСОБА_10 були португальські монети, про які ніхто з учасників цих подій до цього моменту не говорив. Суд вважає його спробою ухилитись від кримінальної відповідальності, внаслідок реалізації ним свого права на захист.

Також на підставі викладеного вище, суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_3 стосовно того, що розбійний напад на потерпілого ОСОБА_10 він вчинював самостійно, а підсудний ОСОБА_5 лише просто був присутній при цьому, тому ,що вони суперечать матеріалам справи та доказам, аналіз яких наведений вище та його першим показам,(Том.2 а.с.138,139,180-181) відносно достовірності та обєктивності яких у суду не виникає сумніву. Зміну ОСОБА_3 в подальшому цих показів суд оцінює ,як намагання ,таким чином, уникнути відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину, оскільки останній чітко розуміє, що в разі недоведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні розбійного нападу ,його дії були б кваліфіковані за іншою частиною ст.187 КК України.

По епізоду незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_10, що належить ОСОБА_11, що мало місце 22.11.2008 року:

- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11, який пояснив, що у нього мається легковий автомобіль „ВАЗ-2101 д.н.о1684ЧК, зеленого кольору, 1975 року випуску, який він придбав 02.02.2008 року у ОСОБА_31 за 3500 грн. Автомобіль був у справному стані і без пошкодження кузова. Автомобіль він постійно на ніч ставив у дворі біля свого підїзду. 22.11.2008 року, близько 15 години, він разом із сином ОСОБА_32 приїхали на вказаному автомобілі із ринку додому. Автомобіль він, як завжди, поставив на майданчику у дворі навпроти свого підїзду та зачинивши двері на замки, вони з сином піднялись до квартири. Сигналізацією автомобіль не обладнаний. На вулицю він цього дня більше не виходив. За автомобілем він періодично поглядав з вікна квартири. Останній раз він з вікна бачив його на місці близько 23 години. Потім він ліг спати. Вранці 23.11.2008 року, близько 09 години, коли він прокинувся та подивився у вікно, то виявив, що автомобіля на місці немає. Я вийшов на вулицю і зрозумів, що автомобіль викрали. Тоді він викликав працівників міліції та написав заяву. 24.11.2008 року, увечері, йому зателефонували працівники міліції та повідомили, що знайшли його автомобіль по вул. Орджонікідзе і він знаходиться в даний час у ОСОБА_29 25.11.2008 року він приїхав до ОСОБА_29, де знаходився його автомобіль;

Том 2,а.с.92-94

- даними протоколу ОМП від 24.11.2008 року, згідно якого було оглянуто автомобіль ВАЗ-2101, д.н.о1684ЧК, який було виявлено навпроти будинку №23 по вул. Орджонікідзе в м. Черкаси, тобто в тому місці на яке вказав ОСОБА_3;

Том 2,а.с.81-83

- даними протоколу виїмки від 11.12.2008 року, згідно якого було здійснено виїмку автомобілю ВАЗ-2101, д.н.о1684ЧК, у громадянина ОСОБА_11;

Том 2,а.с.98

- даними протоколу огляду предметів від 11.12.2008 року, згідно якого було оглянуто автомобіль ВАЗ-2101, д.н.о1684ЧК;

Том 2,а.с.99

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3 від 11.02.2009 року, в ході якого він вказав на місце де знаходився угнаний автомобіль;

Том 1,а.с.138-162

- даними висновку судової автотоварознавчої експертизи №19 від 18.04.2009 вартість вищевказаного автомобіля на момент вчинення злочину складала 4616,39 гривень;

Том 2,а.с.108-112

По епізоду незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ-21061, д.н.637-27МА, що належить ОСОБА_12, що мало місце 24.11.2008 року:

- Показами потерпілого ОСОБА_12, які було оголошено в судовому засіданні про те, що він має легковий автомобіль НОМЕР_11, червоного кольору, 1986 року випуску. Даний автомобіль він придбав 16.05.2006 року за 16000 грн. Автомобіль повністю справний та без пошкоджень 24.11.2008 року, він їздив вказаним автомобілем по місту у своїх справах, а близько 20 годин приїхав додому і залишив його, як завжди, під підїздом. Сигналізацією автомобіль не обладнаний і він закрив його на ключ. Зачинивши замки, він пішов додому і близько 22 години 30 хвилин, вони з сімєю лягли спати. Протягом ночі він не просинався. 25.11.2008 року, близько 08 години, він прокинувся і коли зайшов до кухні, то через вікно побачив, що його автомобіль зник з того місця, де він його залишив. З квартири він на вулицю не виходив, бо був удома сам з дітьми і не міг їх залишити. Дружина на той час знаходилась у лікарні. Він відразу по телефону „02 викликав працівників міліції, які прибули через 15 хвилин і піднялись до нього в квартиру. 27.11.2008 року, до нього зателефонували працівники міліції та повідомили, що 26.10.2008 року вони розшукали його автомобіль біля кладовища по вул.Ватутіна і він знаходиться у ОСОБА_29 28.11.2008 року, він приїхав до ОСОБА_29 та під розписку забрав свій автомобіль;

Том 1,а.с.199-201

- протоколом ОМП від 26.11.2008 року, згідно якого було оглянуто автомобіль ВАЗ-21061, д.н.637-27МА, який було виявлено навпроти АЗС, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 169;

Том 1,а.с.189-191

- даними протоколу виїмки від 04.12.2008 року, згідно якого було здійснено виїмку автомобілю ВАЗ-21061, д.н.637-27МА, у громадянина ОСОБА_12;

Том 1,а.с.205

- даними протоколу огляду предметів від 04.12.2008 року, згідно якого було оглянуто автомобіль ВАЗ-21061, д.н.637-27МА;

Том 1,а.с.206

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3 від 11.02.2009 року;

Том 1,а.с.138-162

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_4 від 11.02.2009 року;

Том 1,а.с.126-137

- даними висновку судової авто товарознавчої експертизи №13 від 20.02.2009 року вартість вищевказаного автомобіля на момент вчинення злочину складала 11704,00 гривень;

Том 1,а.с.215-223

По епізоду незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_12, що належить ОСОБА_13, що мало місце 30.11.2008 року:

- Показами потерпілого ОСОБА_13, які були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що він має легковий автомобіль НОМЕР_13, бежевого кольору, 1992 року випуску, який він придбав у червні минулого року за 12500 грн. Автомобіль повністю справний, без пошкоджень. Автомобіль він постійно на ніч ставив на автомобільну стоянку біля кафе „Катаріна по вул. Петровського. 30.11.2008 року, близько 17 години 30 хвилин, вони з дружиною приїхали на вказаному автомобілі від її матері із с. Дубіївка, і він, як завжди, залишив автомобіль на вказаній автостоянці. Автомобіль сигналізацією не обладнаний і він його закриває на ключ. Зачинивши замки, він пішов додому. Того вечора він більше до автомобіля не ходив. Вранці, близько 06 години 30 хвилин, він прийшов на стоянку за автомобілем, щоб їхати на роботу, і виявив, що він зник з місця, де він його залишив. В цей час до нього підійшла жінка, яка працює охоронником автостоянки, і на його запитання, куди подівся його автомобіль, вона відповіла, що його уночі забрав його син. Він їй відповів, що цього не може бути. Вона відповіла, що близько 23 години 55 хвилин, до його автомобіля прийшли три молоді хлопці, один з яких представився його сином та показував їй довіреність, тому вона, повіривши йому, дозволила узяти автомобіль. Він зателефонував сину і розповів про цей випадок, а той уже із дому викликав працівників міліції. Поки працівники міліції працювали на місці події, то співробітники ДАІ близько 08 години 30 хвилин, виявили його автомобіль неподалік перехрестя вул. Калініна - Г.Сталінграда в м.Черкаси;

Том 1,а.с.34-37

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14, який був оголошений в судвому засіданні про те, що вона працює охоронником на автостоянці, що розташована біля кафе-бару „Катаріна по вул. Петровського. Територія автостоянки не огороджена і освітлюється ліхтарями. 30.11.2008 року близько 17:-00 год вона приступила до охорони автостоянки. Протягом всього вечора нічого підозрілого не відбувалось. У нічний час близько 23:50 год вона почула, що на стоянці почав заводитись автомобіль. Вона відразу пішла до того автомобіля, який заводився. Коли вона підійшла до даного автомобіля, то побачила, що це був ВАЗ 2106, бежевого кольору, у якому сиділи троє незнайомих молодих хлопців, один за кермом, другий спереду на пасажирському сидінні і третій позаду. Заднім лівим колесом автомобіль знаходився у каналізаційному люку, на якому була відсутня кришка. Двигун автомобіля працював. Як тільки вона підійшла до автомобіля, то хлопці, які були на пасажирських сидіннях відразу вийшли із автомобіля і відійшли у сторону у темне місце на відстань близько 5-7 метрів від автомобіля. Вона підійшла до водійських дверей. Хлопець опустив вікно і запитав що їй потрібно, на що вона його запитала, хто він такий, так як власник даного автомобіля їй був наглядно знайомим. Хлопець відповів, що він син власника. Вона сина того чоловіка ніколи не бачила, але знала, що власник даного автомобіля має сина, бо він їй колись про це казав. Вона сказала хлопцю, щоб він зателефонував батьку, на що той відповів, що не потрібно, бо батько буде його сварити за це. Вона запитала, чи може він предявити якийсь підтверджуючий документ. Він сказав, що може, і відразу дістав з-під сонцезахисного козирка якийсь документ і показав їй. То була ксерокопія довіреності. Вона довіреність не перечитувала і повірила хлопцю. В ході їхнього спілкування двигун заглух. Потім хлопець вийшов з автомобіля і відчинив капот. Декілька секунд він там покопався, а потім знову сів за кермо та завівши за декілька спроб двигун поїхав з автостоянки. Вона в цей час уже направлялась до сторожки. Виїхавши із стоянки, хлопець зупинився і позвав двох інших, які сіли до автомобіля і вони поїхали по вул. Петровського в сторону вул. Чехова. Вона нічого не запідозрила, але автомобіль до ранку так на стоянку і не поставили. Вранці, 01.12.2008 року близько 06год15 хвилин прийшов власник вказаного автомобіля, якому вона все розповіла. Він сказав, що то був не його син. Вони зрозуміли, що автомобіль угнали, і чоловік викликав працівників міліції. Хлопця, що сидів за кермом вона зможе впізнати. На вигляд 18-20 років, зріст близько 170 см, середньої тіло будови, був одягнений у куртку темного кольору, штани темного кольору та чорну шапку. З особливих прикмет у нього була „заяча губа, і він картавив.

Том 1,а.с.62-63

- даними протоколу предявлення особи для впізнання від 05.12.2008 року, згідно якого ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_3, як того хлопця, з яким вона розмовляла 30.11.2008 року який угнав автомобіль;

Том 1,а.с.64

- даними протоколу ОМП від 01.12.2008 року; згідно якого було оглянуто автомобіль НОМЕР_4 та виявлений в тому місці на яке вказали підсудні;

Том 1,а.с.12-16

- даними протоколу огляду предметів від 11.12.2008 року, згідно якого було оглянуто автомобіль НОМЕР_4;

Том 1,а.с.75-82

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3 від 11.02.2009 року в ході якого останній правильно вказав місця розташування автомобілів якими він сам ,а також з іншими особами незаконно заволодівав ;

Том 1,а.с.138-162

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_4 від 11.02.2009 року вході якого він вказував точне розташування автомобілів, якими він незаконно заволодівав;

Том 1,а.с.126-137

- даними висновку судової авто товарознавчої експертизи №12 від 21.02.2009 року вартість вищевказаного автомобіля на момент вчинення злочину складала 11935,00 гривень;

Том 1,а.с.114-122

По епізоду незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_5, що належить ОСОБА_16, що мало місце 01.12.2008 року:

- показами потерпілої ОСОБА_16, як були досліджені та оголошені в судовому засіданні у звязку з її заявою та яка пояснила, що вона являється власницею автомобіля ВАЗ-2101, д.н.715-20МА, білого кольору, яким керує її чоловік ОСОБА_33. 01.12.2008 року, її чоловік приїхав додому близько 16 години і залишив автомобіль біля під»їзду їхнього будинку. В той же день, близько 22 години, вона вигулювала собаку і автомобіль знаходився на місці. 02.12.2008 року, близько 05 години, додому прийшов її син і повідомив, що автомобіля не було на місці. Тоді вони зрозуміли, що автомобіль угнали і викликали працівників міліції;

Том 2,а.с.24-25

- показами свідка ОСОБА_33, які були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що його дружина являється власницею автомобілю ВАЗ-2101, д.н.715-20МА, білого кольору, яким керує він. 01.12.2008 року, він приїхав додому близько 16 години і залишив автомобіль біля під»їзду їхнього будинку. В той же день, близько 22 години, його дружина вигулювала собаку і автомобіль знаходився на місці. 02.12.2008 року, близько 05 години, додому прийшов його син і повідомив, що автомобілю не було на місці. Тоді вони зрозуміли, що автомобіль угнали і викликали працівників міліції;

Том 2,а.с.29

- даними протоколу ОМП від 02.12.2008 року, згідно якого було оглянуто автомобіль НОМЕР_5, який було виявлено в лісополосі с. Геронимівка;

Том 2,а.с.10-15

- даними протоколу огляду предметів від 04.12.2008 року, згідно якого було оглянуто автомобіль НОМЕР_5;

Том 2,а.с.31-37

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3 від 11.02.2009 року;

Том 1,а.с.138-162

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_4 від 11.02.2009 року;

Том 1,а.с.126-137

- даними висновку судової авто товарознавчої експертизи №11 від 21.02.2009 року вартість вищевказаного автомобіля на момент вчинення злочину складала 7315,00 гривень;

Том 2,а.с.47-55

По епізоду незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ-2101, д.н.684-58МА, що належить ОСОБА_17, що мало місце 02.12.2008 року:

- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_17, який пояснив, що він має ВАЗ-2101, д.н.684-58МА. Свій автомобіль він залишає біля під»їзду свого будинку, на стоянці для автотранспорту. 01.12.2008 року, близько 17 години 30 хвилин, він приїхав з роботи на автомобілі і залишив його на звичному місці, а сам пішов додому. 02.12.2008 року, близько 07 години 15 хвилин, він вийшов з дому, та виявив що його автомобілю на місці не було. Після цього він викликав працівників міліції;

Том 3,а.с.203-205

- даними протоколу ОМП від 02.12.2008 року, згідно якого було здійснено огляд автомобілю ВАЗ-2101, д.н.684-58МА, в ході якого було виявлено і вилучено слід пальця руки;

Том 3,а.с.190-193

- даними протоколу огляду предметів від 13.12.2008 року;

Том 3,а.с.196-199

- даними висновку дактилоскопічної екпертизи №396 від 25.12.2008 року, згідно якого слід пальця руки, виявлений і вилучений 02.12.2008 року під час ОМП, залишений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11;

Том 3,а.с.232-237

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3 від 12.01.2009 року;

Том 4,а.с.13-15

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_4 від 12.01.2009 року;

Том 4,а.с.9-12

- даними висновку судової авто товарознавчої експертизи №54 від 27.12.2008 року вартість вищевказаного автомобіля на момент вчинення злочину складала 9486,48 гривень;

Том 3,а.с.215-224

Оцінюючи докази в їх совокупності суд приходить до висновку суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 187 та ч.2 ст. 289 КК України; ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 187 КК України доведена повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3: за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше сховище.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше сховище.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ними злочинів, та думку потерпілого ОСОБА_10, який не наполягав на суворості покарання для підсудних, особи підсудних, які за місцем проживання характеризуються в основному позитивно.

В якості обставин, що помякшують покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд враховує щире каяття та сприяння розкриттю злочину на досудовому слідстві та явка з повинною.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_5 суд вважає явку з повинною, не дивлячись на те ,що він в подальшому відмовився від неї.

Обтяжуючою обставиною покарання. підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи попередню судимість ОСОБА_4 ,після якої він висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знов скоїв ряд навмисних злочинів в період випробувального терміну згідно вироку Смілянського міськрайонного суду від 12.04.2007 року суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе тільки при призначенні йому покарання у вигляді реального позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України.

Враховуючи тяжкість вчинених підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_5 злочинів, особи винних, незважаючи на те, що останні є раніше не судимими, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_5 можливе тільки при призначенні їм покарання у вигляді реального позбавлення волі, так як вони скоїли тяжкий злочин, протягом судового слідства неодноразово змінювали покази, намагаючись таким чином уникнути від відповідальності відповідної тяжкості скоєного ними злочину та в повній мірі не зробили для себе позитивних висновків. При цьому суд вважає призначити покарання в межах найнижчої межі у вигляді позбавлення волі за злочини по яких вони визнані винними.

Підстав для застосування вимог ст.69 та 75 КК України відносно кожного з підсудних по справі суд не вбачає , так як відсутні обєктивні підстави для застосування вимог вказаних статей.

Суд вважає, що цивільні позови потерпілих: ОСОБА_6 на загальну суму 3000 гривень, ОСОБА_7 на загальну суму 4021 гривень, ОСОБА_8 на загальну суму 625 гривень, ОСОБА_9 на загальну суму 2234 гривень, ОСОБА_10 на загальну суму 5000 гривень, ОСОБА_11 на загальну суму 625 гривень, ОСОБА_12 на загальну суму 2200 гривень, ОСОБА_16 на загальну суму 880 гривень, ОСОБА_17 на загальну суму 1700 гривень, про стягнення на їх користь матеріальної шкоди підлягають повному задоволенню на підставі вимог ст.1187 ЦК України, так як в результаті злочинних дій підсудних, потерпілим завдано матеріальних збитків на вказану суму та вони їх визнають..

Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 187 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі ; за ч.2 ст.289 КК України пять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю; за ч.2 за ст.187 КК України сім років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 сім років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3 залишити попередню тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 03.12.2008 року, тобто з часу затримання останнього в порядку ст.115 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді пяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду від 12.04.2007 року у вигляді пяти років позбавлення волі і остаточно призначити засудженому ОСОБА_4 пять років три місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 залишити попередню тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 03.12.2008 року, тобто з часу затримання останнього в порядку ст.115 КПК України.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених. ч.2ст.185, ч.2 ст. 187 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі; за ч.2 ст.187 КК України сім років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 сім років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_5 залишити попередню тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 07.02.2011 року.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбутого покарання строк попереднього затримання з 05.12.2008 року по 15.12.2008 року.

Цивільні позови заявлені потерпілих по справі задовольнити та стягнути:

- солідарно з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3000 грн.;

- Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 4201 грн.;

- Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 625 грн.;

- Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 2234 грн.;

- Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 5000 грн.;

- Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 625 грн.;

- Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 2200 грн.;

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_16 880 грн.;

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_17 1700 грн.;

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Третьої міської лікарні швидкої допомоги за лікування потерпілого ОСОБА_10 в сумі 1700 грн. перерахувавши їх: УДК в Черкаській області, код установи 05503705 МФО 854018 р/р 35420005002256 (за надання медичної допомоги)задовольнивши тим самим позов прокурора

Речові докази по справі: Легковий автомобіль ВАЗ-2101, д.н.715-20МА переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_16, легковий автомобіль ВАЗ-2101, д.н. о1684ЧК - переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_11, легковий автомобіль ВАЗ-21061, д.н.637-27МА - переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_12, легковий автомобіль НОМЕР_12 - переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_13, легковий автомобіль ЗАЗ-1102, д.н.193-05МА - переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9, легковий автомобіль НОМЕР_2 - переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8, чоловіча куртка і кросівки - переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_10, легковий автомобіль ВАЗ-2101, д.н.684-58МА - переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_17 залишити їм за належністю; сліди пальців руки приєднані до матеріалів справи залишити зберігати при матеріалах справи, коробка від мобільного телефону „Соні Еріксон К 220 І Ocean Blue ІМЕІ №356197014002319 вилучена у потерпілого ОСОБА_10 31.03.2010 року передана на зберігання в камеру схову СВ ОСОБА_29 м. Черкаси знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу на протязі 15 діб, а засудженими в той же строк з часу вручення їм копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_34