Ухвала суду № 45966379, 30.06.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №654/1193/15-ц Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.

Номер провадження №22-ц/791/1684/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.

У Х В А Л А

2015 року червня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Івановій І.П.При секретарі:Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського обласного центру зайнятості на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року за позовом Херсонського обласного центру зайнятості до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И Л А:

8.04.2015 року Херсонський обласний центр зайнятості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення витрат на оплату навчання протягом шести місяців в Інституті підготовки кадрів державної служби зайнятості України за спеціальністю «Психологія» (заочної форми навчання) в розмірі 15960 грн. та витрат на оплату навчальних відпусток в розмірі 4724 грн. 91 коп., а всього 20684 грн.91.коп.

Ухвалою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 5 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в зазначеній справі та роз'яснено заявнику, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду. В апеляційній скарзі на ухвалу Херсонський обласний центр зайнятості просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, спір виник з трудових відносин, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, вважає, що ухвала підлягає скасуванню як незаконна.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі договору №ПП/12/20 від 20 серпня 2012 року, про перепідготовку спеціаліста укладеного ОСОБА_5, Херсонським обласним центром зайнятості та Інститутом підготовки кадрів державної служби зайнятості України, ОСОБА_5 був зарахований на перепідготовку по спеціальності психологія Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України, який зобов'язувався за кошти Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття здійснити перепідготовку ОСОБА_5 надавши йому освітню послугу в період з 15 жовтня 2012 року по 15 квітня 2015 року.

Звертаючись до суду з позовом Херсонський обласний центр зайнятості посилався на те, що ОСОБА_5 не виконав взятих на себе зобов'язань за договором, а тому відповідно до Пункту 5.2 договору повинен відшкодувати Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на рахунок центру зайнятості вартість навчання та компенсувати всі витрати, пов'язані з навчанням.

Оскільки предметом спору є стягнення коштів за надання освітніх послуг перепідготовки Інститутом підготовки кадрів державної служби зайнятості України за кошти Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття фахівця з вищою освітою з подальшим працевлаштуванням в органах державної служби зайнятості, а відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 2.03.2000 року №1533-111 сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг, а також у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації. Незастраховані особи, яким виплачується забезпечення та надаються соціальні послуги за цим Законом, виконують обов'язки та несуть відповідальність, так як і застраховані особи, то спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апелянта про те, що оскільки ОСОБА_5 є працівником Центру зайнятості, якому надаються ці послуги, то спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, не заслуговують на увагу, так як у даному випадку виникає спір за зверненням суб'єкта владних повноважень, Херсонського обласного центру зайнятості як органу державної влади, із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, встановленому законом, а тому такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових земельних, сімейних трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З огляду на відсутність спору про право цивільне, суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі з підстав передбачених п.1ч.2 ст.122 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду першої інстанції постановлену з додержанням норм процесуального права залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонського обласного центру зайнятості відхилити.

Ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді